Апелляционное определение № 33-12129/2025 33-422/2026 от 12 января 2026 г.

Судья Абрамова Л.Л. Дело № 33-422\2026

№ 33-12129\2025 (2 инстанция)

Дело № 2-7031/2025(1 инстанция)

УИД 52RS0005-01-2025-006173-44


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 января 2026 года г.Нижний Новгород

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Кузиной Т.А., судей Веселовой Т.Ю., Соколова Д.В.,

при секретаре Ерофееве А.А.,

с участием представителей ответчиков ФИО1, ФИО2. по доверенностям,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузиной Т.А.

гражданское дело по апелляционным жалобам Главного управления Министерства внутренних дел РФ по Нижегородской области, межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Городецкий»

на решение Нижегородского районного суда г.Нижний Новгород от 07 октября 2025 года

по иску ФИО3 к межмуниципальному отделу МВД России «Городецкий», Главному управлению МВД России по Нижегородской области о признании незаконными и отмене заключения служебной проверки, приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л А:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ответчику МО МВД России «Городецкий» о признании незаконными заключения служебной проверки, приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании компенсации морального вреда, указав, что он проходит службу в должности оперуполномоченного ОКОН МО МВД России «Городецкий», специальное звание - капитан полиции.

Приказом МО МВД России «Городецкий» [номер]лс от 26.02.2025 года на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания. Основанием для издания приказа послужило заключение по результатам служебной проверки.

Истец указал, что дисциплинарного проступка он не совершал. Ответчик не ознакомил его с заключением по результатам служебной проверки, копии не выдал.

Истец с приказом о наложении взыскания и заключением по результатам служебной проверки не согласен.

Кроме того, незаконными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях в связи с незаконно наложенным взысканием (переживания, депрессия, бессонница). Размер компенсации морального вреда истец оценивает в 10 000 рублей.

По указанным основаниям, с учетом заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец окончательно просил: признать незаконным и отменить заключение служебной проверки от 20.02.2025 года, проведенной в отношении него; признать незаконным и отменить приказ от 26.02.2025 года [номер]лс начальника МО МВД России «Городецкий» изданный на основании заключения служебной проверки от 20.02.2025 года; взыскать с ответчика в компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей (л.д.5-6, 44-50, 119-122).

Определением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 19.08.2025 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ГУ МВД России по Нижегородской области (л.д.112).

В судебном заседании суда первой инстанции истец ФИО3 исковые требования поддержал; представитель ответчика МО МВД России «Городецкий» ФИО2 и представитель ответчика ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО1 с иском не согласились по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д.18-20, 127-130).

Решением Нижегородского районного суда г.Нижний Новгород от 07 октября 2025 года исковые требования удовлетворены, постановлено:

Признать незаконным заключение служебной проверки от 20.02.2025 года, проведенной в отношении ФИО3.

Признать незаконным и отменить приказ [номер]лс от 26.02.2025 года МО МВД России «Городецкий» о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания в отношении ФИО3.

Взыскать с МО МВД России «Городецкий» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 ([номер]) компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В апелляционных жалобах ГУ МВД России по Нижегородской области и МО МВД России «Городецкий» просят об отмене решения как незаконного и необоснованного и отказа в иске, указывая на неправильное применение норм материального права, регулирующих порядок прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации и разрешение служебного спора, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, в результате чего суд первой инстанции пришел к неправильным выводам об отсутствии в действиях истца нарушения служебной дисциплины и дисциплинарного проступка.

Истцом ФИО3 представлены возражения на апелляционные жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчиков ФИО1, ФИО2, доводы апелляционных жалоб поддержали.

Истец ФИО3 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, в котором также просил оставить решение суда без изменения.

Заслушав пояснения представителей ответчиков, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец ФИО3 проходит службу в органах внутренних дел Российской Федерации с сентября 2009 года, в том числе с июля 2016 года в должности оперуполномоченного ОКОН МО МВД России «Городецкий», имеет специальное звание - капитан полиции (л.д.9).

Приказом МО МВД России «Городецкий» [номер] л/с от 26.02.2025 года ФИО3 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за нарушение служебной дисциплины, выразившееся в невыполнении требований п.п.1, 2 ч.1 ст.12 Федерального закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (л.д.7-8).

Основанием для издания данного приказа послужило заключение служебной проверки, утвержденное врио начальника ГУ МВД России по Нижегородской области 20.02.2025 года (л.д.83-88).

Основанием для проведения служебной проверки послужил рапорт начальника Управления по работе с личным составом ГУ МВД России по Нижегородской области от 23.12.2024 года на имя начальника ГУ МВД России по Нижегородской области в связи с необходимостью дачи оценки на предмет соблюдения подпунктов п.«а», «г» п.5 главы 2 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 14.10.2012 года [номер], п.3 ч.1 ст.12 Федерального закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ действиям капитана полиции ФИО3, направившего два обращения в МВД России (л.д.68).

В ходе служебной проверки установлено, что 13.12.2024 года в адрес ГУ МВД России по Нижегородской области из Главного управления по работе с личным составом МВД России поступили два обращения истца по факту отказа в назначении его на вышестоящую должность и по факту уменьшения размера премии по итогам работы за 2023 год. 20.12.2024 года ФИО3 в установленном порядке по указанным обращениям отправлены ответы разъяснительного характера.

В ходе рассмотрения вышеуказанных обращений нарушений служебной дисциплины со стороны должностных лиц ГУ МВД России по Нижегородской области и МО МВД России «Городецкий» не установлено, при этом констатирован факт того, что по изложенным в обращениях вопросам капитан полиции ФИО3 официальным порядком в адрес руководства ГУ МВД России по Нижегородской области и МО МВД России «Городецкий» не обращался, а адресовал указанные вопросы напрямую в МВД России.

Полагая привлечение к дисциплинарной ответственности на основании заключения служебной проверки незаконным, истец обратился в суд с данным иском.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия в действиях истца дисциплинарного проступка, который мог бы являться основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности.

С данными выводами нельзя согласиться по следующим основаниям.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (Постановление от 06 июня 1995 года № 7-П, Определения от 21 декабря 2004 года № 460-О-О и от 16 апреля 2009 года № 566-О-О). Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности.

Таким образом, возможность применения мер дисциплинарного воздействия к сотрудникам органов внутренних дел за совершение дисциплинарного проступка, то есть за несоблюдение добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, обусловлена особым правовым статусом указанных лиц.

Повышенные требования к дисциплине, профессиональной пригодности, интеллектуальным, физическим и волевым качествам сотрудника полиции обусловлены тяжелыми экстремальными условиями прохождения службы, что в целом определяет надежность всей системы защиты безопасности государства и граждан.

В соответствии с п.1 ст.4 Федерального закона № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» служба в органах внутренних дел осуществляется в соответствии с основными принципами построения и функционирования системы государственной службы Российской Федерации (далее - государственная служба), установленными Федеральным законом от 27 мая 2003 года № 58-ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации».

Согласно п.п.1 п.2 ст.4 Федерального закона № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» принципами службы в органах внутренних дел являются «единоначалие и субординация (подчиненность) на службе в органах внутренних дел».

Указанным нормам закона корреспондируют положения Дисциплинарного устава органов внутренних дел РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 14.10.2012 года № 1377, который в пункте 5, в том числе, предусматривает, что сотрудник обязан: а) знать и соблюдать основные и служебные обязанности, порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав; г) соблюдать субординацию; а согласно пунктам 37, 39, 45 основанием для наложения на сотрудника дисциплинарного взыскания является нарушение им служебной дисциплины.

В соответствии со ст.12 ч.1 Федерального закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел, в частности, обязан: 1) знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение; проходить в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, регулярные проверки знания Конституции Российской Федерации, законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации в указанной сфере; 2) знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности, исполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников), а также руководствоваться законодательством Российской Федерации при получении приказа либо распоряжения прямого или непосредственного руководителя (начальника), заведомо противоречащих законодательству Российской Федерации; 3) обращаться по служебным вопросам к своему непосредственному руководителю (начальнику), а при необходимости и к прямому руководителю (начальнику), поставив при этом в известность непосредственного руководителя (начальника); 12) не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника.

В соответствии с ч.1 ст.49 Федерального закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Согласно ст.50 Федерального закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ, на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; строгий выговор; предупреждение о неполном служебном соответствии; перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел; увольнение со службы.

По смыслу вышеперечисленных правовых норм обязательным условием привлечения к дисциплинарной ответственности является наличие вины сотрудника органов внутренних дел в нарушении служебной дисциплины.

Основания и порядок проведения служебной проверки регламентированы ст.52 Федерального закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ, согласно части 3 которой при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

Служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении (ч.4 ст.52 Федерального закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ).

Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения (ч.5 ст.52 Федерального закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ).

Сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя, а также имеет право представлять заявления, ходатайства и иные документы; обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку, руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки; ознакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну; потребовать провести проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований (обследований) (ч.6 ст.52 Федерального закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ).

В заключении по результатам служебной проверки указываются установленные факты и обстоятельства; предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания (ч.7 ст.52 Федерального закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ).

Заключение по результатам служебной проверки подписывается лицами, ее проводившими, и утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки (ч.8 ст.52 Федерального закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ).

В соответствии с ч.1 ст.72 Федерального закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ служебный спор в органах внутренних дел (далее - служебный спор) - неурегулированные разногласия по вопросам, касающимся применения федеральных законов, иных нормативных, правовых актов Российской Федерации в сфере внутренних дел и контракта, между руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем и сотрудником органов внутренних дел или гражданином, поступающим на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявшим на службе в органах внутренних дел, а также между прямым руководителем (начальником) или непосредственным руководителем (начальником) и сотрудником.

Так, в соответствии с ч.3 ст.72 Федерального закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел для разрешения служебного спора вправе обратиться в письменной форме к непосредственному руководителю (начальнику), а при несогласии с его решением или при невозможности рассмотрения непосредственным руководителем (начальником) служебного спора по существу к прямому руководителю (начальнику) или в суд.

В соответствии с п.356 главы XVII «Рассмотрение служебного спора в органах внутренних дел» Порядка организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 01.02.2018 года № 50, служебный спор в органах внутренних дел по рапорту сотрудника рассматривается непосредственным руководителем (начальником), а при несогласии сотрудника с его решением или при невозможности рассмотрения непосредственным руководителем (начальником) служебного спора по существу - в порядке подчиненности вышестоящими руководителями (начальниками).

В соответствии с ч.6 ст.72 Федерального закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ рапорт сотрудника органов внутренних дел о разрешении служебного спора подлежит обязательной регистрации в день его подачи.

Из материалов дела следует, в ходе проведения служебной проверки с истца по факту его обращений затребовано объяснение. На бланке объяснения истцу под роспись разъяснены права и обязанности, предусмотренные ч.6 ст.52 Федерального закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ, истец собственноручной подписью подтвердил, что он со своими должностными обязанностями, а также с требованиями приказов МВД России и ГУ МВД России по Нижегородской области, регламентирующих его служебную деятельность, ознакомлен.

По результатам проведенной служебной проверки врио начальника ГУ МВД России по Нижегородской области 20.02.2025 года утверждено заключение, пунктом 4 которого поручено привлечь истца за нарушение служебной дисциплины к дисциплинарной ответственности правами начальника МО МВД России «Городецкий».

Приказом МО МВД России «Городецкий» [номер] л/с от 26.02.2025 истец ФИО3 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания. С приказом истец ознакомлен 27.02.2025 года, с заключением служебной проверки ознакомлен 28.02.2025 года.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о том, что выводы заключения служебной проверки в отношении истца нельзя признать законными и обоснованными, поскольку факт совершения ФИО3 дисциплинарного проступка не установлен, выводы заключения служебной проверки относительно имевших место нарушений норм закона, регулирующих порядок прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации, являются взаимоисключающими и противоречивыми.

При этом судом первой инстанции неправильно применены нормы права, регулирующие спорные правоотношения.

В соответствии с ч.1 ст.12 Федерального закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сотрудник органов внутренних дел обязан обращаться по служебным вопросам к своему непосредственному руководителю (начальнику), а при необходимости и к прямому руководителю (начальнику), поставив при этом в известность непосредственного руководителя (начальника).

При этом порядок и способы уведомления сотрудником своего непосредственного руководителя (начальника), а также содержание уведомления не регламентированы.

В соответствии с п.5 Главы 2 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 14.10.2012 года № 1377, сотрудник обязан: а) знать и соблюдать основные и служебные обязанности, порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав; г) соблюдать субординацию.

В соответствии с п.2 ч.3 ст.4 Федерального закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел при выполнении служебных обязанностей подчиняется только прямым руководителям (начальникам). Прямыми руководителями (начальниками) сотрудника являются руководители (начальники), которым он подчинен по службе, в том числе временно; ближайший к сотруднику прямой руководитель (начальник) является его непосредственным руководителем (начальником).

Непосредственным руководителем (начальником) истца является начальник ОКОН МО МВД России «Городецкий».

Из заключения служебной проверки следует, что истец, отправляя электронные обращения с помощью виртуальной приемной на сайте МВД России, поставил об этом в известность своего непосредственного руководителя посредством смс-сообщений.

В заключении служебной проверки сделан вывод о том, что вопросы, указанные в обращениях от 13.12.2024 года по факту необоснованного отказа в назначении истца на вышестоящую должность и по факту необоснованно заниженной премии по итогам 2023 года, следует квалифицировать как служебный спор в соответствии с ч.1 ст.72 Федерального закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ.

Анализ материалов, собранных в ходе служебной проверки, показывает, что в нарушение требований п.п.1, 2 ч.1 ст.12 Федерального закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ истец, при наличии служебного спора, не обращался с поставленными вопросами к руководству МО МВД России «Городецкий» и ГУ МВД России по Нижегородской в порядке, установленном ст.72 Федерального закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ, тем самым нарушил служебную дисциплину.

В то же время, в ходе служебной проверки установлено, что нарушений требований подпунктов «а» и «г» п.5 Главы 2 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 14.10.2012 года № 1377, а также п.3 ч.1 ст.12 Федерального закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (субординации) со стороны истца при обращении в адрес ГУ МВД России по Нижегородской области и МВД России не допущено.

Противоречий между указанными выводами не имеется, поскольку требования к соблюдению служебной дисциплины и соблюдения субординации в деятельности сотрудников органов внутренних дел РФ являются самостоятельными и различными категориями. При проведении служебной проверки нарушений субординации в действиях ФИО3 не установлено, за нарушение субординации к дисциплинарной ответственности он не привлекался.

При этом судом первой инстанции не учтено, что содержание обращений, направленных истцом непосредственно в МВД РФ, свидетельствует о наличии служебного спора, который подлежал разрешению в порядке, установленном ст.72 Федерального закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ и разделом XVII «Рассмотрение служебного спора в органах внутренних дел», в частности пунктом 356 Порядка организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 01.02.2018 года № 50.

В нарушение данного порядка истец с рапортом в письменной форме к непосредственному руководителю (начальнику), а при несогласии с его решением или при невозможности рассмотрения непосредственным руководителем (начальником) служебного спора по существу к прямому руководителю (начальнику) или в суд не обращался.

Выводы суда первой инстанции о реализации истцом конституционного права на обращение путем заполнения формы на официальном сайте МВД РФ в разделе «Прием обращений граждан и организаций», которое рассматривается в соответствии с Федеральным законом от 02.05.2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» нельзя признать правильными, поскольку указанные нормы носят декларативный характер, непосредственный способ реализации права устанавливаются законодателем применительно к конкретным правоотношениям, а в силу специфики правоотношений, связанных с прохождением службы в органах внутренних дел РФ, данное право подлежало реализации в соответствии с положениями нормативных актов, их регулирующих.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, приведенной в Определении от 28.01.2025 года № 96-О, законоположения, касающиеся регламентации возникновения, изменения и прекращения отношений по прохождению службы в органах внутренних дел, срока действия служебного контракта и его содержания, а также сроков и порядка обращения за разрешением служебных споров, обеспечивают нормальное развитие служебных отношений и не могут расцениваться как нарушающие права заявителя.

Таким образом, в заключении служебной проверки и в приказе о наложении дисциплинарного взыскания обоснованно указано, что капитаном полиции ФИО3 нарушен порядок обращения к вышестоящему руководству по служебному спору, что свидетельствует о нарушении им служебной дисциплины и требований нормативно-правовых актов, регулирующих порядок прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации, а именно п.п.1, 2 ч.1 ст.12 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Сроки и порядок проведения служебной проверки и привлечения к дисциплинарной ответственности в отношении истца соблюдены.

Поскольку по делу не установлено нарушение трудовых прав истца со стороны ответчика в данном споре, то отсутствуют предусмотренные ч.2 ст.3 Федерального закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ и ст.237 Трудового кодекса РФ основания для компенсации морального вреда как производного требования.

Доводы истца о том, что ранее ответчик при аналогичных обстоятельствах проводил служебную проверку по факту направления иного обращения и не установил при этом нарушения служебной дисциплины, не могут быть приняты во внимание в качестве основания для удовлетворения иска, поскольку не свидетельствуют о соблюдении истцом требований законодательства, регулирующего порядок прохождения службы в органах внутренних дел РФ, по рассматриваемому спору.

При таких обстоятельствах выводы суда по существу спора не соответствуют нормам права, регулирующих порядок прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации, и обстоятельствах дела, в связи с чем решение суда подлежит отмене с принятием нового судебного постановления об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Нижегородского районного суда г.Нижний Новгород от 07 октября 2025 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО3 к межмуниципальному отделу МВД России «Городецкий», Главному управлению МВД России по Нижегородской области о признании незаконными и отмене заключения служебной проверки от 20 февраля 2025 года, приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности [номер]лс от 26 февраля 2025 года, взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 22 января 2025 года.