Решение № 2-601/2019 2-601/2019~М-225/2019 М-225/2019 от 21 февраля 2019 г. по делу № 2-601/2019

Дело № 2-601/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Тверь 21 февраля 2019 года

Заволжский районный суд г. Твери в составе

председательствующего Рапицкой Н.Б.

при секретаре Скобелевой Е.С.

с участием представителя истца Ребенка А.М., представителя ответчика САО «ВСК» ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании неустойки, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Обиход А.В. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к САО «ВСК» о взыскании неустойки в размере 147097 рублей 60 коп., расходов на представителя в размере 25000 рублей, расходов на ксерокопирование в размере 5000 рублей.

В обоснование требований указывает, что в результате ДТП от 16 апреля 2018 года транспортному средству истца причинены механические повреждения. Решением Заволжского районного суда г.Твери от 12 сентября 2018 года в пользу Обиход А.В. взыскано страховое возмещение в размере 88400 рублей. Фактически выплата страхового возмещения произведена 29 декабря 2018 года, в связи с чем, подлежит взысканию неустойка.

В судебное заседание истец Обиход А.В. не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, направил в суд своего представителя.

В судебном заседании представитель истца Ребенок А.М. исковые требования поддержал с учетом уточнения, обосновав их доводами, изложенными в исковом заявлении. Указал, что период взыскания неустойки определен ст.12 Закона об ОСАГО. Возражал против снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных законом. Также указал, что 21 января 2019 года ответчиком произведена частична выплата неустойки в размере 61526 рублей 40 коп.

В судебном заседание представитель ответчика САО «ВСК» ФИО1 возражала против заявленных требований. Просила о применении положений ст. 333 ГК РФ, указывая на явную несоразмерность нарушенным обязательствам. Также указала, что истец злоупотребляет своим правом, поскольку вопрос о взыскании неустойки возможно было разрешить при рассмотрении дела о взыскании страхового возмещения, тем самым истец увеличивает размер судебных расходов. Также просила учесть, что штраф и неустойка не могут превышать размер нарушенного обязательства.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Заволжского районного суда г.Твери от 12 сентября 2018 года постановлено: «исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО2 невыплаченное страховое возмещение в размере 88400 рублей, штраф 44200 рублей, расходы на экспертизу в размере 2915 рублей, расходы на представителя 13250 рублей, расходы на копирование 2650 рублей, а всего 151415 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 ущерб в размере 78300 рублей, расходы на экспертизу 2585 рублей, расходы на представителя 11750 рублей, расходы на копирование в размере 2350 рублей, госпошлину 2549 рублей, а всего 97534 рубля.

Взыскать с САО ВСК государственную пошлину по делу в бюджет муниципального образования Тверской области - городской округ город Тверь в размере 3852 рубля».

Решением суда от 12 сентября 2018 года установлено, что 16 апреля 2018 года на ул.Седых в г.Твери произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «Рено», г.р.з. № под управлением собственника Обихода АВ., и транспортного средства «Део Матиз» г.рз. №. В результате данного дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль Рено, государственный регистрационный знак № получил механические повреждения.

При этом, виновным в ДТП был признан водитель «Део Матиз» г.рз. №, который нарушил п.13.10 ПДД РФ и был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ. Гражданская ответственность истца ФИО2 застрахована в САО «ВСК».

17 апреля 2018 года истец по прямому возмещению убытков обратилась к страховщику САО «ВСК» с заявлением о страховой выплате с приложением документов, предусмотренных п. 3.10. Правил страхования.

20 апреля 2018 года транспортное средство было осмотрено представителем страховщика с фиксацией результатов осмотра в Акте №.

27 апреля 2018 года САО «ВСК» выдало истцу Обиход А.В. направление на ремонт на СТОА ООО «Норд-Авто».

04 мая 2018 года транспортное средство поступило на станцию ООО «Норд-Авто» для ремонта, что подтверждается заявкой на ремонт №.

18 июля 2018 года транспортное средство возвращено истцу без проведения ремонта.

Решением суда от 12 сентября 2018 года с ответчика САО «ВСК» взыскано страховое возмещение в размере 88400 рублей.

29 декабря 2018 года ответчик перечислил указанное страховое возмещение истцу.

11 мая 2018 года (с учетом праздничных нерабочих дней, установленных на 2018 год) истек срок выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, который составляет 20 дней с момента подачи документов, за исключением нерабочих праздничных дней.

Выплата взысканного страхового возмещения произведена САО «ВСК» 29 декабря 2018 года, что подтверждается платежным поручением.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В связи с чем, в данном случае срок для исполнения обязательств по выплате страхового возмещения истек 11 мая 2018 года, размер страхового возмещения составляет 88400 рублей, фактическая оплата произведена 29 декабря 2018 года.

Таким образом, за период с 12 мая 2018 года по 29 декабря 2018 года размер неустойки составляет 206856 рублей (88400*1%*234).

Ответчик заявил о снижении неустойки в связи с явной несоразмерностью нарушенного обязательства.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В Определении от 14.03.2001 N 80-О Конституционный Суд РФ указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф, пеню) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера штрафа, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из обстоятельств дела.

Разрешая вопрос о возможности снижения размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходит из того, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, также суд учитывает период просрочки, размер недоплаченного страхового возмещения, взысканного по решению суда, а также с учетом требований разумности и справедливости, приходит к выводу о возможности определить размер неустойки в размере 88400 рублей.

Как установлено в судебном заседании 21 января 2019 года ответчиком в ответ на претензию истца произведена частичная выплата неустойки в размере 61526 рублей 40 коп. В связи с чем взысканию в пользу истца подлежит неустойка в размере 26873 рубля 60 коп. (88400 – 61526,4)

Кроме того, в соответствии со ст. ст. 88, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы на оплату услуг представителя.

Истцом представлены суду документы, подтверждающие произведенные расходы на оплату услуг представителя, а именно договор № на оказание разовых юридических услуг от 10 января 2019 года, квитанция об оплате на сумму 25000 рублей.

С учетом сложности дела и времени, затраченного представителем на выполнение своих обязанностей, на участие в судебных заседаниях, объем рассматриваемых материалов, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей.

Доказательств несоразмерности заявленных расходов на представителя ответчиком не представлено.

Также подлежит взысканию расходы на ксерокопирование в размере 5000 рублей, которые признаются судом необходимыми, понесенным для защиты нарушенного права, а именно с целью соблюдения требований ст. 132 ГПК РФ при подаче искового заявления.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 333.26 Налогового кодекса РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с НК РФ, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 1606 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 193-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

требования ФИО2 к САО «ВСК» удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО2 неустойку в размере 26873 рублей 60 коп, судебные расходы на представителя 25000 рублей, расходы на ксерокопирование 5000 рублей, а всего 56873 рубля 60 коп.

В остальной части требования ФИО2 оставить без удовлетворения.

Взыскать с САО «ВСК» в доход муниципального образования Тверской области – городской округ город Тверь государственную пошлину в размере 1606 рублей 00 коп..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд путем подачи жалобы или апелляционного представления через Заволжский районный суд города Твери в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Н.Б. Рапицкая

В окончательной форме решение изготовлено 26 февраля 2019 года.

Судья Н.Б. Рапицкая