Решение № 2А-330/2025 2А-330/2025(2А-6586/2024;)~М-4626/2024 2А-6586/2024 М-4626/2024 от 18 февраля 2025 г. по делу № 2А-330/2025

66RS0004-01-2024-008003-61

Дело № 2а-330/2025

Мотивированное
решение изготовлено 19.02.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 05 февраля 2025 года

Ленинский районный суд города Екатеринбурга <адрес> в составе: председательствующего судьи Лазаревой В.И., при секретаре Таушанковой Н.П., с участием прокурора Смольниковой В.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Союза садоводческих некоммерческих объединений граждан «Попов лог» к Администрации г. Екатеринбурга о признании недействующими нормативно-правовых актов,

У С Т А Н О В И Л:

Союз садоводческих некоммерческих объединений граждан «Попов лог» обратился в суд с указанным административным заявлением. Просил признать недействующими Постановление Администрации г. Екатеринбурга от № «Об утверждении проекта территории жилого района Попов Лог» и Постановление Администрации г. Екатеринбурга от № «Об утверждении проекта межевания территории жилого района Попов Лог».

В обоснование требований указано, что утверждение проектов нарушает права граждан, в том числе собственников земельных участков в садоводческих товариществах, расположенных на спорной территории, на благоприятную окружающую среду, реализация проектов может вызвать гибель урочища «Попов лог», в границы проектирования входит зона лесов, отсутствуют необходимые согласования, общественные слушания проведены с нарушениями, уменьшается площадь некоторых земельных участков и перевод их в территории общего пользования.

В судебном заседании представители административного истца требования поддержали по предмету и основаниям, указанным в иске и письменных пояснениях, дополнительно суду пояснили, что у истца имеются сомнения в соответствии утвержденного варианта ДПТ требованиям технического задания, в границы проекта попадают территории особо охраняемой территории лесопарковых зон, имеется значительное увеличение плотности населения, не представлены необходимые согласования и заключение санитарно-эпидемиологической экспертизы, информация о комплексном развитии систем коммунальной инфраструктуры на общественные слушания представлена не была, участники слушаний не прошли полную идентификацию, в перечне участников принявших участие в обсуждениях имеются лица, которые к спорной территории не относятся, проектом предусмотрено уменьшение площадей некоторых земельных участков менее предельно допустимых, предусмотрено изменение положения красных линий и, соответственно, территорий общего пользования. Дополнительно суду пояснили, что права собственников земельных участков в СНТ будут нарушены следующим: причинение неудобств, нарушение комфорта, затруднение проезда, большой социальной нагрузкой, ухудшение экологии, уменьшение водного ресурса, возможное нарушение осуществления программы газификации.

Представители административного ответчика в судебном заседании в удовлетворении требований просили отказать, представил письменный отзыв. В обоснование возражений указал, что порядок принятия оспариваемых Постановлений соблюден. Постановление соответствует требованиям градостроительного законодательства, Генеральному плану, Правилам землепользования и застройки. Проект межевания приведен в соответствие с документами территориального планирования, права административного истца не нарушает. Представили полный комплект документов по порядку принятия оспариваемых постановлений.

Представители заинтересованного лица ООО "Специализированный застройщик "Попов Лог" в судебном заседании в удовлетворении требований просили отказать, представили письменные пояснения, в обоснование возражений указали, что все необходимые согласования проекта имеются, а также экспертное заключение о соответствии требованиям санитарно-эпидемиологическим правилам и нормам. Территориальное планирование направлено на развитие территории, на ее возможное изменение в будущем и должно обеспечивать не только права и законные интересы имеющихся собственников земельных участков, но и иных физических и юридических лиц, а также публичные интересы, связанные с устойчивым развитием территории муниципального образования, которые могут вступать в объективное противоречие и интересами собственников и обладателей прав на земельные участки, что согласуется с положениями ст.ст. 2,9,42,43 ГрК РФ.

Заинтересованное лицо ООО "КомплектТехМаркет" в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно надлежащим образом, представил письменный отзыв, указал, что Постановлением Администрации г. Екатеринбурга № от ООО «КомплекТехМаркет» поручена подготовка проекта планировки и проекта межевания территории жилого района «Попов Лог», указанный проект был разработан филиалом ФГБУ «ЦНИИП Минстроя России» УралНИИпроект, доработан ООО «Градпроект» по заказу ООО «КомплекТехМаркет», в 2023 г. все материалы по проекту были переданы ООО «СЗ «Попов Лог», в настоящее время общество не осуществляет реализацию данного проекта.

С учетом мнения участников процесса, суд определил рассмотреть дело при установленной явке и имеющихся доказательствах.

Заслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего требования не подлежащими удовлетворению, суд находит требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 8 ст. 213 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в интересах которых подано административное исковое заявление;

2) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, должностного лица на принятие нормативных правовых актов;

б) форму и вид, в которых орган, организация, должностное лицо вправе принимать нормативные правовые акты;

в) процедуру принятия оспариваемого нормативного правового акта;

г) правила введения нормативных правовых актов в действие, в том числе порядок опубликования, государственной регистрации (если государственная регистрация данных нормативных правовых актов предусмотрена законодательством Российской Федерации) и вступления их в силу;

3) соответствие оспариваемого нормативного правового акта или его части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.

Постановлением Администрации г. Екатеринбурга от № Утвержден проект территории жилого района Попов Лог».

Постановлением Администрации г. Екатеринбурга от № Утвержден проект межевания территории жилого района Попов Лог».

Градостроительная деятельность - деятельность по развитию территорий, в том числе городов и иных поселений, осуществляемая в виде территориального планирования, градостроительного зонирования, планировки территории, архитектурно-строительного проектирования, строительства, капитального ремонта, реконструкции, сноса объектов капитального строительства, эксплуатации зданий, сооружений, комплексного развития территорий и их благоустройства (пункт 1 статьи 1 ГрК РФ).

Регламентация градостроительной деятельности имеет цель обеспечение комфортных и благоприятных условий проживания, комплексный учет потребностей населения и устойчивое развитие территорий, необходима для согласования государственных, общественных и частных интересов в данной области.

В силу пункта 2 статьи 1 ГрК РФ для установления функциональных зон, определения планируемого размещения объектов федерального значения, объектов регионального значения, объектов местного значения осуществляется территориальное планирование - планирование развития территорий.

Согласно статье 2 ГрК РФ принципами градостроительной деятельности являются, в частности, принципы обеспечения комплексного и устойчивого развития территории на основе территориального планирования, градостроительного зонирования и планировки территории; осуществления строительства на основе документов территориального планирования, правил землепользования и застройки и документации по планировке территории.

Документами территориального планирования являются схемы территориального планирования и генеральные планы. Правила землепользования и застройки относятся к документам градостроительного зонирования, разрабатываются в целях создания условий для планировки территорий муниципальных образований и включают в себя градостроительные регламенты, предусматривающие ограничения градостроительной деятельности в зависимости от целей использования земельных участков, их размеров, а также предельных параметров разрешенного строительства, высоты и объема объектов капитального строительства, плотности застройки (глава 4 ГрК РФ).

Реализация документов территориального планирования осуществляется, в том числе путем подготовки и утверждения документации по планировке территории в соответствии с документами территориального планирования (пункт 1 части 1 статьи 26 ГрК РФ).

Проект планировки и межевания территории должен отвечать требованиям, предъявляемым к их подготовке, утверждению и содержанию, указанным в статьях 41, 42 и 43 ГрК РФ.

Подготовка документации по планировке территории осуществляется в целях выделения элементов планировочной структуры, установления границ земельных участков, установления границ зон планируемого размещения объектов капитального строительства.

В соответствии с ч. 4, ч. 6 ст. 41, ч. 1 ст. 42, ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 43 ГрК РФ проект межевания территории и проект планировки территории относятся к документации по планировке территории. Проект планировки территории выделяет элементы планировочной структуры. В проекте межевания территории устанавливаются границы земельного участка одного или нескольких элементов. Проект планировки территории является основой для проекта ее межевания. Поэтому проект межевания территории может быть включен в состав проекта планировки территории или составлен отдельным документом.

В силу пункта 26 части 1 статьи 16 Федерального закона от № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», пункта 27 части 2 статьи 9 Устава муниципального образования «город Екатеринбург», утвержденного Решением Екатеринбургской городской Думы от № (далее - Устав города Екатеринбурга) к вопросам местного значения городского округа относится в том числе утверждение подготовленной на основе генеральных планов муниципального, городского округа документации по планировке территории.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации решение о подготовке документации по планировке территории применительно к территории муниципального округа, за исключением случаев, указанных в частях 2 - 4.2 и 5.2 статьи 45 ГрК РФ, принимается органом местного самоуправления муниципального округа.

На основании положений части 4 статьи 36, части 1 статьи 49 Устава города Екатеринбурга Администрация города Екатеринбурга в рамках своей компетенции издает постановления и распоряжения, которые входят в систему муниципальных правовых актов.

При этом согласно части 2 статьи 53 Устава города Екатеринбурга постановления Администрации города Екатеринбурга издаются Главой Екатеринбурга в рамках исполнения им полномочий Главы Администрации города Екатеринбурга по вопросам местного значения и вопросам, связанным с осуществлением отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами <адрес> (пп. 2 п. 2 ст. 35 Устава, пп. 1 п. 4 Постановления Главы Екатеринбурга от № «Об утверждении Положения о правовых актах Администрации города Екатеринбурга и должностных лиц Администрации города Екатеринбурга»).

Оспариваемые Постановления № и № приняты Администрацией города Екатеринбурга по вопросу местного значения (утверждение документации по планировке территории); подписаны Главой Екатеринбурга в рамках исполнения им полномочий Главы Администрации города Екатеринбурга.

Постановлением Администрации города Екатеринбурга от № принято решение о подготовке проект планировки и проекта межевания территории жилого района «Попов Лог» (на основании обращения ООО «КомплектТехМаркет» от №), указанное Постановление опубликовано на официальном сайте в сети Интернет «екатеринбург.рф» и в печатном издании «Вечерний Екатеринбург» от .

В установленном порядке ООО «КомплектТехМаркет» подготовлен проект. Проверка проекта проводилась Департаментом архитектуры в установлением порядке, принято решение о направлении проекта ДПТ на общественные обсуждения (Распоряжение заместителя Главы Екатеринбурга о назначении общественных обсуждений по проекту от №).

Общественные обсуждения проводились Департаментом архитектуры с по . Оповещение о начале общественных обсуждений опубликовано в издании «Екатеринбургский Вестник» от № (456) и размещено на официальном сайте «екатеринбург.рф», а также на информационных стендах в зданиях Администрации г. Екатеринбурга и <адрес> г. Екатеринбурга. К проекту приложены текстовые и графические материалы.

Экспозиция Проекта проводилась по адресу: г. Екатеринбурга, <адрес>, с по включительно. Предложения и замечания участников общественных обсуждений принимались с по включительно.

По результатам общественных обсуждений подготовлен Протокол общественных обсуждений от №.5-02, а также Заключение о результатах общественных обсуждений от №.5-04. (опубликовано на официальном сайте «екатеринбург.рф», а также в издании «Екатеринбургский Вестник» от № (464), стр. 108-121.

Постановлением от № Администрацией г. Екатеринбурга принято решение об отклонении и направлении на доработку проекта планировки и проекта межевания территории жилого района «Попов Лог» (опубликовано на официальном сайте екатеринбург.рф).

В установленном порядке ООО «КомплектТехМаркет» по результатам доработки подготовлен проект ДПТ.

Проверка ДПТ проводилась Департаментом архитектуры в установленном порядке, принято решение о направлении ДПТ на общественные обсуждения (Распоряжение и.о. заместителя Главы Екатеринбурга о назначении общественных обсуждений по проекту от №.

Общественные обсуждения проводились Департаментом архитектуры с по . Оповещение о начале общественных обсуждений опубликовано в издании «Екатеринбургский Вестник» от № (563) и размещено на официальном сайте «екатеринбург.рф», а также на информационных стендах в зданиях Администрации г. Екатеринбурга и <адрес> г. Екатеринбурга. К проекту приложены текстовые и графические материалы.

Экспозиция Проекта проводилась по адресу: г. Екатеринбурга, <адрес>, с по включительно. Предложения и замечания участников общественных обсуждений принимались с по включительно.

По результатам общественных обсуждений подготовлен Протокол общественных обсуждений от №.5-02, а также Заключение о результатах общественных обсуждений от №.5-04.(опубликовано на официальном сайте «екатеринбург.рф», а также в издании «Екатеринбургский Вестник» от № (571), стр. 76-91.

Постановлением от № Администрацией г. Екатеринбурга принято решение об утверждении проекта планировки территории жилого района Попов Лог.

Постановление № опубликовано на официальном сайте «екатеринбург.рф», в издании «Екатеринбургский вестник» № (580) от (стр. 65-72).

Принятие решения о вынесении Постановления № общественные обсуждения не требовались в силу части 5.1 статьи 46, части 12 статьи 43 ГрК РФ.

Постановлением от № Администрацией г. Екатеринбурга принято решение об утверждении проекта межевания территории жилого района Попов Лог, опубликовано на официальном сайте «екатеринбург.рф», в издании Екатеринбургский вестник» № (595) от (стр. 25-58).

Вопреки доводам административного истца, каких-либо несоответствий разработанного, представленного на общественные обсуждения и утвержденного Постановлениями проекта, в ходе рассмотрения дела не установлено.

Доводы административного истца о нарушениях при проведении общественных слушаний при принятии Постановления № и не проведении общественных обсуждений при принятии Постановления № подлежат отклонению.

При первом рассмотрении общественные обсуждения проводились совместно при рассмотрении проекта планировки (Постановление №). При повторном рассмотрения ДПТ проведение общественных обсуждение не требовалось ввиду следующего.Согласно подпункту «а» пункта 1 части 3 статьи 42 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) основная часть проекта планировки территории включает в себя красные линии.

Указанные в оспариваемом проекте межевания красные линии были утверждены в составе проекта планировки Постановлением № в силу п. 2 ч. 6 ст. 43 Г р К РФ.

Общественные обсуждения проводились в рамках принятия Постановления №, в связи с чем проведение общественных обсуждений для принятия Постановления № не требовалось в силу прямого указания норм действующего градостроительного законодательства (часть 5.1 статья 46, часть 12 статьи 43 ГрК РФ).

При установленных фактических обстоятельствах, доводы административного истца о соблюдении (несоблюдении) порядка проведения общественных обсуждений, в том числе связанные с составом участников слушаний, правового значения не имеют.

Мнение участников общественных обсуждений и публичных слушаний не является обязательным для органов государственной власти и не порождает каких-либо субъективных прав, что, по всей вероятности, позволяет отнести данную группу административных действий лишь к числу организационных.

Принятые решения по результатам публичных слушаний не нарушают права и законные интересы административного истца, поскольку решение, принятое по итогам общественных слушаний, не является юридическим фактом, с которым закон связывает возникновение, изменение или прекращение каких-либо прав и обязанностей. Общественные слушания являются процедурой выявления коллективного мнения, они предоставляют каждому, кого может затронуть предполагаемое решение, правомочие на принятие которого принадлежит компетентным органам и должностным лицам, возможность участвовать в его обсуждении независимо от наличия специальных знаний либо принадлежности к определенным организациям и объединениям; конечная цель такого обсуждения - выработка рекомендаций по общественно значимым вопросам либо получение общественной оценки по планируемому объекту.

Протокол общественных обсуждений не содержит указаний на какие-либо распорядительные действия, носит рекомендательный характер, не порождает возникновение прав и обязанностей, и, как следствие, не может нарушать какие-либо права и законные интересы, в частности, административного истца, в том числе на благоприятную окружающую среду, на участие в делах государства и информацию. Протокол общественных обсуждений, который по своей сути не является муниципальным правовым актом органов местного самоуправления или их должностных лиц.

Общественные обсуждения проводились в установленном законом порядке. В ходе их проведения была предоставлена возможность заинтересованным лицам представить свои предложения.

Факт проведения общественных слушаний подтвержден представленными документами, все установленные нормы закона при проведении общественных обсуждений административным ответчиком были соблюдены.

Таким образом, судом установлено и подтверждается материалами дела, существенных нарушений нормативных правовых актов, регулирующих разработку проекта, порядок организации и проведения общественных обсуждений, процедуру согласования и утверждения проекта межевания территории административным ответчиком не допущено.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами" (далее – Постановление), если судом будет установлено, что оспариваемый акт принят в пределах полномочий органа или должностного лица с соблюдением требований законодательства к форме нормативного правового акта, порядку принятия и введения его в действие, суду следует проверить, соответствует ли содержание акта или его части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.

Постановление № и Постановление № соответствуют требованиям Градостроительного кодекса Российской Федерации к содержанию документации по планировке территории.

Содержание утверждаемой (основной) части проекта планировки территории установлено частью 3 статьи 42 Г р К РФ. Оспариваемый проект планировки территории, утвержденный Постановлением №, в полной мере соответствует установленным требованиям, поскольку, как то прямо следует из данного Постановления, содержит в себе схему планировки территории, план красных линий, перечень координат характерных (поворотных) точек красных линий, положение о характеристиках планируемого развития территории, положение об очередности планируемого развития территории (приложения № к Постановлению №), то есть все сведения, наличие которых является необходимым в силу закона.

Содержание утверждаемой (основной) части проекта межевания территории установлено положениями частей 4 - 6 статьи 43 Градостроительного кодекса Российской Федерации и включает в себя текстовую и графическую (чертежи межевания территории) части. Проект межевания территории, утвержденный Постановлением №, соответствует установленным требованиям, поскольку содержит как текстовую часть (перечень координат характерных (поворотных) точек границ территории, перечни образуемых земельных участков (1-й и 2-й этапы межевания), перечень изменяемых земельных участков, перечни земельных участков, которые будут отнесены к территориям общего пользования, в том числе в отношении которых предполагается изъятие для муниципальных нужд (1-й и 2-й этапы межевания) (приложения №, 4-6, 8, 9 к Постановлению №)), так и графическую (схема границ территории, схемы межевания территории (1-й и 2-й этапы межевания) (приложения №, 3, 7 к Постановлению №));

Постановления № и № соответствуют Генеральному плану развития городского округа - муниципального образования «город Екатеринбург» на период до 2045 года, утвержденному приказом Министерства строительства и развития инфраструктуры <адрес> от №-П и Правилам землепользования и застройки, утвержденным Постановлением Администрации города Екатеринбурга от №.

Рассматриваемая территория в соответствии с Генеральным планом находится в нескольких функциональных зонах, а именно: (1) жилая зона, (2) зона огороднических, садоводческих или дачных объединений, (3) зона рекреационного назначения, (4) зона лесов, (5) производственная зона, зона инженерной и транспортной инфраструктуры.

Содержание указанных зон закреплено в подразделе 2.1 раздела 2 Параметра функционального зонирования. Жилые зоны предназначены для индивидуального жилищного строительства, малоэтажной многоквартирной жилой застройки, блокированной жилой застройки, среднеэтажной жилой застройки, многоэтажной жилой застройки (высотной застройки) и территорий рекреационного назначения. Допускается размещение объектов образования и науки, объектов культуры и искусства, объектов здравоохранения, объектов социального назначения, объектов физической культуры и массового спорта, объектов религиозного назначения, объектов торговли, иных объектов общественно-делового и коммерческого назначения, объектов коммунально-бытового назначения, а также объектов инженерной и транспортной инфраструктуры.

В данной части схемой планировки территории, утвержденной Постановлением № (приложение № к данному Постановлению), предусмотрена «жилая зона», «зона специализированной общественно-деловой застройки», «зона смешанной и общественной деловой застройки», «зона транспортной инфраструктуры», что в полной мере соответствует приведенному содержанию функциональной зоне (жилая зона).

Зона рекреационного назначения определена в отношении природных территорий, занятых лугами, болотами и кустарниками в целях сохранения естественной природно-рекреационной среды.

Допускается размещение некапитальных сооружений, предназначенных для отдыха населения, а также объектов инженерной и транспортной инфраструктур.

В данной части схемой планировки территории, утвержденной Постановлением № (приложение № к данному Постановлению), предусмотрена «зона рекреационного назначения», «производственная, инженерная и транспортная зоны», что в полной мере соответствует приведенному содержанию функциональной зоне (зона рекреационного назначения).

Зона лесов предназначена для сохранения и развития природного каркаса города в части городских лесов, а также территорий, занятых лесными насаждениями.

Допускается размещение некапитальных сооружений, предназначенных для осуществления рекреационной деятельности, а также объектов инженерной и транспортной инфраструктур, связанных с обслуживанием данной зоны.

В данной части схемой планировки территории, утвержденной Постановлением № (приложение № к данному Постановлению), предусмотрена исключительно «зона лесов», не предусмотрено какое-либо строительство капитальный сооружений.

Функциональная зона лесов совпадает с зонированием «зона лесов», установленным Постановлением №.

Аналогичным образом зонирование, указанное в схеме планировки в отношении спорной территории соответствует содержанию функциональных зон (зона огороднических, садоводческих или дачных объединений, зона лесов, производственная зона, зона инженерной и транспортной инфраструктуры).

Правилами землепользования и застройки в отношении рассматриваемой территории установлено следующее территориальное зонирование: Зона отдыха населения (Р-1); Зона ведения садоводства и огородничества (СХ-3); Территории общего пользования (парки, набережные, скверы, бульвары) (ТОП-1); Территории общего пользования (улично-дорожная сеть) (ТОП-2); Зона объектов здравоохранения (ЦС-1); Общественно-деловая зона местного значения (Ц-2); Зона объектов культурно-зрелищного назначения (ЦС-3); Зона крупных спортивных и спортивно-зрелищных сооружений (ЦС-4); Зона объектов общего образования (ЦС-6); Зона многоэтажной жилой застройки (Ж-5); Зона ведения садоводства и огородничества (СХ-3); Зона коммунальной инфраструктуры (СО -1).

Зонирование, указанное в схеме планировки в отношении спорной территории (жилая зона, зона огороднических, садоводческих или дачных объединений, зона рекреационного назначения, зона лесов, производственная зона, зона инженерной и транспортной инфраструктуры) соотносится с градостроительным регламентом вышеуказанных территориальных зон, границы данных территорий и установленного Правилами территориального зонирования визуально совпадают.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о соответствии Постановления № и Постановления № нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.

В соответствии с частью 8 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд выясняет в том числе, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в интересах которых подано административное исковое заявление.

Согласно Уставу Союза садоводческих некоммерческих объединений граждан «Попов лог», Союз является добровольным самоуправляемым, основанным на членстве объдинением граждан и юридических лиц – некоммерческих объединений граждан, действующих в сфере садоводства и огородничества, созданным на основе совместной деятельности для защиты общих интересов и достижения уставных целей. Цель создания: координация деятельности членов Союза; содействие социально-экономическому развитию садоводческих объединений, участие в разработке и реализации программ развития; оказание правовой, информационной и иной помощи, а также содействия дальнейшего развития садоводства и огородничества. Союз учрежден на основании протокола от одиннадцатью садоводческими товариществами в лице их председателей.

Постановление № и Постановление № не нарушает права и законные интересы Административного истца, приведенные доводы о незаконности указанных постановлений, в том числе в связи с угрозы строительства на территории со статусом особо охраняемой природной территории, несостоятельны.

Обязанность доказать нарушение прав в соответствии с ч. 8,9 ст. 213 КАС РФ возлагается на административного истца.

Исходя из Схемы планировки территории (Приложение № к Постановлению №) застройка на территории Южного лесного парка не осуществляется и не планируется. На чертеже данная территория отражена в качестве лесопарковой зоны. Проектом межевания образование в границах проектирования на ОПТ «Южный лесной парк», земельных участков под застройку также не предусматривается. На территорию Нижне-Исетского парка оспариваемые проекты планировки и межевания не распространяют своё действие, парк находится за границей элемента планировочной структуры, в отношении которого утверждена документация по планировке территории. Факты образования земельных участков меньше предельно допустимых размеров для определенных террториальных зон также не установлено. Также, вопреки доводам административного истца в материалы дела представлена информация о наличии всех необходимых согласований при разработке утвержденной документации по планировке и межеванию территории жилого района «Попов лог» и экспертное заключение соответствия проекта планировки и межевания территории «Попов лог» требованиям санитарно-эпидемиологических норм и правил, согласно которому в Проекте предусмотрены санитарно-защитные зоны, санитарные разрывы, охранные зоны, учтены особые режимы использования относительно источников водоснабжения, системы водоснабжения и сточных вод, зон аэропорта, и прочее, проведение инженерно-экологических испытаний, разработка проектов санитарно-защитных зон, определены виды ограничений от перспективных объектов строительства, а также установлены дальнейшие требования при разработке проектной документации на строительство объектов застройки.

Проведение экологической экспертизы предусмотрено при разработке проектной документации на строительство объектов и выдаче разрешений на строительство.

В нарушение требований 8,9 ст. 213 КАС РФ административным истцом не представлено доказательств нарушения прав оспариваемыми постановлениями, несмотря на то, что такая обязанность возложена на него.

Фактически административный истец не согласен с самим фактом возможной перспективной застройки указанного района, в связи с чем собственникам участков в СНТ будут причинены неудобства: нарушен комфорт, затруднен проезд, большая социальная нагрузка и прочее.

Указанные обстоятельства не могут свидетельствовать о незаконности оспариваемых Постановлений.

Постановления соответствуют требованиям нормативных правовых актов большей юридической силы, предусматривающих при реализации приоритетной публичной цели устойчивого развития территории соблюдение необходимого баланса частного и публичного интереса. Предполагаемое размещение перспективной застройки не носит произвольного характера, а обусловлено необходимостью развития социальной и транспортной инфраструктуры муниципального образования, при соблюдении баланса частных и публичных интересов.

Оснований полагать, что в данном случае проект планировки и проект межевания приняты с нарушением требований действующего законодательства и нарушает права административного истца в том аспекте, о котором идет речь в административном иске, не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу о соблюдении порядка принятия оспариваемых административным истцом нормативных актов, об отсутствии противоречии в оспариваемой части действующему законодательству, а также отсутствии нарушений прав административного истца принятыми Постановлениями.

На основании изложенного, с учетом установленных обстоятельств, административный иск удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 186, 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований Союза садоводческих некоммерческих объединений граждан «Попов лог» к Администрации г. Екатеринбурга о признании недействующими Постановления Администрации г. Екатеринбурга от № «Об утверждении проекта территории жилого района Попов Лог» и Постановления Администрации г. Екатеринбурга от № «Об утверждении проекта межевания территории жилого района Попов Лог» – отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: подпись В.И. Лазарева

Копия верна

Судья:

Секретарь:

На решение в силу не вступило.

Судья: