Апелляционное постановление № 10-1/2025 10-11/2024 от 22 января 2025 г. по делу № 1-1/2024

К делу №10-1/2025

УИД:03MS0154-01-2023-004694-82


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 января 2025 г.

с. Аскарово РБ

Абзелиловский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Ахматнабиева В.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания помощником председателя ФИО2,

с участием частного обвинителя – ФИО3, ее представителя – адвоката Жарковой К.И.,

подсудимой ФИО4, ее защитника адвоката Гиззатова Д.З.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной ФИО4, ее защитника адвоката Гиззатова Д.З. на приговор мирового судьи судебного участка № 2 по Абзелиловскому району РБ от 29 февраля 2024 года, которым:

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка д. <адрес><адрес>, гражданка Российской Федерации, зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес>, со средним образованием, замужняя, имеющий на иждивении 6 несовершеннолетних детей, индивидуальный предприниматель, не военнообязанная, осуждена по ч. 1 ст. 115 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

приговором мирового судьи судебного участка № 2 по Абзелиловскому району РБ от 29.02.2024 г. ФИО4 признана виновной в причинении легкого вреда здоровью ФИО3 при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре, к наказанию в виде штрафа в сумме 10000 рублей.

Гражданский иск ФИО3 удовлетворен частично: с ФИО4 взыскана компенсация морального вреда в размере 25000 рублей, 1921,50 рублей компенсация материального вреда.

В апелляционных жалобах, осужденная ФИО4 и её защитник Гиззатов Д.З., выражают несогласие с приговором, просят отменить приговор мирового судьи, оправдать Галину Л.В.

Из содержания жалоб осужденной и ее защитника следует, что мировым судом при рассмотрении уголовного дела не доказан факт виновности Г.Л.ВБ. в причинении ФИО3 телесных повреждений. Мировой судья неправомерно не прекратила уголовное дело в связи с неявкой частного обвинителя без уважительной причины. Суд проигнорировал доводы защиты, не дал им правовую оценку. Судом не установлено количество ударов и по каким частям тела они были нанесены, состоят ли они в прямой причинно-следственной связи с действиями Г.Л.ВБ., хотя это было предметом обсуждения. Не дана оценка, что частный обвинитель имеет устойчивую, стойкую, длительную неприязнь к осужденной. Не верно изложено исследование видеозаписи, не дана оценка показаниям эксперта ФИО9, свидетелей, не установлена давность получения телесных повреждений.

В возражении на апелляционную жалобу частный обвинитель просит оставить приговор мирового судьи без изменения, указывая на отсутствие нарушение уголовного и уголовно-процессуального законов, в том числе по доводам апелляционных жалоб.

В судебном заседании осужденная ФИО4 и ее защитник ГиззатовД.З. апелляционную жалобу поддержали.

Частный обвинитель ФИО3, ее представитель в суде Жаркова К.И. просили оставить приговор мирового судьи без изменения, апелляционную жалобу подсудимой и защитника без удовлетворения.

Выводы мирового судьи о виновности ФИО10 в совершении указанного выше преступления соответствует установленным фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в необходимом объеме приведенных в приговоре, а именно: показаниями частного обвинителя – потерпевшей ФИО3, которая подробно, последовательно показала, что в магазине по месту работы ФИО1 последняя из внезапно возникших неприязненных отношений нанесла удары по голове, лицу потерпевшей, из руки пыталась вызвать телефон; показаниями свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8; показаниями эксперта ФИО14.; протоколом осмотра места происшествия; медицинскими справками; заключениями эксперта № 1051 от 15.11.2023, №266 от 11.08.2023 г., согласно которых у ФИО3 зафиксирована закрытая черепно-мозговая травма, ушиб мягких тканей головы и лица в области правого нижнечелюстного сустава и сотрясение головного мозга, что согласуется с показаниями потерпевшей об ударах виновной по голове, в лицо, а также видеозаписью с телефона потерпевшей, опровергающей ее показания в части того, что ФИО4 к ФИО3 не подходила.

Нанесение ударов по руке потерпевшей не нашло своего подтверждения в судебно-медицинской экспертизе, а также в показаниях потерпевшей (т.1, л.д. 124) и подлежат исключению из состава частного обвинения.

Кроме того, приговор мирового судьи подлежит изменению в части множественности ударов, поскольку в заявлении, объяснении ФИО3, данному сразу после происшествия (т.1, л.д. 32, 33) указан один удар по голове.

Ввиду чего снижению подлежит наказание, назначенное мировым судьей, а также размер компенсации морального вреда, который на основании статей 151, 1011 ГК РФ суд с учетом обстоятельств причинения вреда, характера и степени физических и нравственных страданий суд определяет в сумме 20000 руб.

В остальной части приговор мирового судьи соответствует требованиям уголовного закона, а приведенные в приговоре доказательства суд первой инстанции мотивированно признал допустимыми, относимыми и достоверными, как каждое в отдельности, так и в совокупности, однозначно и бесспорно указывающими на виновность осужденной в совершении преступления, в том числе на наличие причинно-следственной связи между ударами виновной и наступившими телесными повреждениями потерпевшей.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к переоценке доказательств и не являются основаниям для отмены приговора мирового судьи.

Наличие устойчивой, стойкой, длительной неприязни между сторонами, на которую указано в апелляционной жалобе, согласуется с действиями ФИО4 по нанесению ФИО3 телесных повреждений.

На основании анализа исследованных доказательств суд правильно квалифицировал действия осужденной.

В качестве смягчающих наказание ФИО4 обстоятельств судом обосновано признаны наличие на иждивении малолетних детей, положительную характеристику, состояние здоровья.

Оснований считать, что указанные обстоятельства были учтены судом формально, не имеется.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено, а наказание назначено по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Назначая наказание, суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность осужденной, конкретные обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на ее исправление.

Вопреки доводам апелляционной жалобы оснований для прекращения уголовного дела не имелось, а частный обвинитель согласно ее заявления от 29.12.2024 не явилась в мировой суд вследствие погодных условий (т.1 л.д.175).

Тем самым, каких-либо нарушений, влекущих отмену приговора в соответствие со ст. 389.15 УПК РФ суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь п.9 ч.1 ст. 389.20 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка № 2 по Абзелиловскому району РБ от 29 февраля 2024 г., в отношении ФИО4 по ч.1 ст.115 УК РФ изменить, чем частично удовлетворить апелляционные жалобы ФИО4 и ее защитника Гиззатова Д.З., указав в описательной части приговора вместо «множественные удары в область головы, лица и руки» - «по одному удару по голове и лицу», снизив наказание ФИО4 до 9000 руб., а также размер подлежащего взысканию компенсации морального вреда в пользу ФИО3 до 20000 руб.

В остальном приговор мирового судьи судебного участка № 2 по Абзелиловскому району РБ от 29 февраля 2024 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной ФИО4 и ее защитника адвоката Гиззатова Д.З. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения, путем обращения через суд первой инстанции.

В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья

В.Ф.Ахматнабиев