Решение № 2-1384/2024 от 16 января 2025 г. по делу № 2-1384/2024

В окончательной форме
решение изготовлено:

17 января 2025 года.

Дело № 2-1384/2024, 77RS00011-02-2024-001347-75

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 декабря 2024 года г. Углич

Угличский районный суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Грачевой Н.А.,

при секретаре Тужилкиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Агентство судебного Взыскания» ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «Агентство Судебного Взыскания» (далее ООО «АСВ») обратилось в Бабушкинский районный суд г. Москвы с настоящим иском к ФИО1

В обоснование требований указано, что между ПАО «Московский кредитный банк» и ответчиком 24.05.2012 г. был заключен кредитный договор №, по условиям которого ФИО1 предоставлены денежные средства в размере <данные изъяты> руб. на срок до 27.04.2017 г. под 20 % годовых. Банк свои обязательства выполнил в полном объеме, заемные денежные средства были перечислены на счет отчетка. ФИО1 не исполнял свои обязательства: не производил погашения в сроки и в размерах, предусмотренных договором. В связи с этим образовалась задолженность, которая за период с 27.06.2014 г. по 25.07.2023 г. составляет 1 060 779 руб., из которых: задолженность по основному долгу – 679 801,66 руб., задолженность по процентам – 380 977,34 руб.

30.03.2017 г. между ПАО «Московский кредитный банк» и ООО «Вольтер» был заключен договор цессии № 01/03-2017_НР, по которому ООО «Вольтер» была передана задолженность ФИО1

ООО «Вольтер» уступило права требования задолженности по указанному кредитному договору ООО «АСВ» по договору цессии от 25.07.2023 г. № 25/07.

Указанную сумму задолженности в общей сумме 1 060 779 руб., а также расходы по уплате госпошлины – 13 503,9 руб. истец ООО «АСВ» просит взыскать с ответчика ФИО1.

Определением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 20.08.2024 г. гражданское дело по иску ООО «АСВ» к ФИО1 передано по подсудности в Угличский районный суд Ярославской области.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщила, отзыва на исковое заявление не представил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Судебные извещения, направленные ответчику заказным письмом с уведомлением по <адрес>, возвратились за истечением срока хранения на почте.

Применительно к правилам ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, считается надлежащим извещением о слушании дела.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Изучив исковое заявление, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (ст. 819 ГК РФ).

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, Банк вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Из дела видно, что 24.05.2012 г. между ПАО «Московский кредитный банк» и ответчиком 24.05.2012 г. был заключен кредитный договор №, по условиям которого ФИО1 предоставлены денежные средства в размере <данные изъяты> руб. на срок до 27.04.2017 г. под 20 % годовых.

В соответствии с условиями договора погашение кредита и уплата процентов производятся ежемесячными платежами 27 числа каждого календарного месяца, размер ежемесячного платежа составляет 26366 руб.

В случае нарушения заемщиком срока возврата кредита или уплаты процентов за пользование кредитом, начисляется неустойка в размере 1 % от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки за период, начиная с даты, следующей за датой возникновения просроченной задолженности, по дату ее погашения включительно.

Банк свои обязательства выполнил в полном объеме, заемные денежные средства были перечислены на счет отчетка.

При заключении кредитного договора его сторонами были согласованы все существенные условия, и ответчик ФИО1 с ними согласился, что подтверждается его подписью в кредитном договоре.

Согласно представленным в материалы дела документам, ответчик не исполнил обязательств по возврату займа.

30.03.2017 г. между ПАО «Московский кредитный банк» и ООО «Вольтер» был заключен договор цессии № 01/03-2017_НР, по которому была передана задолженность ФИО1

ООО «Вольтер» уступило права требования задолженности по указанному кредитному договору ООО «АСВ» по договору цессии от 25.07.2023 г. № 25/07.

В соответствии с расчетом, задолженность ФИО1 за период с 27.06.2014 г. по 25.07.2023 г. (на дату уступки ООО «АСВ») составляет 1 060 779 руб., из которых: задолженность по основному долгу – 679 801,66 руб., задолженность по процентам – 380 977,34 руб.

Расчет ответчиком не оспорен, арифметически верен, оснований не соглашаться с ним у суда не имеется.

Таким образом, суд удовлетворяет исковые требования.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ).

Поэтому с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в полном объеме – 13503,9 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «Агентство Судебного Взыскания» (ИНН <***>) удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу ООО «Агентство Судебного Взыскания» (ИНН <***>) по кредитному договору № от 24.05.2012 г. задолженность за период с 27.06.2014 г. по 25.07.2023 г. в общей сумме 1 060 779 руб., а также расходы по оплате госпошлины – 13503,9 руб.

Разъяснить ответчику возможность обращения в Угличский районный суд с заявлением об отмене настоящего решения в течение 7 дней со дня получения копии решения в случае предоставления доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание и невозможности участия в судебном процессе, а также представления доказательств, которые могут повлиять на содержание решения.

В дальнейшем заочное решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Угличский районный суд в следующем порядке:

- ответчиком в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда;

- иными лицами (истцом) в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Н.А. Грачева