Приговор № 1-685/2019 от 25 сентября 2019 г. по делу № 1-685/2019

г.Санкт-Петербург 26.09.2019г.


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

и.о.судьи Красносельского районного суда г.С.-Петербурга ФИО1

с участием государственного обвинителя Прокуратуры Красносельского района г.Санкт-Петербурга Черенковой Г.Г.

подсудимого ФИО2

защитника Гладких Н.А., представившего удостоверение № 3986 и ордер № Н 223159

при секретаре Прошукало А.А.

рассмотрев материалы уголовного дела № 1-685/19 в отношении:

ФИО2, <...> ранее не судимого

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.327 ч.3; 264.1 УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО2 совершил использование заведомо подложного документа.

Подсудимый ФИО2 30.05.2019 года около 03 часов 06 минут, управляя автомобилем «<...>», государственный регистрационный знак <№>, у дома 47 по Кингисеппскому шоссе, в Красносельском районе г.Санкт-Петербурга, будучи остановленным старшим инспектором ДПС ОР ДПС №2 ГИБДД ГУ МВД России по г.Санкт - Петербургу и Ленинградской области Я Д.А. для проверки документов, предъявил ему, тем самым умышленно использовал заведомо подложный документ, дающий право управления транспортным средством, а именно водительское удостоверение Российской Федерации серия 50 30 №130408 от 30.11.2016 года на имя И <дата> года рождения, категории «В,В1,М», с изображением мужчины, внешне схожего с ним, которое согласно заключению эксперта №24/Э/ТКЭД/№570-19 от 03.06.2019 года, выполнено не производством фабрики Гознак, а изготовлено способом цветной струйной печати.

Подсудимый ФИО2 так же совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Подсудимый ФИО2 30.05.2019 года в достоверно неустановленное время, но не позднее 03 часов 06 минут, в неустановленном месте, осознавая, что он находится в состоянии опьянения, а также то, что он является лицом, подвергнутым по постановлению мирового судьи судебного участка № 108 Красносельского района г.Санкт-Петербурга от 19.05.2015 года административному наказанию по ч.1 ст.12.26 КРФ об АП, за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев, заведомо зная о вступившем в законную силу 30.05.2015 года решении суда, осознавая, что находится в состоянии опьянения, действуя умышленно, нарушая требования п.1.3 Правил Дорожного Движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), в соответствии с которым участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, а также п.2.7 ПДД РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, реализуя свой преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии опьянения, сел за руль автомобиля «<...>», государственный регистрационный знак <№> и совершил поездку на указанном автомобиле вплоть до остановки его сотрудниками полиции 30.05.2019 года, около 03 часов 06 минут у дома 47 по Кингисеппскому шоссе, в Красносельском районе г.Санкт-Петербурга и последующего отстранения от управления транспортным средством 30.05.2019 года, около 03 часов 33 минут, после чего в нарушении п.2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что подтверждается протоколом 47 ОТ № 110430 от 30.05.2019 года, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которого ФИО2 отказался от прохождения освидетельствования, тем самым, совершил управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Подсудимый ФИО2 с данным обвинением полностью согласен, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, указав, что данное ходатайство заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Защитник Гладких Н.А. поддержала указанное ходатайство ФИО2

Государственный обвинитель Черенкова Г.Г. не возражала против рассмотрения настоящего уголовного дела в особом порядке судопроизводства.

Таким образом, суд, выяснив мнение участников процесса, не возражавших против рассмотрения настоящего уголовного дела в особом порядке, считает, что все условия для постановления обвинительного приговора в отношении ФИО2 имеются, обвинение, с которым согласен ФИО2, обосновано и объективно подтверждается материалами настоящего уголовного дела, ФИО2 обвиняется в совершении преступлений, наказание за каждое из которых УК РФ предусмотрено на срок, не превышающий 10 лет лишения свободы, в связи с чем, ходатайство ФИО2, о рассмотрении настоящего уголовного дела в особом порядке, подлежит удовлетворению.

Действия подсудимого ФИО2 следует квалифицировать по ст.327 ч.3 УК РФ, как совершение использования заведомо подложного документа, а так же по ст.264.1 УК РФ, как совершение управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении подсудимому ФИО2 меры наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, принимает во внимание личность виновного, обстоятельства, отягчающие и смягчающие наказание.

В соответствии со ст.61 ч.2 УК РФ суд признает смягчающими наказание ФИО2 обстоятельствами то, что ФИО2 свою вину признал в полном объеме, чистосердечно раскаялся в содеянном, имеет место регистрации и постоянное место жительства на территории РФ, откуда характеризуется без замечаний. Суд принимает во внимание все вышеизложенные обстоятельства и полагает необходимым назначить ФИО2 наказание, по ст.327 ч.3 УК РФ в виде штрафа, по ст.264.1 УК РФ в виде штрафа. Окончательное наказание ФИО2 должно быть назначено по правилам ст.69 ч.2 УК РФ.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.327 ч.3; 264.1 УК РФ, назначив ему наказание: по ст.327 ч.3 УК РФ в виде штрафа, в размере пятьдесят тысяч рублей; по ст.264.1 УК РФ в виде штрафа, в размере двести тысяч рублей.

В соответствии со ст.69 ч.2 УК РФ окончательное наказание ФИО2 назначить путем частичного сложения назначенных наказаний, в виде штрафа, в размере двести двадцать тысяч рублей.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде отменить.

Вещественное доказательство по делу - бланк водительского удостоверения на имя ФИО3, хранящийся при уголовном деле, уничтожить по вступлении приговора в законную силу.

Процессуальные издержки – сумму, выплаченную адвокату, участвующему в уголовном судопроизводстве по назначению, за оказание ФИО2 юридической помощи, возместить за счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

В случае подачи апелляционной жалобы, ФИО2 вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании апелляционной инстанции, указав об этом в жалобе, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: