Решение № 2-20/2019 2-20/2019(2-2854/2018;)~М-2042/2018 2-2854/2018 М-2042/2018 от 15 января 2019 г. по делу № 2-20/2019

дело №2-20/2019 (№ 2-2854/18)


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 января 2019 года г. Ростов – на – Дону

Пролетарский районный суд г. ФИО1 – на – Дону в составе председательствующего судьи Черникова С.Г., при секретаре Ногаян А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 ФИО7 к ФИО2 о разделе земельного участка, выделе доли земельного участка, обращении взыскания на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в Пролетарский районный суд г. ФИО1-на-Дону с настоящим исковым заявлением к ФИО2, в котором просит:

«1). Разделить принадлежащий ответчику земельный участок, площадью 438 кв.м. (кадастровый номер №), с расположенным на нём жилым домом, общей площадью 31 кв.м., находящийся по адресу: г. <адрес> на два самостоятельных земельных участка:

-земельный участок №, площадью 200 кв.м., с расположенным на нём жилым домом, общей площадью 31 кв.м.,

-земельный участок № площадью 238 кв.м.

2). Выделить долю земельного участка, площадью 438 кв.м., кадастровый номер № с расположенным на нём жилым домом, площадью 31 кв.м., находящийся по адресу: <адрес> на два самостоятельных земельных участка: земельный участок №, площадью 200 кв.м., с расположенным на нём жилым домом, общей площадью 31 кв.м., и земельный участок №, площадью 238 кв.м., соразмерно взысканной суммы долга в размере 1040694.53 руб.

3). Обратить взыскание на вновь образованный земельный участок №, площадью 238 кв.м., координаты образуемого земельного участка: точка №; точка №; точка №; точка №; точка № точка №

Свою просьбу заявитель объясняет тем, что в соответствии с решением Пролетарского районного суда города ФИО1-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО3 взыскана сумма в размере 823022.08 руб., из них: сумма долга по договору займа в размере 700000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 97052.08 руб., госпошлина в размере 10970 руб. и расходы на представителя в размере 15000 руб.

Кроме этого, на основании определения того же районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика ФИО2 в пользу ФИО3 взыскана индексация взысканной судом суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ, в размере 217672.45 руб.

Пролетарским районным отделом судебных приставов города ФИО1-на-Дону возбуждены исполнительные производства во исполнение указанных судебных постановлений, однако должник не выплатил истице взысканные судом денежные суммы (1040694.53 руб.).

Учитывая изложенное истец обратилась с настоящим исковым заявлением в суд для раздела принадлежащего должнику земельного участка, выделе из него доли и обращении взыскания на выделенный земельный участок, для погашения задолженности. По разработанной истцом схеме расположения земельного участка ФИО3 предлагает разделить принадлежащий ответчику земельный участок площадью 438 кв.м., кадастровый номер № с расположенным на нем жилым домом общей площадью 31 кв.м., находящийся по адресу: <адрес>, на два самостоятельных земельных участка: земельный участок61№, площадью 200 кв.м., с расположенным на нем жилым домом, общей площадью 31 кв. м. Координаты образуемого земельного участка: точка н1№; точка н2№; точка 6: №; точка № и земельный участок №, площадью 238 кв.м., координаты образуемого земельного участка: точка №; точка №; точка №; точка №; точка №; точка № Выделить долю земельного участка площадью 438 кв. м. кадастровый номер № с расположенным на нем жилым домом общей площадью 31 кв. м., находящийся по адресу: <адрес> на два самостоятельных земельных участка: земельный №, площадью 200 кв.м., с расположенным на нем жилым домом, общей площадью 31 кв. м. Координаты образуемого земельного участка: точка №; точка н2: №; точка №; точка № и земельный участок № площадью 238 кв.м., координаты образуемого земельного участка: точка № точка 5№; точка №; точка №; точка 2: №; точка № соразмерной взысканной суммы долга в размере 1040 694,53 руб. Обратить взыскание на вновь образованный земельный участок №, площадью 238 кв.м..

Дело рассмотрено в отсутствие истца, представителя истца и ответчика по ст. 167 ГПК РФ.

Направленная истцу и ответчику заказная почтовая корреспонденция с судебной повесткой для извещения о времени и месте рассмотрения дела вернулась с отметкой отделения почты: истек срок хранения. Как следует из разъяснений, содержащихся в п. п. 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, - юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Из вернувшегося в суд почтового конверта видно, что направленная судом в адрес истца и ответчика судебная повестка о явке в судебное заседание вернулась обратно без вручения с отметкой об истечении срока хранения. Указанное обстоятельство позволяет сделать вывод о том, что истец и ответчик не предприняли всех необходимых мер для получения данной корреспонденции, предусмотренных ст. 113 ГПК РФ.

В свою очередь суд вынес определение, занесенное в протокол судебного заседания об отклонении ходатайства представителя истца ФИО4 об отложении судебного заседания, поскольку не считает, что заявителем представлены для этого уважительные причины.

Рассмотрев гр.дело, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №50 от 17.11.2015 «О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА ПРИ РАССМОТРЕНИИ НЕКОТОРЫХ ВОПРОСОВ, ВОЗНИКАЮЩИХ В ХОДЕ ИСПОЛНИТЕЛЬНОГО ПРОИЗВОДСТВА» разъяснено, что на земельные участки, явно превышающие предельные минимальные размеры предоставления земельных участков для земель соответствующего целевого назначения и разрешенного использования, если их фактическое использование не связано с удовлетворением потребностей гражданина-должника и членов его семьи в обеспечении необходимого уровня существования при условии, что доходы должника явно несоразмерны с объемом денежных требований, содержащихся в исполнительном документе, и не позволяют удовлетворить эти требования в разумный срок, - допустимо обращение взыскания.

Из материалов дела известно, что в соответствии с решением Пролетарского районного суда города ФИО1-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО3 взыскана сумма долга в размере 823022.08 руб. (л.д.5).

Кроме этого, на основании определения того же районного суда ДД.ММ.ГГГГ, с ответчика ФИО2 в пользу ФИО3 взыскана индексация суммы в размере 217672.45 руб. (л.д.9).

Пролетарским районным отделом судебных приставов города ФИО1-на-Дону возбуждены исполнительные производства во исполнение указанных судебных постановлений, однако должник не выплатил истице взысканные судом денежные суммы (1040694.53 руб.) (л.д.11,13,64,71).

Обращаясь в суд истец сообщает, что в собственности у должника находится земельный участок, площадью 438 кв.м., расположенный по пер. Ветреный, 8 в г. Ростове-на-Дону, что подтверждается приобщенными к делу выписками ЕГРНиП Управления Росреестра по Ростовской области.

Истец утверждает, что данный земельный участок возможно разделить без ущерба для ответчика, оставив ему для обслуживания жилого дома и иных второстепенных строений земельный участок необходимого размера. Тогда как вторую выделенную часть земельного участка необходимо передать на торги для обращения на него взыскания, для погашения долга.

Учитывая, что возникшие правоотношения предусматривают спор о возможности выдела доли принадлежащего ответчику земельного участка и обращения на него взыскания с целью выплаты долга, ДД.ММ.ГГГГ, Пролетарским районным судом г. ФИО1-на-Дону по ходатайству представителя истца назначена судебная экспертиза (л.д.60).

На разрешение экспертам поставлены следующие вопросы:

1). Разработать вариант раздела земельного участка кадастровый номер №, расположенный по адресу: г. <адрес> принадлежащий на праве собственности ФИО2, чтобы в результате такого раздела было образовано два самостоятельных земельных участков, на одном из которых должен остаться существующий жилой дом и обслуживающие домовладение постройки, с указанием координат границ вновь образованных земельных участков относительно существующих границ. При этом площадь земельного участка, на котором останется жилой дом и обслуживающие строения, не должен быть менее установленной органом местного самоуправления площади в данном районе.

2). Определить варианты раздела земельного участка с учетом размера долей в жилом доме, который расположен на участке.

По ходатайству истцовой стороны проведение данной экспертизы поручено экспертному учреждению ООО «Центр судебных экспертиз «Прайм».

Однако, согласно выводам экспертного учреждения в заключении №№ года стало известно о том, что разработать вариант раздела земельного участка кадастровый номер № по пер. <адрес>, чтобы в результате было образовано два самостоятельных земельных участков, на одном из которых должен остаться существующий жилой дом и обслуживающие домовладение постройки, с указанием координат границ вновь образованных земельных участков относительно существующих границ, в соответствии с Правилами землепользования и застройки города ФИО1-на-Дону, технически не представляется возможным (л.д. 119).

Анализируя имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что в основу должно быть положено судебное экспертное заключение, поскольку данное заключение в полной мере отражает исследование возможностей выдела доли земельного участка в соответствии с действующими нормами и правилами Земельного кодекса РФ, Правилам землепользования и застройки города ФИО1-на-Дону, градостроительного регламента зоны жилой застройки первого типа (Ж-1), выводы указанного экспертного исследования научно обоснованы, мотивированы, соответствуют другим имеющимся доказательствам. Оснований не доверять данному заключению эксперта у суда не имеется. При этом эксперт предупрежден судом об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Так, экспертами указано, что существующий земельный участок имеет площадь 438 кв.м., вид разрешенного использования: дачный земельный участок, расположен в зоне жилой застройки первого типа (Ж-1). Однако согласно Правилам землепользования и застройки города ФИО1-на-Дону минимальная площадь для сформированных земельных участков с видом разрешенного использования «садовые и дачные дома, земельные участки для садоводства» - составляет 400 кв.м., для вновь образуемых земельных участков с видом разрешенного использования «садовые и дачные дома, земельные участки для садоводства» - составляет 600 кв.м. Поскольку фактическая площадь существующего земельного участка составляет 438 кв.м., разработать вариант раздела земельного участка, в результате которого модно было бы образовать два участка минимальной площадью 400 кв.м. каждый, не представляется возможным.

При таком положении и учитывая, что истцовой стороной не представлены достаточные и допустимые доказательства в обоснование заявленных требований, тогда как в соответствии с положениям ст. 56 ГПК РФ именно на истце лежит обязанность по предоставлению доказательств, суд приходит к выводу об оставлении исковых требований без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО3 к ФИО2 о разделе земельного участка, выделе доли земельного участка, обращении взыскания на земельный участок - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца с момента изготовления полного текста.

Полный текст составлен в совещательной комнате.

Судья С.Г. Черников