Решение № 2-1776/2017 2-1776/2017~М-1667/2017 М-1667/2017 от 19 ноября 2017 г. по делу № 2-1776/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 ноября 2017 года г. Нягань

Няганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Вараксина П.В.

при секретаре Царёвой Е.П., Шихрагимовой Г.Р.

С участием,

истца: ФИО3,

представителя истца: ФИО4,

ответчика: ФИО5,

представителя ответчика: ФИО6

третьего лица: ФИО7

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1776/2017 по исковому заявлению ФИО3 к открытому акционерному обществу Государственная страховая компания «Югория», ФИО5 о взыскании суммы ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии. А также по встречному исковому заявлению ФИО5 к ФИО3 об установлении степени вины водителей в дорожно-транспортном происшествии,

УСТАНОВИЛ:

Истица ФИО3 обратилась в суд с заявлением, которым просила взыскать с ответчика ОАО «ГСК «Югория» стоимость страхового возмещения в размере 155 500 руб., стоимость услуг оценщика в размере 5 000 руб., штраф в размере 50%, стоимость юридических услуг в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.; с ответчика ФИО5 стоимость причиненного ущерба в размере 64 800 руб.

Заявленные требования истица мотивирует тем, что дата в <адрес> произошло ДТП в результате которого причинен имущественный вред принадлежащему ей легковому автомобилю. Виновником в ДТП считает водителя ФИО7, который управлял переданным ему в аренду технологическим транспортом, выполняя электрические работы по заявке. Собственником технологического транспорта является ФИО5 Представив отчет о стоимости ремонта легкового автомобиля, истица просит взыскать со страховщика страховое возмещение с учетом износа на заменяемые детали, что соответствует закону об ОСАГО, а остальную часть ущерба с собственника автомобиля, передавшего технологический транспорт в аренду для выполнения работ.

Ответчик ФИО5, указывая о том, что лицо, виновное в ДТП не установлено, предъявил встречное исковое заявление, которым просил определить степень вины в дорожно-транспортном происшествии каждого из водителей. Уточнив исковые требования просил признать виновной в ДТП истицу ФИО3

Истица ФИО3 и её представитель в ходе судебного заседания настаивали на удовлетворении заявленных требований, встречные требования не признали.

Ответчик ФИО5 и его представитель, заявленные истицей ФИО3, не признали, настаивали на удовлетворении уточненных встречных исковых требований.

Ответчик АО «ГСК «Югория» уведомлено надлежащим образом, его представитель в суд не явился, в адрес суда представил возражения, на основании которых просил отказать ФИО3 в удовлетворении заявленных требований. При этом в возражениях указал, что в связи с тем, что компетентными органами вина участников ДТП не была установлена, по заявлению ФИО3 страховщиком указанный случай был признан страховым и на основании соглашения об урегулировании убытка АО «ГСК «Югория» ФИО3 было выплачено страховое возмещение в размере 82 950 руб. Размер произведенной выплаты ФИО3 не оспаривала, с досудебной претензией к страховщику не обращалась.

Факт несоблюдения досудебного порядка оспаривания действий страховой компании истица ФИО3 в ходе судебного заседания не отрицала, в связи с чем, и на основании ст. 222 ГПК РФ судом требования, предъявленные к страховщику оставлены без рассмотрения, о чем вынесено определение.

Третье лицо ФИО7 полагал, что исковые требования, заявленные ФИО3 удовлетворению не подлежат, поддержал уточненные встречные исковые требования.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено материалами дела и сторонами по делу не оспаривается, дата. на т-образном перекрестке проезжих частей <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств «ГАЗ <данные изъяты> под управлением ФИО7 и «Мерседес Бенц» <данные изъяты> под управлением ФИО3

По результатам составленного в отношении ФИО3 административного материала, инспектором ГИБДД было вынесенного постановление о привлечении её к административной ответственности в виде штрафа за нарушение п.8.4 Правил дорожного движения, а именно: не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения.

Состоявшееся постановление ФИО3 обжаловала в Няганский городской суд. В ходе рассмотрения жалобы постановление было отменено в связи с выявленными нарушениями при сборе и оценке доказательств, дело об административном правонарушении направлено на новое рассмотрение инспектору ГИБДД.

Согласно п. 1 ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

Учитывая, что административный материал по факту ДТП в отношении ФИО3 от дата. не содержат нормативно закрепленных сведений о виновнике дорожно-транспортного происшествия, судом в ходе рассмотрения гражданского дела исследованы следующие имеющиеся в деле доказательства:

- схема дорожно-транспортного происшествия, которая подписана сторонами ДТП и ими не оспаривается;

- объяснения истицы, данные сотрудникам ГИБДД на месте ДТП, в которых она поясняет, что автомобиль «ГАЗ <данные изъяты> на проезжей части <адрес> стоял с включенными аварийными сигналами около поворота к дому №. Начав перестраиваться из левого ряда в правый, для заезда в проезд к дому №, водитель автомобиля ГАЗ начал движение и соверши столкновение;

- объяснения водителя ФИО7 данные сотрудникам ГИБДД на месте ДТП, согласно которым в момент перестроения легкового автомобиля Мерседес он двигался на автомобиле ГАЗ по крайней правой полосе. С левой полосы проезжей части в правую сторону начал поворачивать легковой автомобиль Мерседес, в результате чего произошло столкновение;

- пояснения третьего лица ФИО7, которые он дал в ходе судебного заседания из которых следует, что дата. на <адрес> в <адрес> он на технологическом автомобиле, взятом в аренду у ФИО5, выполнял работы по обслуживанию уличного освещения совместно с электриком ФИО2. Двигаясь от одной опоры освещения к другой в районе дома № по крайней правой полосе. Около проезда к д.№ с девой полосы проезжей части <адрес> начал совершать поворот в правую сторону легковой автомобиль Мерседес под управлением истицы, не уступив дорогу, в результате чего произошло столкновение;

- допрошенный в ходе судебного заседания свидетель со стороны истицы ФИО1 пояснил, что в момент ДТП находился <адрес>. Истица ему позвонила и сообщила, что попала в ДТП виновником которого является водитель автомобиля ГАЗ. Приехав в <адрес> спустя некоторое время, он попытался обсудить возмещение ущерба с Шульгой, который в разговоре не отрицал своей вины;

- допрошенный в ходе судебного заседания свидетель со стороны ответчика ФИО5 – ФИО2 суду пояснил, что по профессии является электриком и непосредственно выполнял работы связанные с обслуживанием освещения на <адрес> дата Выполнив работы на опоре освещения в районе <адрес>, он собрал дорожные знаки, положил их в кузов автомобиля ГАЗ под управлением ФИО7 и направился закрыть электрощиток на опоре, по которой выполнил работы. Шульга на автомобиле начал движение к следующей опоре, которая находилась за проездом к д.№ и через минуту после начала движения произошло ДТП, в связи с тем, что водитель автомобиля Мерседес не уступила дорогу;

- пять цветных фотографий дорожно-транспортного происшествия, представленные ответчиком ФИО5, изображения на которых стороны не оспаривали.

Исследовав данные доказательства, суд приходит к следующему.

Пунктом 8.4 Правил дорожного движения РФ предусмотрено, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Имеющиеся в деле доказательства объективно подтверждают виновность в ДТП истицы ФИО3, так как согласно схеме о ДТП указано, что оба транспортных средства находились в движении до столкновения, данную схему стороны по делу не оспаривали. ФИО3, двигаясь на принадлежащем ей легковом автомобиле Мерседес из крайней правой полосы начала маневр вправо, не убедившись в безопасности своих действий, в результате чего произошло столкновение транспортных средств «ГАЗ <данные изъяты> под управлением ФИО7 и «Мерседес <данные изъяты> под управлением ФИО3

Показания свидетеля ФИО2 объективно подтверждают картину ДТП, соответствуют пояснениям данным водителем Шульга. Кроме того, приобщенные к делу фотографии также подтверждают, что технологический автомобиль «ГАЗ <данные изъяты> располагался на крайней правой полосе проезжей части <адрес> между опорами освещения из чего суд делает выводы, что обслуживая осветительные приборы, такой автомобиль мог стоять около опоры, но фактически из фотографий следует, что ДТП произошло между опорами освещения, следовательно, транспортное средство ГАЗ двигалось от одной опоры к другой, т.е. в момент ДТП являлось участником дорожного движения, что соответствует схеме ДТП и показаниям свидетеля ФИО2 и третьего лица Шульга.

Принимая во внимание указанное, суд приходит к выводу об обоснованности встречного искового требования о признании виновником в ДТП истицы ФИО3

Оценивая доказательства в совокупности, полагаю их достаточными для установления виновника ДТП. Иных сведений, опровергающих сделанные судом выводы и имеющиеся в деле доказательства, ФИО3 не представлены.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Принимая во внимание, что ФИО7, управлявший транспортным средством «ГАЗ <данные изъяты> принадлежавшим ответчику ФИО5, не признан виновным в ДТП, снований для возложения ответственности на ФИО5 в соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований ФИО3, предъявленных к ФИО5, отказать.

Уточненное требование ФИО5 удовлетворить.

Признать ФИО3 виновной в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем дата. на <адрес> с транспортными средствами «ГАЗ <данные изъяты> и «Мерседес <данные изъяты>

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Няганский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья П.В. Вараксин