Решение № 2-2041/2021 2-2041/2021~М-1124/2021 М-1124/2021 от 19 июля 2021 г. по делу № 2-2041/2021

Дело № 2-2041/21

УИД 52RS0003-01-2021-002915-63


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июля 2021 года г.Нижний Новгород

Ленинский районный суд г. Н.Новгорода в составе: председательствующего судьи Смысловой О.Е.,

при секретаре Евстроповой Т.В.,

с участием представителя ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, в обоснование заявленных требований указали, что Истец на основании заключенного ДД.ММ.ГГГГ кредитного договора № выдал кредит ФИО1 в сумме 320 000,00 руб. на срок 60 мес. под 15.9% годовых. Кредитный договор состоит из Индивидуальных условий кредитования и Общих условий. В соответствии с п. 3.3 Общих условий при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20,00% годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности по Договору (включительно).

Для обеспечения исполнения обязательств по Кредитному договору был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № М.В.Е., ДД.ММ.ГГГГ г.р., признан несостоятельной (банкротом). В отношении него введена процедура реализации имущества.

Признание заемщика банкротом, не освобождает поручителя от обязанности по погашению суммы займа.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 159 946,44 руб., в том числе:

- просроченный основной долг- 130 612,33 руб.

- просроченные проценты - 26 416,01 руб.

- неустойка за просроченный основной долг - 2 040,62 руб.

- неустойка за просроченные проценты - 877,48 руб.

Просят суд:

Взыскать с ФИО3 в пользу ПАО Сбербанк сумму задолженности по кредитному договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 159 946,44 руб., в том числе: просроченный основной долг - 130 612,33 руб., просроченные проценты - 26 416,01 руб. - неустойка за просроченный основной долг - 2 040,62 руб. - неустойка за просроченные проценты - 877,48 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 398,93 руб.

Представитель истца в суд не явился, извещены о месте и времени рассмотрения дела. Представителем истца ФИО2 (по доверенности) заявлено ходатайство (в письменной форме) о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО3 в суд не явилась, извещена.

представитель ответчика ФИО1, с иском не согласен. Пояснил. что кредит этот брал он, но не смог его выплатить. Его признали банкротом и освободили от всех требований кредиторов. Данный долг был включен в реестр требований кредиторов, но не был погашен. Сумму задолженности они не оспаривают.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Ст.811 ч.2 ГКУ РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно ст.363 ГК РФ:

1. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

2. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО1, был заключен кредитный договор №, на сумму 320 000,00 руб. на срок 60 мес. под 15.9% годовых.

Кредитный договор состоит из Индивидуальных условий кредитования и Общих условий. В соответствии с п. 3.3 Общих условий при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20,00% годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности по Договору (включительно).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору истцом был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3.

Свои обязательства банк исполнил, что не оспаривалось стороной ответчика. Заемщиком платежи в счет погашения основного долга и задолженности по процентам по кредитному договору производились с нарушением. Данное обстоятельство подтвердила в суде представитель ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес заемщика и ответчика требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустойки и о расторжении договора.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 159 946,44 руб., в том числе:

- просроченный основной долг- 130 612,33 руб.

- просроченные проценты - 26 416,01 руб.

- неустойка за просроченный основной долг - 2 040,62 руб.

- неустойка за просроченные проценты - 877,48 руб.

У суда нет оснований не доверять финансовым документам, представленным истцом в качестве доказательства своих доводов, и представленному истцом расчету задолженности, который проверен судом и признается правильным.

Более того, представитель ответчика в суде период и размер задолженности не оспаривал.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., признан несостоятельной (банкротом). В отношении него введена процедура реализации имущества. Определением Арбитражного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ завершена процедура реализации имущества ФИО1 и он освобожден от дальнейшего требования кредиторов.

Однако указанное не является основанием для освобождения поручителя ФИО3 по исполнению принятых на себя обязательств по договору поручительства.

В силу ст. 361 ч.1 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Буквальное толкование приведенной нормы в совокупности с положениями статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации (изложенной выше) свидетельствует о том, что природа обеспечительного обязательства состоит в том, что кредитор, должник и поручитель заранее осознают возможность неисполнения должником обязательства. Заключая с третьими лицами обеспечительные сделки, такие, как договор поручительства, кредитор преследует очевидную цель оградить себя от невозможности исполнения должником возложенных на него обязательств. Выдавая обеспечение, поручитель принимает на себя все риски неисправности должника, в том числе, связанные с банкротством последнего.

В договоре поручительства с ФИО3 не содержится условий об ограничении размера ответственности Поручителя основным долгом, периодом начисления процентов и платежеспособностью должника, а материальный закон не ставит право кредитора требовать исполнения обязательства от поручителя в зависимость от возможности исполнить обязательство самим должником. Введение в отношении заемщика процедуры банкротства, освобождение его от требований кредиторов при таких обстоятельствах не влечет прекращение обязательств солидарного должника - поручителя.

С учетом вышеизложенного, требования истца о взыскании суммы долга по Договору займа, заключенному с М.В.Е. с поручителя - ФИО3, законны, обоснованны, подлежат удовлетворению.

Оценивая размер основного долга, размер процентов за пользование кредитом, размер начисленных неустоек, суд не находит оснований для применения ст. 333 ч.1 ГК РФ и снижения размера неустоек.

В силу ст. 333 ч.1 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

На основании изложенного и руководствуясь указанными положениями закона, требования истца требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в размере 159 946,44 руб., подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела усматривается, что истцом госпошлина оплачена в размере 4 398,93 руб., которая подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ПАО Сбербанк сумму задолженности по кредитному Договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ в сумме 159 946,44 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 4 398,93 руб., а всего 164 345 ( сто шестьдесят четыре тысячи триста сорок пять) рублей 37 копеек.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Ленинский районный суд г.Н.Новгорода в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: О.Е. Смыслова

Мотивированное решение изготовлено 23.07.2021 года.