Решение № 2-413/2017 2-413/2017~М-361/2017 М-361/2017 от 17 июля 2017 г. по делу № 2-413/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Чегем 18 июля 2017 года

Чегемский районный суд КБР в составе:

председательствующего судьи Башорова А.М.

при секретаре Ахкобековой Л.А.

с участием представителя истца ФИО1 ФИО2

действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ и

доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 3 года

представителя ответчика ГУП КБР «Чегемэнерго» ФИО3

действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГУП КБР «Чегемэнерго» о взыскании морального вреда, расходов на оплату государственной пошлины, расходов на оплату услуг представителя,

Установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ГУП КБР «Чегемэнерго» о взыскании морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходов на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей и расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Исковые требования мотивированы требования тем, что ФИО1, 16.01.2017г. обратился в ГУП КБР «Чегемэнерго» с заявлением об установлении прибора учета потребленной электроэнергии по адресу: <адрес>. ГУП КБР «Чегемэнерго» в нарушении ФЗ РФ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» не рассмотрело его заявление от 16.01.2017г. в 30-ти дневный срок. 16.03.2017г. он вновь обратился в ГУП КБР «Чегемэнерго» с аналогичным заявлением в связи с тем, что ответа на первое заявление не было получено. Не получив ответа от ГУП КБР «Чегемэнерго» в 30-ти дневный срок он обратился в прокуратуру <адрес> от 31.03.2017г. Согласно данному ответу из прокуратуры <адрес> от 27.04.2017г., проведенной по жалобе проверкой установлено, что на его обращение от 16.01.2017г., 16.03.2017г. ответ ГУП КБР «Чегемэнерго» ему не был дан в установленные законом порядке и сроки. По результатам прокурорской проверки в отношении директора ГУП КБР «Чегемэнерго» ФИО4 было возбуждено административное производство по ст.5.59 КоАП РФ и направлено для рассмотрения в аппарат мировых судей <адрес>. 19.05.2017г. постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес>, ответчик в лице директора ГУП КБР «Чегемэнерго» ФИО4 был привлечен к административной ответственности по ст.5.59 КоАП РФ за нарушение сроков рассмотрения его заявлений от 16.01.2017г. и 16.03.2017г. Нарушением законного порядка и сроков рассмотрения его обращений, принесло ему нравственные страдания, психоэмоциональные переживания, на фоне того, что с 16.01.2017г. ответчик так и не предоставил ему ответа на его заявления. Его страдания связаны с подобной волокитой и игнорированием его обращений, что является существенным нарушением его прав и неоправданной потерей времени, в связи с чем просит суд взыскать с ГУП КБР «Чегемэнерго» в пользу ФИО1 <данные изъяты> рублей- в качестве компенсации морального вреда, 300 рублей - расходы на оплату государственной пошлины, <данные изъяты> рублей - расходы по оплате услуг представителя.

Истец ФИО1, надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в представленном суду заявлении просил рассмотреть дело без его участия, в связи с чем, суд на основании ч.5 ст.167 ГПК РФ рассмотрел дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1 ФИО2 действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ и доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 3 года, в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ГУП КБР «Чегемэнерго» ФИО3 действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании не признал исковые требования по доводам, представленного суду возражения.

В возражении на исковое заявление представитель ответчика указывает, что 13.01.2017г. в принадлежащем ФИО1 домовладении был произведен демонтаж прибора электроэнергии СО05У №. Данный счетчик имеет класс точности 2,5. Счетчики подобного типа на территории РФ не выпускаются с 1996 года, то есть с периода вступления в силу ГОСТа 6570-96. С указанного времени выпускаются счетчики электроэнергии для бытового применения не ниже 2.0. Межпроверочный интервал счетчиков данного типа составлял не более 16 лет. Согласно Правилам утвержденным постановлением правительства России от 04.05.2012г. №, а именно п.138 Правил учета электроэнергии: для учета электрической энергии, потребляемой гражданами, а также на границе раздела объектов электросетевого хозяйства и внутридомовых инженерных систем многоквартирного дома подлежат использованию приборы учета класса точности 2,0 и выше. ФИО1 РН. длительное время не исполнял своих обязанностей по своевременной замене устаревшего прибора учета на новый, соответствующего класса точности. Кроме того, ФИО1 постоянно не проживает по указанному адресу, и не обеспечивал доступ к прибору учета представителей ГУП КБР «Чегемэнерго». По этой причине в ходе мероприятий по плановой замене приборов учета в <адрес>, в рамках монтажа системы учета установленный у ФИО1 Замена приборов учета производилась за счет предприятия. После ФИО1 заявления о замене прибора учета, поданного в приемную ГУП КБР «Чегемэнерго» 16.01.2017г., специалист «Чегемэнерго» по установке/замене приборов учета несколько раз выезжал по адресу, но не смог осуществить замену счетчика ввиду отсутствия доступа домовладение. Кроме того, ФИО1 категорически отказался от установки за счет ГУП КБР «Чегемэнерго» электросчетчика «Энергомера» СЕ102, с встроенным радиомодемом и функцией дистанционной передачи показаний. Настаивал на том, чтобы ему установили прибор учета приобретенный им самостоятельно. Счетчики типа СЕ-102 со встроенными радиомодемами являются неотделимой частью системы АСКУЭ приобретенной за счет средств ГУП КБР «Чегемэнерго» и предназначенной для дистанционной передачи. ФИО1 также было разъяснено, что установка другого типа счетчика, в частности предложенного им прибора «Меркурий 201.5» приведет к невозможности дистанционного снятия показаний и вызовет необходимость ежемесячного посещения его домовладения для снятия показаний. Однако он отказался от установки другого прибора учета и, в его домовладении установили именно ранее приобретенный им прибор «меркурий 201.5». На опоре уже установили прибор «ФИО5 102» с радиомодемом. Это сделано для того, чтобы избежать технических сбоев в работе системы. Кроме того, услуга по замене прибора учета является платной, и осуществляется после заключения договора по оказанию данной услуги. Однако ФИО1 договора не заключал, а ограничился только подачей заявления. После установки в его домовладении нового прибора учета, стоимость услуг не оплатил. Таким образом, ответчик считает, что никаких моральных страданий по данному факту ФИО1 не перенес, так как сам создавал препятствия к своевременной замене прибора учета. Создал конфликтную ситуацию. За время отсутствия прибора учета ему не было произведено начисление по нормативам потребления электроэнергии.

Выслушав объяснение сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Статьей 16 ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан РФ» предусмотрено право граждан на компенсацию морального вреда в случае нарушения прав и порядка рассмотрения их обращений.

В соответствии с ч.1 ст.16 ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан РФ» гражданин имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда, причиненных незаконным действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения - по решению суда.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращения граждан РФ» письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи. Письменное обращение, поступившее высшему должностному лицу субъекта Российской Федерации (руководителю высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) и содержащее информацию о фактах возможных нарушений законодательства Российской Федерации в сфере миграции, рассматривается в течение 20 дней со дня регистрации письменного обращения. В исключительных случаях, а также в случае направления запроса, предусмотренного частью 2 статьи 10 настоящего Федерального закона, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение.

В силу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или местного самоуправления, подлежит возмещению.

В соответствии со ст.1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии со ст.ст.151, 1100 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд оценивает степень нравственных страданий истца, вызванных перечисленными обстоятельствами, а также их характер.

В обоснование своих исковых требований истцом ФИО1 представлены в суд следующие доказательства, которые исследованы в судебном заседании.

Квитанция № от 02.06.2017г. об оплате услуг представителя, согласно которой ФИО1 понес расходы, связанные с наймом по договору об оказании юридических услуг по данному гражданскому делу в размере <данные изъяты> рублей.

Жалоба ФИО1 от 31.03.2017г., адресованная прокурору <адрес> КБР на незаконное бездействие ГУП КБР «Чегемэнерго».

Письмо- ответ на обращение ФИО1 прокуратуры <адрес> от 27.04.2017г.

Других доказательств истцом в суде не представлены.

Оценивая представленные истцом в суд вышеуказанное письменные доказательства, суд считает их достоверными и допустимыми доказательствами по делу, и учитывает их в качестве доказательств по делу, не вызывают сомнений в их достоверности.

По запросу суда были представлены следующие письменные доказательства, которые были исследованы в судебном заседании.

По запросу суда было представлено постановление мирового судьи судебного участка № Чегемского судебного района КБР от 19.05.2017г., которым директор ГУП КБР «Чегемэнерго» ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.5.59 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде <данные изъяты> рублей.

Ответ ГУП КБР «Чегемэнерго» на претензию от 31.03.2017г. ФИО1 от 04.04.2017г.

Копия заявлений ФИО1 директору ГУП КБР «Чегемэнерго» от 16.01.2017г. и от 16.03.2017г., представленная ГУП КБР «Чегемэнерго» по запросу суда. 10.07.2017г.

Исследованные доказательства достаточно согласуются, не вызывают сомнений в их достоверности и в своей совокупности приводят суд к выводу о том, права ФИО1 бездействием ГУП КБР «Чегемэнерго» были нарушены и ФИО1 понес моральный вред, связанный незаконным бездействием ответчика.

В силу ст.98-100 ГПК РФ заявителю за счет ответчика возмещается все понесенные судебные расходы.

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Уплаченная истцом при обращении в суд госпошлина равно <данные изъяты> рублей, которая подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Квитанция № от 02.06.2017г. об оплате услуг представителя, согласно которой ФИО1 понес расходы, связанные с наймом по договору об оказании юридических услуг по данному гражданскому делу в размере <данные изъяты> рублей.

Как было установлено судом ответчик - ГУП КБР «Чегемэнерго» не рассмотрел и не предоставил ответ истцу ФИО1 в установленный законом 30 - дневный срок на заявление (обращение) ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается исследованными в суд материалами дела.

В связи с вышеизложенным суд считает необходимым, исковое заявление ФИО1 к ГУП КБР «Чегемэнерго» о взыскании морального вреда, расходов на оплату государственной пошлины, расходов на оплату услуг представителя, удовлетворить, взыскать с ГУП КБР «Чегемэнерго» в пользу ФИО1 <данные изъяты> рублей- в качестве компенсации морального вреда, <данные изъяты> рублей - расходы на оплату государственной пошлины, <данные изъяты> рублей - расходы по оплате услуг представителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Решил:

Исковое заявление ФИО1 к ГУП КБР «Чегемэнерго» о взыскании морального вреда, расходов на оплату государственной пошлины, расходов на оплату услуг представителя, удовлетворить.

Взыскать с ГУП КБР «Чегемэнерго» в пользу ФИО1 <данные изъяты> рублей- в качестве компенсации морального вреда, <данные изъяты> рублей - расходы на оплату государственной пошлины, <данные изъяты> рублей - расходы по оплате услуг представителя.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд КБР в апелляционной порядке через Чегемский районный суд в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 24.07.2017г.

Председательствующий-

Судья Чегемского районного суда КБР А.М.Башоров