Решение № 2-910/2017 2-910/2017~М-479/2017 М-479/2017 от 5 апреля 2017 г. по делу № 2-910/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 апреля 2017 года г. Самара

Железнодорожный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Галиуллиной Л.Г.,

при секретаре Матвеевой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ТУ Росимущества, ООО «Поволжская правовая компания», ФИО2, с третьими лицами ФИО3, ФИО4, ФИО5 с третьим лицом с самостоятельными требованиями относительно предмета спора ФИО6 о признании недействительными публичных торгов, протокола заседания комиссии, договора купли-продажи и применении последствий недействительности сделки,

по иску третьего лица с самостоятельными требованиями ФИО6 к ТУ Росимущества, ООО «Поволжская правовая компания», ФИО2, с третьим лицом ФИО3 о признании недествительными публичных торгов, протокола заседания комиссии, договора купли-продажи и применении последсствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Железнодорожный районный суд г. Самары с иском к Территориальному управлению Росимущества по Самарской области, ООО «Поволжская правовая компания», ФИО2 о признании недействительными публичных торгов, протокола заседания комиссии, договора купли-продажи и применении последствий недействительности сделки, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ организатором торгов ООО «Поволжская правовая компания» проводились тоги по продаже арестованного имущества. Ею была подана заявка на лот № от ДД.ММ.ГГГГ. согласно уведомлению № № от ДД.ММ.ГГГГ.: собственник ФИО6, кадастровый №, квартира (жилое), площадь 46,6 кв.м., <адрес>. Начальная цена1761480 руб. Размер задатка 88074 руб. Шаг аукциона 17614 руб. 80 коп. Она, в соответствии с извещением, перечислила задаток для участия в торгах. ДД.ММ.ГГГГ. она приняла участие в торгах. Считает, что организатором торгов были допущены нарушения процедуры проведения торгов, что привело к нарушению ее прав, а именно: 1) при подаче заявки на участие в торгах она с трудом смогла найти помещение, в котором был организован прием заявок на торги, т.к. вывески на двери нее было, а по телефону, указанному в извещении, никто не отвечал; 2) нарушены сроки опубликования информации в сети интернет и печатном издании газете <данные изъяты>»; 3) в извещении не содержится полная информация о наличии и характере обременений в отношении имущества по лоту №; 4) члены аукционной комиссии в момент проведения торгов тихо и не разборчиво объявляли цену, в связи с чем, она не успела сделать очередное ценовое предложение; 4) помещение, в котором проводились торги, расположено в г. <адрес> тогда как продаваемое имущество находится в г. <адрес>. Кроме того, не имеется никакой информации о своевременной оплате за указанное имущество, однако, указанная информация должна быть размещена в течении 5 дней с момента подписания протокола и результатах торгов. Протоколы не опубликованы на сайте, что является грубым нарушением проведения торгов. Считает, что вышеуказанные действия организатора торгов привели к ограничению круга лиц, желающих принять участие в торгах, нарушают ее права, как участника торгов, как потенциального покупателя имущества, переданного на торги.

Ссылаясь на указанные нарушения организатором торгов правил проведения торгов, которые привели к неправильному определению победителя торгов, просит признать недействительным результат проведенных публичных торгов по лоту № признать протокол о результатах торгов от ДД.ММ.ГГГГ. по лоту № недействительным, признать недействительным договор купли-продажи по лоту № и применить последствия недействительности сделки по продаже имущества, расположенного по адресу: <адрес>

В ходе рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ. ФИО6 признан третьим лицом с самостоятельными требованиями, судом принято исковое заявление третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора, согласно которому ФИО6 обратился с иском к ФИО2, ООО «ППК», ТУ Росимущества по Самарской области о признании недействительными торгов, проведенных ООО «ППК» ДД.ММ.ГГГГ. по лоту № по реализации заложенного имущества, оформленные протоколом № признании недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ООО «ППК» и ФИО2, применении последствий недействительности сделки. В обоснование иска, ФИО6 указал, что при проведении торгов по реализации имущества по лоту № – жилого помещения (квартиры) кадастровый номер №, квартира (жилое), площадью 46,6 кв.м., <адрес> организатором торгов допущены нарушения, повлиявшие на результат торгов: 1) извещение о проведении торгов по указанному имуществу содержит недостатки: в извещении, опубликованном в газете «<данные изъяты>» не содержится сведений о существующих обременениях продаваемого имущества, не указаны полные имя и отчество собственника имущества, а только инициалы; 2) в извещениях, размещенных в сети интернет на сайтах <данные изъяты> отсутствует информация о порядке оформления участия в торгах, документах, предоставляемых для участия в торгах, банковских реквизитах для перечисления задатка, порядке и сроках его внесения, указана недостоверная информация о размере задатка – 0 руб., отсутствуют сведения о порядке проведения торгов и определения лица, выигравшего торги, в том числе информация о шаге аукциона, не указана информация о порядке и сроках подписания договора купли-продажи, отсутствуют сведения о собственнике имущества, извещение содержит лишь ссылку на обременения имущества в виде ареста и залога, однако в нем не указаны основания возникновения обременений и их объем; 3) представленный в материалы дела протокол ООО «ППК» № от ДД.ММ.ГГГГ. не содержит сведений обо всех участниках торгов, а также о предложениях и цене, которые они вносили. Кроме того, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ. было отменено определение <данные изъяты> районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ. об отказе в установлении новой продажной цены заложенного имущества, постановлено определение, которым начальная продажная стоимость спорной заложенной квартиры установлена в размере 2 802 151 руб. 20 коп. Таким образом, реализация заложенного имущества произошла по цене, существенно меньшей, чем его рыночная стоимость, права ФИО6, как залогодателя спорного имущества существенно нарушены.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО7, действующая на основании доверенности, исковые требования, заявленные ФИО1 поддержала, просила иск удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. Исковые требования третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора ФИО6 просила оставить без удовлетворения.

Представители ответчика ООО «Поволжская правовая компания» ФИО8, действующая на основании доверенности, директор ООО «ППК» ФИО9, действующая на основании устава ООО, в судебном заседании исковые требования ФИО1 и ФИО6 не признали, просили в удовлетворении заявленных исков отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве и дополнении к нему (том 1, л.д. 179-180, том 2, л.д. 6-8).

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО10, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования ФИО1 и ФИО6 не признала, просила в удовлетворении заявленных исков отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях и дополнениях к ним (том 1, л.д. 168-171, том 2, л.д. 1-2)

Представитель ответчика ТУ Росимущества в Самарской области, надлежащим образом извещенный о дне слушания дела, в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв (том 2, л.д. 38-41), согласно которому просил в удовлетворении иска ФИО1 отказать по изложенным в отзыве основаниям, рассмотреть дело без его участия.

Суд, с учетом мнения участвующих в деле лиц, посчитал возможным рассмотреть дело безучастия представителя ответчика ТУ Росимущества в Самарской области.

Представитель третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора ФИО6 – ФИО11, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования ФИО1 поддержал, заявленный ФИО6 иск поддержал, просил его удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. Представил письменные дополнения к заявленному ФИО6 иску, согласно которому в дополнении к ранее заявленным нарушениям процедуры проведения торгов ФИО6 считает, что срок, установленный организатором торгов для подачи заявок, был явно недостаточен для того, чтобы потенциальные претенденты смогли подготовиться и собрать документы необходимые для участия в торгах. Согласно извещению о торгах, которое было опубликовано в газете <данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ., задаток должен поступить для участия в торгах по спорному лоту не позднее ДД.ММ.ГГГГ. до 14 часов 00 минут на расчетный счет ТУ Росимущества Самарской области. Согласно тексту извещения, заявки с прилагаемыми документами принимаются представителем организации торгов в течение половины рабочего дня с 8.00 до 14.00 часов по местному времени, начиная с ДД.ММ.ГГГГ часов. При этом заявки принимаются по понедельникам, вторникам и четвергам. Извещение о проведении торгов на сайтах <данные изъяты> и на сайте ФССП фактически размещены по окончании рабочего дня ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, реальные сроки подготовки претендентов для участия в торгах были равны 7 полным и 1 не полному рабочему дню. Срок подачи заявок 5 не полным рабочим дням с 8.00 до 14.00 час. Статья 57 Закона «Об ипотеке» определяет минимальный срок для опубликования извещения об участии в торгах – 10 дней. В законе не указано, что эти дни должны быть рабочими, не определен порядок исчисления этого срока, однако оценка соблюдения этого срока должна производиться исходя из цели его установления.. Организатор торгов при установлении срока начала и окончания приема заявок должен учитывать направленность такого срока на обеспечение доступа к торгам потенциальных участников торгов, не допускать наложения таких сроков на особые периоды. В рассматриваемой ситуации 11 дней из срока отведенного организаторами торгов для подачи заявок пришлись на праздничные дни.

Представитель третьего лица ФИО5 – ФИО12, действующий на основании доверенности, исковые требования ФИО1, заявленный ФИО6 иск поддержал, пояснил, что ФИО5 подал заявку на участие в оспариваемых торгах, которая была принята организатором торгов. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО5 позвонил представитель организатора торгов и сказал, что торги не состоятся в связи с тем, что подана одна заявка. Однако в день проведения торгов ДД.ММ.ГГГГ. ФИО5 поехал в г. <данные изъяты> к месту проведения торгов, чтобы убедиться, что торги не будут проводиться. Приехав к назначенному времени – 10.00 час. по адресу проведения торгов, он обнаружил, что дверь в офис закрыта, представителей ООО «ППК» в офисе нет. ФИО5 подождал около офиса 10 минут, после чего уехал, поскольку понял, что торги действительно не состоятся. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 стало известно, что торги состоялись.

Третье лицо ФИО4, надлежащим образом извещенный о дне слушания дела, в судебное заседание не явился, представил письменные возражения на иск ФИО1 и иск ФИО6 (том 1, л.д. 261-262), согласно которому просил в удовлетворении заявленных исков отказать по изложенным в возражениях основаниям, рассмотреть дело без его участия.

Третье лицо ФИО3, надлежащим образом извещенный о дне слушания дела, в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица УФССП России по Самарской области, надлежащим образом извещенный о дне слушания дела, в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил.

Суд, с учетом мнения участвующих в деле лиц, посчитал возможным рассмотреть дело без участия указанных третьих лиц.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применении последствий недействительности ничтожной сделки, восстановления положения, существовавшего до нарушения права и иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 350 ГК РФ, реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном Законом Об ипотеке, если иное не предусмотрено законом.

На основании ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве", обращение взыскания на имущество включает в себя изъятие и принудительную реализацию имущества должника.

При этом, согласно требованиям ст. 56 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, прямо предусмотренных данным Законом. Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку данным Федеральным законом не установлены иные правила.

В силу требований п. 4 ст. 447 ГК РФ и п. 1 ст. 448 ГК РФ торги проводятся в форме аукционов и конкурсов. Форма торгов определяется собственником продаваемой вещи или обладателем реализуемого имущественного права. Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену.

Согласно ст. 57 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" публичные торги по продаже заложенного имущества организуются и проводятся органами, на которые в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации возлагается исполнение судебных решений, если иное не установлено федеральным законом.

Организатор публичных торгов извещает о предстоящих публичных торгах не позднее, чем за 10 дней, но не ранее чем за 30 дней до их проведения в периодическом издании, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, по месту нахождения недвижимого имущества, а также направляет соответствующую информацию для размещения в сети "Интернет" в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. В извещении указываются дата, время и место проведения публичных торгов, характер продаваемого имущества и его начальная продажная цена.

Лица, желающие принять участие в публичных торгах, вносят задаток в размере, сроки и порядке, которые должны быть указаны в извещении о публичных торгах.

Выигравшим публичные торги признается лицо, предложившее на публичных торгах наиболее высокую цену за продаваемое имущество. Это лицо и организатор публичных торгов подписывают в день их проведения протокол о результатах публичных торгов. Уклонение кого-либо из них от подписания протокола влечет последствия, предусмотренные пунктом 5 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лицо, выигравшее публичные торги, должно в течение пяти дней после их окончания внести сумму, за которую им куплено заложенное имущество (покупную цену), за вычетом ранее внесенного задатка на счет, указанный организатором публичных торгов.

Договор и протокол о результатах публичных торгов являются основанием для внесения необходимых записей в Единый государственный реестр недвижимости.

В соответствии со ст. 448 ГК РФ лицо, выигравшее торги, и организатор торгов подписывают в день проведения аукциона или конкурса протокол о результатах торгов, который имеет силу договора.

Порядок проведения публичных торгов в процессе исполнительного производства в данном случае регулируется ст. ст. 447, 448 ГК РФ. Правила, предусмотренные статьями 448 и 449 Кодекса, применяются к публичным торгам, проводимым в порядке исполнения решения суда, если иное не предусмотрено процессуальным законодательством.В соответствии с положениями ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда. Взыскание на предмет залога может быть обращено только по решению суда в случаях, если предметом залога является жилое помещение, принадлежащее на праве собственности физическому лицу.

В соответствии со ст. 91 Федерального закона "Об исполнительном производстве" организатор торгов объявляет торги несостоявшимися, если:

1) заявки на участие в торгах подали менее двух лиц;

2) на торги не явились участники торгов либо явился один участник торгов;

3) из явившихся участников торгов никто не сделал надбавки к начальной цене имущества;

4) лицо, выигравшее торги, в течение пяти дней со дня проведения торгов не оплатило стоимость имущества в полном объеме.

В соответствии с общим правилом, предусмотренным п. 1 ст. 449 ГК РФ, торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Из разъяснений, данных в п. 44 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что в силу п. 1 ст. 449 ГК РФ публичные торги, проведенные в порядке, установленном для исполнения судебных актов, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом. Споры о признании таких торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку.

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или законного интереса. Нарушение порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Торги могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации (ст. 93 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. заочным решением <данные изъяты> районного суда г. Самары по иску ООО к ФИО3, ФИО6, ООО «<данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - на квартиру, принадлежащую ФИО6, расположенную по адресу: <адрес> обращено взыскание, установлен способ продажи с публичных торгов с начальной продажной стоимостью указанной квартиры в размере 1761 480 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ФИО6 было возбуждено исполнительное производство, которое ДД.ММ.ГГГГ. принято к производству судебным приставом-исполнителем <данные изъяты>. (т.1, л.д. 132).

В рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем <данные изъяты> вынесено постановление о передаче арестованного имущества – квартиры, расположенной по адресу: <адрес> – в ТУ Росимущества по Самарской области на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона (том 1, л.д. 118-119).

ДД.ММ.ГГГГ. в газете «<данные изъяты>» № №) опубликовано извещение о проведении торгов, которое также было опубликовано на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о проведении торгов - <данные изъяты>том 1, л.д. 175-176).

Согласно протоколу окончания приема и регистрации заявок на участие в публичных торгах № от ДД.ММ.ГГГГ. на участие в торгах поданы три заявки от гр. ФИО5, ФИО2 и ФИО1 Все они были признаны участниками и допущены к участию в торгах (том 2, л.д. 9-10).

ДД.ММ.ГГГГ. согласно протоколу о результатах торгов по реализации арестованного имущества (№ квартиры, расположенной по адресу: <адрес> - арестованное имущество продано, победителем торгов является ФИО2, предложившая наиболее высокую цену – 1 779 094 руб. 80 коп. (том 2, л.д. 12-13).

Оплата лота произведена ФИО2 в полном объеме в сумме 1 779 094 руб. 80 коп., что подтверждается соответствующими платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГт.1, л.д. 188,189).

ДД.ММ.ГГГГ. между организатором торгов ООО «ППК» и ФИО2 заключен договор купли-продажи арестованного имущества (т.1, л.д.190).

Из анализа норм действующего законодательства следует, что лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренным гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 123 Конституции РФ, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

В силу положений ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ни истцом ФИО1 ни третьим лицом с самостоятельными требованиями ФИО6 не представлено доказательств того, что опубликованное извещение о проведении торгов, назначенных на ДД.ММ.ГГГГ., не соответствует правилам проведения торгов, что сотрудники ООО «ППК» воспрепятствовали истцу участвовать в торгах, либо ограничили доступ потенциальным покупателям к участию в торгах.

В извещении о проведении торгов указаны: срок и место принятия заявок на участие в торгах; сроки, время и место проведения торгов; характер продаваемого имущества, сведения о его собственнике, начальная продажная цена, шаг аукциона. Также, указанная о торгах информация опубликована в сети "Интернет" на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов, официальном сайте Росимущества, то есть была доступна пользователям для ознакомления круглосуточно без взимания платы и иных ограничений.

Таким образом, сведения о проведении торгов полно и в доступной форме отражены в средствах массовой информации.

При этом, материалами дела подтверждается, что все три поданные заявки на торги были приняты, торги состоялись в назначенный день по указанному в извещении адресу, истец ФИО1 приняла участие в торгах.

То обстоятельство, что участник торгов ФИО5 не принял участия в торгах, не может являться основанием к признанию состоявшихся торгов недействительными, поскольку указанное обстоятельство, связано с возможным нарушением законных прав и интересов самого ФИО5, которое предметом рассмотрения по данному делу не является.

Суд отклоняет доводы ФИО1 и ФИО6 о том, что организатором торгов нарушен порядок извещения о предстоящих торгах, на основании следующего.

Как следует из материалов дела, специализированная организация ООО «ППК» известила о предстоящих повторных публичных торгах не позднее чем за 10 дней, но не ранее чем за 30 дней до их проведения в периодическом издании, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта Российский Федерации, по месту нахождения недвижимого имущества, и на официальных сайтах в сети Интернет, в связи с чем указанные доводы о нарушении порядка извещения являются необоснованными, поскольку не соответствуют обстоятельствам, установленным в судебном заседании, т.к. все требования закона организатором торгов были соблюдены.

Не обоснованно предположение ФИО6 об ограничении приема заявок, поскольку учитывая нормы ст. 57 Закона об ипотеке (залоге недвижимости), с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. неограниченному кругу лиц было предоставлено достаточно времени для подготовки документации, оплаты задатка, подачи заявки на участие в торгах, что подтверждается наличием принятых на торги заявок. В статье 57 Закона об ипотеке указано на обязанность опубликования извещения не менее чем за 10 календарных дней, что было соблюдено организатором торгов.

В силу п. 2 ст. 57 Закона об ипотеке (залоге недвижимости) публичные торги по продаже заложенного имущества проводятся по месту нахождения этого имущества. Вместе с тем, действующее законодательство не сводит понятие "место нахождения" до фактического адреса недвижимого имущества, выставленного на торги, поэтому проведение торгов в г. <данные изъяты> Самарской области не привело к нарушению вышеназванной нормы закона и нарушению прав ФИО1 при проведении торгов по реализации указанного имущества.

Не обоснованы доводы ФИО6 о нарушении его прав не указанием организатором торгов в извещении полного наименования его имени и отчества, а также не указании полных сведений об имеющихся обременениях реализуемого имущества, что привело к ограничению потенциального круга участников торгов, поскольку в извещении указано, что реализации подлежит недвижимое, арестованное, заложенное имущество, что само по себе является достаточным основанием к принятию потенциальным покупателем решения об участии или не участии в торгах. При этом, в извещении о проведении торгов указано на возможность ознакомления с документами, связанными с проведением торгов в офисе организатора торгов, с указанием адреса офиса, дней и часов приема, контактного телефона.

Суд считает несостоятельными доводы ФИО6 о нарушении его прав реализацией заложенной квартиры по заниженной продажной стоимости, ввиду наличия определения Самарского областного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ. которым было отменено определение <данные изъяты> районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ. об отказе в установлении новой продажной цены заложенного имущества, и установлена начальная продажная стоимость спорной заложенной квартиры в размере 2 802 151 руб. 20 коп. Указанное определение принято после проведения торгов. На период рассмотрения заявления должника об изменении порядка и способа исполнения решения суда в части установления новой продажной цены заложенного имущества, исполнительные действия не откладывались, мер по приостановке реализации имущества не принималось.

Ссылка ФИО6 на незаконность бездействия судебного пристава-исполнителя, заключающегося в не совершении действий по отложению исполнительных действий по реализации имущества при наличии рассматриваемого судом заявления должника об изменении начальной продажной цены переданного на реализацию имущества, не может являться основанием к признанию торгов недействительными в связи со следующим.

Согласно пункту 3 статьи 3 Закона об исполнительном производстве на судебных приставов-исполнителей возложены функции по исполнению судебных актов и актов других органов. Осуществляя возложенные на него функции, судебный пристав-исполнитель совершает определенные действия по обнаружению имущества должника, его описи, аресту, реализации и т.д.

В силу статьи 90 названного Закона защита прав взыскателя, должника и других лиц осуществляется путем обжалования действий судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, Законом об исполнительном производстве установлен самостоятельный способ защиты прав, нарушенных в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя, и предусмотрены конкретные последствия такого нарушения.

Как следует из положений статьи 62 Закона об исполнительном производстве, деятельность судебного пристава-исполнителя, предшествующая реализации имущества с публичных торгов, заканчивается подачей заявки специализированной организации на проведение торгов. В данном случае действия судебного пристава-исполнителя, совершенные в ходе ареста и описи имущества и передаче его на реализацию не имеют отношения к порядку проведения торгов и допущенные при совершении указанных действий нарушения не являются основанием для признания торгов недействительными.

Пункт 1 статьи 449 ГК РФ предусматривает возможность признания торгов недействительными только в случае нарушения порядка их проведения. Порядок проведения торгов (в том числе в процессе исполнительного производства) регулируется ГК РФ (пункт 2 статьи 63 Закона об исполнительном производстве).

Поскольку нарушения, на которые ссылается ФИО6, не касаются правил проведения торгов, суд отклоняет указанные доводы как не основанные на законе.

Таким образом, ни истцом, ни третьим лицом с самостоятельными требованиями относительно предмета спора, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств того, что указанные ими обстоятельства повлияли бы на результат сформировавшегося по результатам торгов наибольшего предложения цены спорной квартиры, что повлекло бы за собой нарушение прав ФИО1 и ФИО6

При этом суд отмечает, что организатор торгов установил одинаковые требования для всех лиц, желающих участвовать в торгах, и что при подведении итогов приема заявок на участие в оспариваемых торгах все подавшие заявки лица были допущены к участию в торгах.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ. № приведён Обзор практики разрешения арбитражными судами дел связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства. Согласно п. 1 информационного письма, лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

Иск о признании торгов недействительными, заявленный лицом, права и законные интересы которого не были нарушены вследствие отступления от установленного законом порядка проведения торгов, не подлежит удовлетворению. Требуя признания торгов недействительными, истец должен представить суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными.

При рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов (п. 5 информационного письма).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что оспаривая проведённые торги, истцы обязаны доказать наличие именно реального нарушения их прав и законных интересов. Нарушение прав не может иметь предположительный характер.

В рассматриваемом случае ФИО1 и ФИО6 не представлено доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что при проведении торгов были допущены существенные нарушения, которые повлияли на результаты торгов, привели к неправильному определению победителя, а также нарушению их прав и законных интересов.

Наличие грубых и существенных нарушений процедуры проведения торгов со стороны организатора торгов судом не установлено.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 и третьего лица с самостоятельными требованиями ФИО6 не обоснованы и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ТУ Росимущества, ООО «Поволжская правовая компания», ФИО2 о признании недействительными публичных торгов, протокола заседания комиссии, договора купли-продажи и применении последствий недействительности сделки – оставить без удовлетворения.

Исковые требования третьего лица с самостоятельными требованиями ФИО6 к ТУ Росимущества, ООО «Поволжская правовая компания», ФИО2 о признании недействительными публичных торгов, протокола заседания комиссии, договора купли-продажи и применении последствий недействительности сделки - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 10 апреля 2017 года.

Председательствующий судья: Л.Г. Галиуллина