Решение № 2-1253/2024 2-1253/2024~М-742/2024 М-742/2024 от 21 августа 2024 г. по делу № 2-1253/2024

Мотивированное
решение составлено 21 августа 2024 года

УИД 66RS0043-01-2024-001026-10

Дело № 2-1253/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 августа 2024 года город Новоуральск Свердловская область

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе судьи Шестаковой Ю.В.,

при помощнике судьи Ктасиной Е.Ю., секретаре судебного заседания Севрюгиной М.А.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ООО «АРЕНЗА-ПРО» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 чу, обществу с ограниченной ответственностью «АРЕНЗА-ПРО» о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4, ООО «АРЕНЗА-ПРО» с требованием об освобождении транспортного средства марки <данные изъяты>, № года выпуска, идентификационный номер (VIN) № от запрета на совершение регистрационных действий, принятого постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО5 № 239346047/6605 от 28 марта 2024 года в рамках исполнительного производства № 2157898/24/66005-ИП от 27 марта 2024 года, возбужденного в отношении должника ФИО4

В обоснование исковых требований указано на то, что в производстве Октябрьского РОСП города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области находится исполнительное производство № 2157898/24/66005-ИП от 27 марта 2024 года, возбужденное на основании исполнительного листа от 15 января 2024 года № ФС №, выданного Басманным районным судом города Москвы. 28 марта 2024 года судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО5, в рамках указанного исполнительного производства, должником по которому является ФИО4, было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств должника. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО4 был заключен договор купли-продажи автомобиля, марки <данные изъяты>, № года выпуска, идентификационный номер (VIN) №. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 снял указанный автомобиль с учета в ГИБДД, в этот же день ФИО3 было отказано в регистрации автомобиля в ГИБДД. На момент вынесения постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих ФИО4, вышеуказанный автомобиль ФИО4 уже не принадлежал. Постановление о запрете на регистрационные действия в отношении автомобиля истца продолжает действовать и нарушать его права и законные интересы как собственника автомобиля, который законно его приобрел на основании договора купли-продажи и является собственником. Фактическое пользование, владение и распоряжение истцом данным автомобилем подтверждается оформлением истцом страхового полиса ОСАГО XXX№ от ДД.ММ.ГГГГ, прохождением технического обслуживания автомобиля (диагностическая карта № от ДД.ММ.ГГГГ), обращением истца в ГИБДД по вопросу регистрации транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ, проведением ремонтных работ по замене у автомобиля стекла ветрового окна, бампера, фонаря и подкрылок с покраской отдельных элементов (заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция к заказ-наряду № № от ДД.ММ.ГГГГ, расходные накладные № РНБ-72208 от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ).

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО6, ФИО7 (Октябрьский РОСП города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области самостоятельным юридическим лицом не является).

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, дополнительно пояснила о том, что осуществление поиска транспортного средства осуществлялось в интернете, детали обсуждались по телефону. За автомобиль продавцу были перечислены денежные средства в качестве брони. Кроме того, транспортное средство находится у истца в городе Новоуральск. Документы, подтверждающие доводы истца представлены в материалы гражданского дела.

Представитель ответчика ООО «АРЕНЗА-ПРО» в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований в полном объёме по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск. Полагал, что для удовлетворения заявленных требований отсутствуют основания.

Истец, ответчик ФИО4, третьи лица и представитель третьего лица, надлежащим образом уведомленные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, сведений о причинах неявки суду не представили, ходатайств об отложении судебного разбирательства либо о рассмотрении дела в их отсутствие не заявили, доказательств уважительности причины неявки не представили.

Информация о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно размещена на официальном Интернет-сайте суда (novouralsky.svd.sudrf.ru).

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело при данной явке в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения представителей истца и ответчика, рассмотрев требования иска, исследовав представленные в материалах дела письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушению, а также иными способами, предусмотренными законом.

Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Согласно статье 458 Гражданского кодекса Российской Федерации сели иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю, предоставления товара в распоряжение покупателя, если тот должен быль передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

В соответствии с частью 1 статьи 460 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

По смыслу статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при обращении с иском об освобождении имущества от ареста истец в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства того, что именно он является собственником спорного арестованного имущества (законным владельцем, иным заинтересованным лицом).

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. При этом право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании части 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 441 названного Кодекса. Такое заявление может быть подано до реализации арестованного имущества.

Заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

Согласно части 1 статьи 119 Закона об исполнительном производстве в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Как следует из материалов гражданского дела и установлено судом, в производстве Октябрьского РОСП города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области находится исполнительное производство № 2157898/24/66005-ИП от 27 марта 2024 года, возбужденное на основании исполнительного листа от 15 января 2024 года № №, выданного Басманным районным судом города Москвы.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО4 был заключен договор купли-продажи автомобиля, марки <данные изъяты>, № года выпуска, идентификационный номер (VIN) №.

Условия договора купли-продажи определены сторонами согласно требованиям статей 432, 454, 455 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в договоре указано наименование транспортного средства, его марка, модель, идентификационный номер. Таким образом, поскольку все существенные условия договора сторонами согласованы, договор является заключенным.

Указанный договор купли-продажи не оспорен, недействительным не признан.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 снял указанный автомобиль с учета в органах ГИБДД, что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО5, в рамках указанного исполнительного производства, должником по которому является ФИО4, было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств должника ФИО4

Из искового заявления следует, что истец после заключения договора купли-продажи автомобиля не смог изменить регистрационные данные в органах ГИБДД в связи с наличием запрета на регистрационные действия, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно представленным сведениям ГИБДД в отношении транспортного средства марки KIA RIO, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № установлен запрет на совершение регистрационных действий, принятый постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО5 № 239346047/6605 от 28 марта 2024 года в рамках исполнительного производства № 2157898/24/66005-ИП от 27 марта 2024 года, возбужденного в отношении должника ФИО4

Вместе с тем, возникновение права собственности у покупателя на автомобиль не связано с изменением регистрационных данных в отношении него.

В подтверждение заявленных требований истцом указано на отсутствие возможности поставить транспортное средство на регистрационный учет непосредственно после заключения договора купли-продажи, ввиду необходимости произвести ремонтные работы в отношении данного транспортного средства.

Факт производства ремонтных работ и их оплаты подтверждается представленными расходными накладными ИП ФИО8 № № от 6 марта 2024 года на приобретение бампера переднего, бампера заднего, фонаря внешнего, № № от 6 марта 2024 года на приобретение подкрылка переднего, заказ-нарядом № 1 от 15 марта 2024 года, согласно которому исполнитель ИП ФИО9 сдала работы 22 марта 2024 года.

Квитанцией к заказ-наряду ООО «Автоцентр «СПЕКТР+» № № от 20 марта 2024 года также подтверждается факт производства работ по замене ветрового стекла на указанное транспортное средство 20 марта 2024 года.

Суд отмечает, что указанные документы представлены в материалы гражданского дела, в том числе в подлинниках, оснований не доверять указанным документам у суда не имеется. Вопреки доводам о подложности доказательств, ввиду противоречий в датах оплаты услуг, суд полагает необходимым указать на отсутствие обязанности граждан осуществлять хранение документации, неся при этом соответствующие риски, а также на предоставление суду доказательств совершения оплаты в день составления заказ-нарядов. Как пояснил представитель истца, ввиду не сохранения чеков по оплате услуг, истец обратился к указанным лицам, осуществившим ремонтные работы, по вопросу предоставления соответствующей подтверждающей документации, чеки об оплате выданы повторно в указанную в них дату, а именно 25 июня 2024 года. Вместе с этим, контролирование исполнения порядка и правильности оформления отчетной документации при осуществлении предпринимательской деятельности не может быть возложено на лицо, обратившееся к указанным предпринимателям и юридическим лицам по вопросу оказания услуги. Доказательств совершения иных ремонтных действий в отношении данного транспортного средства 25 июня 2024 года стороной ответчика в обоснование несоответствия факта производства ремонтных работ датам их оплаты суду не представлено, судом таких доказательств не добыто, стороной истца такой факт оспаривается.

Истцом подробно изложены обстоятельства поиска транспортного средства, представлены доказательства его осуществления, а также доказательства совершения разговора с продавцом, также внесения оплаты в размере 5 000 рублей 00 копеек в качестве залога за транспортное средство, что следует из составленной ФИО4 расписки. Оплата произведена путем перечисления денежных средств ФИО10 на карту Татьяны Д. ДД.ММ.ГГГГ. Как пояснил представитель истца в судебном заседании, получатель денежных средств является супругой продавца, то есть ФИО4 Факт родственных отношений истца с плательщиком кем-либо не оспаривался. Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной ответчика суду не представлено.

Вопреки доводам представителя ответчика об отсутствии заработка у истца, позволяющего произвести оплату по договору, суд отмечает, что указанные обстоятельства отсутствия постоянного источника дохода со стороны покупателя транспортного средства не могут с достоверной точностью свидетельствовать об отсутствии финансовой возможности произвести оплату по договору, в том числе и ввиду сведений, представленных налоговым органом в отношении имущества истца. Кроме того договор купли-продажи, как указано ранее в судебном порядке не оспорен, незаключенным либо недействительным не признан, в том числе и по вопросу его безденежности, суду на разрешение таких требований также не заявлено.

Факт нахождения на сервисе Дром.ру актуального объявления о продаже транспортного средства не может однозначно свидетельствовать о размещении такого объявления прежним собственником, отсутствие информации у представителя истца о размещении указанного объявления непосредственно истцом также не исключает факт совершения последним таких действий.

Из представленных суду доказательств размещения указанного объявления на сервисе Дом.ру, с представленными фотографиями следует, что указанное транспортное средство в период наличия снежного покрова сфотографировано на фоне организации Black Box Detailing, которая согласно общедоступной информации в сети интернет расположена на территории ЗАТО город Новоуральск, что также свидетельствует о нахождении указанного транспортного средства на территории города Новоуральск, тогда как ответчик ФИО4 имеет регистрацию на территории города Екатеринбург. Факт последовательного снижения цены за указанное транспортное средство с 27 марта 2024 года до апреля 2024 года также не исключает размещение такого объявления истцом, однозначно не свидетельствует о намерении реализовать транспортное средство.

Согласно представленным сведениям о правонарушениях, в отношении спорного транспортного средства на имя ФИО4 1 марта 2024 года органами ГИБДД выставлен штраф за правонарушение, зафиксированное на трассе Екатеринбург – Нижний Тагил – ФИО11 (43 км.) по направлению из Екатеринбурга, то есть, в том числе, по направлению в город Новоуральск. При этом, как указано ранее, уже 6 марта 2024 года был оформлен договор купли-продажи транспортного средства, сведения об иных правонарушениях в отношении указанного транспортного средства, в том числе после зарегистрированного правонарушения и после оформления договора-купли продажи судом не установлено, что также согласуется с пояснениями представителя истца о наличии необходимости произвести ремонтные действия в отношении транспортного средства.

Кроме того, суд также отмечает, что истцом оформлена диагностическая карта ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, представлены доказательства оформления договора обязательного страхования гражданской ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, начало срока действия полиса ОСАГО – ДД.ММ.ГГГГ. При этом в указанный полис, согласно пояснениям представителя истца, включен как истец, так и третье лицо ФИО7, в чьем непосредственном пользовании планировалось нахождение транспортного средства. Судом также установлено и указано ранее, что истец и третье лицо проживают на территории города Новоуральск, тогда как ответчик ФИО4 зарегистрирован на территории города Екатеринбург.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о намерении истца использовать транспортное средство. Суд также полагает необходимым отметить, что на момент совершения договора купли-продажи транспортного средства на официальном сайте ФССП России отсутствовала информация о наличии возбужденного 27 марта 2024 года в отношении продавца транспортного средства исполнительного производства, кроме того, сам факт наличия информации о возбужденном исполнительном производстве не свидетельствует о наличии каких-либо запретов в отношении имущества должника, поскольку судебный пристав-исполнитель, как самостоятельное должностное лицо, вправе принимать решения в рамках исполнительного производства на свое усмотрение, что не свидетельствует об обязательности совершения таких исполнительных действий как наложение запрета на имущество должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1 статьи 223 названного Кодекса).

В силу пункта 2 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации вещи, не относящиеся к недвижимости, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Неосуществление постановки транспортного средства на учет в органах ГИБДД в установленный соответствующими Правилами десятидневный срок влечет последствия для такого лица, однако такие последствия носят административный характер, не связаны с правом лица на транспортное средство.

Ввиду приведенного правового регулирования и разъяснений по вопросу его применения, суд полагает несостоятельными доводы представителя ответчика об избрании истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что доводы истца о наличии ограничения, подлежащего отмене и не отмененного на дату принятия решения, нашли свое подтверждение в части заявленных требований.

Таким образом, в том числе с учетом того, что принятые меры наложены на транспортное средство, не находящееся в собственности должника по исполнительному производству, их сохранение не будет отвечать задачам исполнительного производства, а также ввиду доказанности истцом факта нахождения транспортного средства в его собственности, в том числе в его фактическом владении, суд полагает заявленные требования подлежащим удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 к ФИО4 чу, обществу с ограниченной ответственностью «АРЕНЗА-ПРО» о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства удовлетворить.

Освободить транспортное средство марки KIA RIO, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № от запрета на совершение регистрационных действий, принятого постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО5 № 239346047/6605 от 28 марта 2024 года в рамках исполнительного производства № 2157898/24/66005-ИП от 27 марта 2024 года, возбужденного в отношении должника ФИО4 ча.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Новоуральский городской суд Свердловской области в течение одного месяца с даты составления мотивированного решения.

Судья Ю.В. Шестакова