Решение № 2-391/2017 2-391/2017(2-4453/2016;)~М-4423/2016 2-4453/2016 М-4423/2016 от 22 марта 2017 г. по делу № 2-391/2017

№ 2-391/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 марта 2017года г. Азов

Азовский городской суд Ростовской области в составе, председательствующего судьи Васильева С.А., при секретаре Плутницкой Р.В., с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, ответчика ФИО4 его представителя на основании доверенности ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Варакута ФИО8 к ФИО4 ФИО9 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Первоначально истецФИО1 (далее истец) предъявила в суд иск к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование иска, истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00минут в <адрес>, на <адрес>, произошло ДТП с участием транспортного средства марки ГАЗ 322132 г/н № под управлением ФИО4 и транспортного средства марки ВАЗ 21150 г/н №, под управлением ФИО1 и принадлежащее истцу на праве собственности.

Как указала истец, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4.

Истец просила суд взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца страховое возмещение в сумме №., расходы на проведение независимой экспертизы в размере №, почтовые расходы в сумме №, компенсацию морального вреда в сумме №, расходы на оплату услуг представителя в сумме №, штраф.

ПАО СК «Росгосстрах» направило в адрес суда возражения относительно заявленных требований указав, что гражданская ответственность водителя ФИО4 не была застрахована на основании полиса ОСАГО ЕЕЕ № выданного от имении ПАО СК «Росгосстрах», а сам полис хранится у страховщика.

ФИО4, участвуя в деле в качестве третьего лица, не представил суду оригинал полиса ОСАГО, указав, что таковой им был утрачен.

Представитель истца заявил о замене ответчика с ПАО СК «Росгосстрах» на ФИО4 На основании определения суда отраженного в протоколе судебного заседания произведена замена ответчика с ПАО СК «Росгосстрах» на ФИО4 (далее ответчик).

Представитель истца представила суду уточненный иск, заявленный к ответчику ФИО4, согласно которого истец, ссылаясь на положения ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, просил суд взыскать с ФИО4 имущественный ущерб в сумме № расходы на проведение независимой экспертизы в сумме №, почтовые расходы в сумме №, компенсацию морального вреда в сумме №, расходы на представителя в сумме №.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, была извещена о месте и времени рассмотрения дела. Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2, в судебное заседание явился, иск к ответчику ФИО4 поддержала и просила его удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание явился, просил суд отказать в удовлетворении иска.

Представитель ответчика ФИО3 на основании доверенности ФИО5, в судебное заседание явился, указал, что наличие вины ответчика в ДТП не доказано, равно как не доказан факт отсутствия застрахованной ответчиком автогражданской ответственности.

Представителем ответчика так же представлено письменное возражение, согласно которому представленное истцом экспертное заключение не отвечает требованиям допустимости и должно быть исключено из числа доказательств по делу.

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, был извещен о месте и времени рассмотрения дела.

Суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, позицию сторон, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.

Из представленной суду заверенной копии извещения о ДТП и иных материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00минут в <адрес>, <адрес>, водитель ФИО4 управляя транспортным средством марки ГАЗ 322132 г/н №, при выполнении маневра - выезда с парковочного места в направлении от <адрес> в сторону <адрес>, в нарушение пп.1.3;1.4;1.5; 8.1; 9.1; 9.10 Правил дорожного движения РФ, выехал на встречную полосу движения проезжей части дороги, создал опасность для движения, а также помехи транспортному средству ВАЗ 21150 г/н №, под управлением ФИО1 (принадлежащему истцу на праве собственности), двигавшемуся во встречном направлении от <адрес> в сторону <адрес>, по полосе движения проезжей части дороги предназначенной для движения в указанном направлении, что привело к столкновению транспортных средств.

В результате ДТП транспортному средству ВАЗ 21150 г/н №, были причинены механические повреждения.

Суд приходит к выводу о том, что именно нарушение ответчиком ФИО4 положений пп.1.3; 1.4; 1.5; 8.1; 9.1;9.10 Правил дорожного движения РФ, привело к дорожно-транспортному происшествию и причинению имущественного вреда истцу.

Согласно пп.1.3; 1.4; 1.5; 8.1; 9.1;9.10 Правил дорожного движения РФ:

1.3. Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

1.4. На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств.

1.5. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

8.1 …. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

9.1. Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

9.10. Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Наличие вины ФИО4 в произошедшем ДТП, подтверждается извещением о ДТП, согласно которому он подтвердил, что выезжал с парковочного места и не заметил движущееся транспортное средство, указал, что свою вину признает (л.д.22,23). Ответчик в судебном заседании не оспаривал и подтвердил написание им в извещении о ДТП, своих объяснений.

Так же истцом представлены фотоснимки с места ДТП, которые не оспаривались ответчиком, согласно которым ДТП произошло на проезжей части дороги предназначенной для движения автомобиля ВАЗ 21150 г/н №.

Представленная ответчиком схема события ДТП и места ДТП, опровергается, представленными фотоснимками с места ДТП и извещением о ДТП заполненным самими участниками ДТП.

Материалы дела не содержат сведений о том, что событие ДТП было оформлено сотрудниками ДПС ГИБДД.

Как указал ФИО4, в извещении о ДТП его гражданская ответственность была застрахована ПАО СК «Росгосстрах» на основании полиса ОСАГО ЕЕЕ №.

Истец известил страховщика ПАО СК «Росгосстрах» о страховом случае, однако страховщик проинформировал истца об отсутствии застрахованной ответственности водителя ФИО4 и в отношении транспортного средства ГАЗ 322132 г/н №, в связи с чем страховая выплата не была произведена.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда, в том числе, здоровью потерпевших, при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Основанием для возникновения у страховщика обязанности по договору страхования является договор страхования, заключенный со страхователем (статья 927 ГК РФ).

Согласно статье 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

Статьей 969 этого же кодекса установлено, что несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Пунктом 7 статьи 15 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что при заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, а также вносит сведения, указанные в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленные при заключении этого договора, в автоматизированную информационную систему обязательного страхования. Бланк страхового полиса обязательного страхования является документом строгой отчетности.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" выдача страхового полиса является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности, пока не доказано иное.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации страховой полис является документом, удостоверяющим заключение договора ОСАГО, на основании которого возникает обязанность выплачивать страховое возмещение при наступлении страхового случая.

Аналогичная позиция изложена в "Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016) ( п.16).

На основании части 5 статьи 67 ГПК РФ при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» направил в адрес суда сканированную копию незаполненного бланка полиса ОСАГО ЕЕЕ №, указав, что оригинал находится у страховщика. Кроме этого по данным РСА указанный Бланк полиса ОСАГО числится как испорченный, а транспортное средство, которым управлял ответчик не указано в полисе ОСАГО на дату ДТП. Указанное обстоятельство неопровергнуто ответчиком, доказательств обратного суду так же не представлено.

Соответственно суд приходит к выводу о том, что представленные суду документы не позволяют достоверно установить, наличие заключенного договора ОСАГО ЕЕЕ №, и соответственно наличие застрахованной автогражданской ответственности ФИО4

Иного полиса ОСАГО действовавшего на день ДТП – ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком ФИО4, суду в порядке ст. 56 ГПК РФ, не представлено. Доказательств того, что бланк полиса ОСАГО ЕЕЕ №, является действующим, суду так же не представлено.

Ссылки ответчика о том, что его ответственность на день ДТП была застрахована на основании полиса ОСАГО не подтверждаются допустимыми и относимыми доказательствами.

Таким образом, по мнению суда, возложение на страховщика ПАО СК «Росгосстрах» обязанности по выплате страхового возмещения, противоречит приведенным выше нормам материального права.

Поскольку факт выдачи ПАО СК «Росгосстрах» страхового полиса ЕЕЕ № в отношении транспортного средства ГАЗ 322132 г/н №, с установлением допущенного к управлению данным транспортным средством лица – ФИО4 не установлен, то доводы ответчика ФИО4 о том, что он утратил оригинал полиса ОСАГО, не имеют правового значения для разрешения указанного спора.

Кроме этого, ответчик ФИО4 не был лишен возможности проверить достоверность содержащихся в полисе ОСАГО сведений согласно общедоступным сведениям РСА, исходя из которых на основании указанного полиса ОСАГО транспортное средство которым он управлял и его автогражданская ответственность не были застрахованы.

По инициативе истца, была проведена оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно экспертного заключения ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость восстановительного ремонта объекта оценки - транспортного средства - ВАЗ 21150 г/н №, без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа составляет №.

Ссылки представителя ответчика о том, что указанное заключение составлено не экспертом-техником, а так же не соответствует "Положению о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П), не имеют в данном случае правового значения, так как судом не разрешается вопрос о взыскании страхового возмещения в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Вопреки доводам представителя ответчика заключение эксперта содержит копии документов о его образовании. Расчет и объем повреждений, полученных автомобилем, принадлежащем истцу, ответчиком не оспорен. Ответчик иного отчета оценщика суду не представил.

Ответчиком ФИО4 и его представителем в порядке ст. 56 ГПК РФ, не представлено, каких либо иных возражений или доказательств указывающих на ошибочность составленного экспертного заключения.

Суд полагает, что заключением ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, полно и достоверно установлены стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, каких-либо доказательств ошибочности произведенного расчета стоимости восстановительного ремонта, сторонами процесса не представлено. При таких обстоятельствах суд при определении стоимости восстановительного ремонта подлежащей взысканию с ответчика, считает возможным учитывать размер ущерба, установленный данным заключением.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо право, которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), что фактически и произошло в данном случае.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

На основании абз.2 п. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Исходя из разъяснений содержащихся в пп. 11,13, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25, "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.(п.11).

13. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Согласно разъяснений содержащихся в абз.2 п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25, "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, причинитель вреда – ответчик ФИО4 не застраховавший свою автогражданскую ответственность в порядке обязательного и(или) добровольного страхования имеет обязательство по возмещению имущественного ущерба причиненного истцу, в размере №.

С ответчика в пользу истца на основании ст.15 ГК РФ, подлежат взысканию расходы истца на оплату досудебной экспертизы в размере №

Вместе с тем, не подлежат удовлетворению требования истца о компенсации морального вреда, причиненные как полагает истец ответчиком.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Анализ приведенных правовых норм свидетельствует о том, что право на компенсацию морального вреда возникает при нарушении личных неимущественных прав гражданина или посягательстве на иные принадлежащие ему нематериальные блага. При нарушении имущественных прав гражданина такая компенсация может взыскиваться только в случаях, прямо предусмотренных законом

В данном случае исходя из заявленных истцом требований, действующее законодательство не предусматривает возможность возмещения морального вреда.

Материалы дела так же не содержат доказательств, причинения истцу нравственных страданий иными действиями ответчика, которые бы могли рассматриваться как самостоятельное основание иска о компенсации морального вреда.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснений содержащихся в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (п.12).

Согласно чч.1,2 ст. 71 ГПК РФ, письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

2. Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

На основании ч.7 ст.67 ГПК РФ, суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Из материалов дела следует, что истцом было заявлено ходатайство о взыскании расходов на представителя истца в сумме №.

При подаче иска, представитель истца приложила к таковому незаверенную копию договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и копию квитанции (л.д.50-52) к указанному договору, согласно которым, юридическая помощь была оказана в рамках гражданского дела о взыскании страхового возмещения с ПАО СК «Росгосстрах».

Оригиналы или надлежащим образом заверенные копии указанных документов не были приложены к иску и не были представлены истцом или его представителем в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ч.7 ст. 67, ст. 71 ГПК РФ, суд, на день разрешения вопроса о распределении судебных расходов, не располагал достоверными и относимыми доказательствами несения истцом расходов на оплату услуг представителя и не усматривает оснований к удовлетворению требований о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя.

Оснований к взысканию с ответчика в пользу истца почтовых расходов не имеется, так как доказательств необходимости несения таковых истцом и относимость таких расходов к рассматриваемому делу о взыскании имущественного ущерба суду не представлено. Из представленных суду сведений следует, что истец вёл переписку с ПАО СК «Росгосстрах», при этом сведений об отправке почтовых отправлений ответчику, в материалах дела не имеется.

Вместе с тем, материалы дела содержат требования ответчика о взыскании расходов на своего представителя в сумме №. Ответчик представил суду оригинал квитанции и договора на оказание юридических услуг (л.д.69,70,71). Суд с учетом ст.ст.88,94,98,100 ГПК РФ, принимая во внимание, что иск удовлетворен частично и что в удовлетворении иска к ответчику о взыскании компенсации морального вреда отказано, а так же учитывая принцип разумности присуждаемых судебных расходов, полагает возможным взыскать с истца в пользу ответчика расходы на представителя ответчика в сумме №.

С ответчика в доход местного бюджета муниципального образования <адрес> на основании ст.103 ГПК РФ, подлежит взысканию государственная пошлина в сумме №., а с истца в сумме № ( в части отклоненного судом требования неимущественного характера).

В удовлетворении остальной части иска, суд полагает необходимым отказать.

Руководствуясь ст. ст. 193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Варакута ФИО10 к ФИО4 ФИО11 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 ФИО12 в пользу Варакута ФИО13 имущественный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме № коп., расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца до обращения в суд в сумме №.

В удовлетворении остальной части иска Варакута ФИО14 к ФИО4 ФИО15, отказать.

Взыскать с ФИО4 ФИО16 в доход местного бюджета муниципального образования <адрес> государственную пошлину в сумме №

Взыскать с Варакута ФИО17 доход местного бюджета муниципального образования <адрес> государственную пошлину в сумме №

Взыскать с Варакута ФИО18 в пользу ФИО4 ФИО19 расходы на оплату услуг представителя, пропорциональной той части иска, в удовлетворении которой истцу было отказано, в сумме №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Азовский городской суд Ростовской области.

Судья Васильев С.А.

Решение в окончательной форме принято 28.03.2017г.