Решение № 2А-201/2017 2А-201/2017~М-194/2017 М-194/2017 от 22 марта 2017 г. по делу № 2А-201/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 марта 2017 года г. Тарко-Сале

Пуровский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Пасенко Л.Д.,

при секретаре судебного заседания Медведевой Е.А.,

с участием представителя административного истца адвоката Колодяжного С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-201/2017 по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу о признании незаконным решения о закрытии въезда на территорию Российской Федерации, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО2 к. обратилась в суд с административным иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее – УМВД РФ по ЯНАО), указав, что на основании решения Управления Федеральной миграционной службы России по ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ № ей, гражданке <данные изъяты>, разрешено временное проживание в Российской Федерации на срок по ДД.ММ.ГГГГ по адресу регистрации: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она получила уведомление от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому решением Управления по вопросам миграции УМВД России по ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ принято закрытие ей въезда в Российскую Федерацию до ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что решение о закрытии ей въезда в РФ нарушают её права, свободы и законные интересы, так как они делают невозможным реализацию её права на постоянное проживание в России с её супругом, детьми, которые являются гражданами РФ. Также эти решения препятствуют ей в получении гражданства Российской Федерации. Кроме того, из-за закрытия въезда в РФ повлечет необходимость ее выезда из России. Тем самым существенно нарушаются её гражданские права, гарантированные, как Конституцией Российской Федерации, так и нормами международного права. Просит признать незаконным решение УМВД России по ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ о закрытии ей въезда на территорию Российской Федерации и обязать административного ответчика устранить нарушение ее прав, свобод и законных интересов путем отмены данного незаконного решения.

В возражении на административное исковое заявление ответчик просит отказать в удовлетворении иска, указывая, что решением УМВД России по ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 к. въезд в Российскую Федерацию не разрешен до ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 11 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию». В период своего пребывания на территории Российской Федерации гражданка <данные изъяты> ФИО2 к., дважды в течение года - ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, привлекалась к административной ответственности за совершение административных правонарушений, связанных с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность и нарушение режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в РФ, по ч.1 ст. 18.8 КоАП РФ. Разрешение на временное проживание в РФ аннулировано. Нахождение иностранного гражданина в зарегистрированном браке с гражданином Российской Федерации, наличие детей граждан Российской Федерации, проживающих на территории Российской Федерации, не освобождает иностранного гражданина от соблюдения законов Российской Федерации, а также от ответственности за их неисполнение. Правовые ограничения, вытекающие из неразрешения на въезд в Российскую Федерацию, носят временный характер и не влекут за собой запрет на проживание в Российской Федерации по истечении установленного указанным решением срока. Место жительства ФИО2 к. со своим супругом и детьми избрано ей добровольно, доказательств невозможности совместного проживания супругов в стране гражданской принадлежности административного истца в суд не представлено.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, административный истец ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, направил своего представителя, административный ответчик о причинах неявки не сообщил.

Административное дело рассматривается в отсутствии сторон на основании ст. 150 КАС РФ.

В судебном заседании представитель административного истца адвокат Колодяжный С.Н. требования административного иска поддержал по доводам, изложенным в иске, уточнил, что просят признать незаконным решение УМВД России по ЯНАО о закрытии въезда на территорию Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, а не от ДД.ММ.ГГГГ. Истец с ДД.ММ.ГГГГ из Российской Федерации не выезжала. В России проживет с мужем и детьми, жилья за границей не имеет. Она не представляет опасности для конституционного строя России. Если бы УМВД России по ЯНАО своевременно привлекали истца первый к административной ответственности, то срок ее привлечения бы истек, поэтому в течение года не было бы повторности в ее деянии. Она не знала, что нужно подавать уведомление. Постановления по делам об административных правонарушениях она не обжаловала. Просит иск удовлетворить.

Заслушав представителя административного истца, исследовав представленные письменные доказательства, оценив их в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также регулирование отношений между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающих в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации, регулируется Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее – Закона).

Согласно основным понятиям, закрепленным в ст. 2 Федерального Закона, разрешение на временное проживание - подтверждение права иностранного гражданина или лица без гражданства временно проживать в Российской Федерации до получения вида на жительство, оформленное в виде отметки в документе, удостоверяющем личность иностранного гражданина или лица без гражданства.

В соответствии с п.9 ст. 6 Закона временно проживающий в Российской Федерации иностранный гражданин в течение двух месяцев со дня истечения очередного года со дня получения им разрешения на временное проживание обязан лично или с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, подавать в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции по месту получения разрешения на временное проживание уведомление о подтверждении своего проживания в Российской Федерации с приложением справки о доходах, копии налоговой декларации или иного документа, подтверждающего размер и источник дохода данного иностранного гражданина за очередной год со дня получения им разрешения на временное проживание.

Согласно ст. 8 Законам в течение срока действия разрешения на временное проживание и при наличии законных оснований иностранному гражданину по его заявлению может быть выдан вид на жительство. Заявление о выдаче вида на жительство подается иностранным гражданином в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции не позднее чем за шесть месяцев до истечения срока действия разрешения на временное проживание (п.1). До получения вида на жительство иностранный гражданин обязан прожить в Российской Федерации не менее одного года на основании разрешения на временное проживание (п.2).

Согласно пункту 11 статьи 27 Закона въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину может быть не разрешён в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекались к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, - в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Судом установлено, что ФИО2 к., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданкой иностранного государства – <данные изъяты>.

На основании решения УФМС России по Ямало-Ненецкому автономному округу № от ДД.ММ.ГГГГ ей было разрешено временное проживание в Российской Федерации на срок до ДД.ММ.ГГГГ, она зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес> о чем органом миграционного учета были проставлены соответствующие штампы в разрешении на временное проживание и о регистрации по месту жительства в ее национальном паспорте.

ДД.ММ.ГГГГ Управлением МВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу в отношении ФИО3 к. на основании пункта 11 ч.1 ст.27 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из РФ и въезда в РФ» принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию сроком на 5 лет до ДД.ММ.ГГГГ и оформлено соответствующее представление № по причине того, что в период своего пребывания на территории Российской Федерации ФИО2 к. дважды была привлечена к административной ответственности в течение одного года: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ - за совершение административных правонарушений, связанных с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации, предусмотренных ч. 1 статьи 18.8 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются соответствующими постановлениями по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, согласно заключению №, утвержденному заместителем начальника УМВД России по Ямало-Ненецкому автономного округа ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 к. разрешение на временное проживание в РФ было аннулировано.

В силу ч.2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия).

При этом на основании ч. 3 ст. 64 КАС РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении являются обязательными для суда, рассматривающего административное дело об административно-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесены приговор и постановления суда, только по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они этим лицом.

Между тем постановления должностных лиц по делам об административных правонарушениях в отношении лица не имеют преюдициального значения при рассмотрении административного дела по иску данного лица об оспаривании административно-правовых последствиях его действий.

Оспариваемые решения административного ответчика также противоречат нормам международного права и нарушают права, свободы и законные интересы административного истца ФИО2 к.

Так, согласно ч.3 ст. 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

С учетом этого в Российской Федерации иностранным гражданам и лицам без гражданства должны быть гарантированы права в сфере семейной жизни, охраны здоровья и защита от дискриминации при уважении достоинства личности согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (ст.7, ч.1 ст. 17, ч.2 ст. 19, ст.21, ч.ч.1,2 ст.38, 4.1 ст.41 Конституции Российской Федерации).

Исходя из смысла ст. 15 Конституции Российской Федерации ратифицированный и официально опубликованный международный договор является составной частью правовой системы РФ, обладает непосредственным прямым действием в случаях, когда федеральное законодательство РФ противоречит положениям этого международного договора.

Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод предусматривает, что каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Конституция Российской Федерации предусматривает возможность ограничения прав и свобод человека и гражданина федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (ч.3 ст.55).

Из указанного следует, что при наличии коллизии между равно защищаемыми конституционно значимыми ценностями, контролирующие органы и суды при решении вопроса о временном проживании лица на территории Российской Федерации вправе учитывать фактические обстоятельства конкретного дела, исходя из гуманных соображений.

Из материалов дела следует, что административный истец с ДД.ММ.ГГГГ состоит в зарегистрированном браке с гражданином Российской Федерации ФИО4. Они имеют совместных детей: сын ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сын ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, также являются гражданами Российской Федерации.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ у супруга истца ФИО7 имеется на территории РФ в собственности квартира, расположенная по адресу: <адрес>

Как следует из справки № от ДД.ММ.ГГГГ, истец ФИО2 к., её муж и двое детей зарегистрированы по месту жительства в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>

Таким образом, на территории Российской Федерации у ФИО2 к. сложились устойчивые семейные связи, она проживает с супругом, детьми, которые являются гражданами Российской Федерации.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу, что решение Управления МВД России по Ямало-Ненецкому автономному округа от ДД.ММ.ГГГГ, которым гражданке <данные изъяты> ФИО2 к, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, закрыт въезд на территории Российской Федерации, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, и заключение № от ДД.ММ.ГГГГ. об аннулировании временного проживания гражданке Республики Азербайджан ФИО2 к. были приняты миграционным органом без учёта дифференциации публично-правой ответственности тяжести совершённых правонарушений, не представляющих повышенной общественной опасности, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию наказания при применении взыскания.

Более того, решения о закрытии въезда в Российскую Федерацию и об аннулировании вида на жительство были приняты без учёта обстоятельств того, что супруг административного истца и их дети являются гражданами Российской Федерации, чем ущемляются их права на уважение личной и семейной жизни, охраняемые Конституцией Российской Федерации и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод.

При таких обстоятельствах суд находит применённые в отношении ФИО2 к. меры государственного реагирования необъективными, необоснованными, несправедливыми и несоразмерными.

Доказательств того, что принятие такого решения вызвано крайней необходимостью в интересах национальной безопасности и общественного порядка, целями предотвращения беспорядков или преступлений, целями охраны здоровья или нравственности – административным ответчиком не представлено, а само по себе установление факта привлечения ФИО2 к к административной ответственности неоднократно не является достаточным для принятия оспариваемого решения, в связи с чем требования административного искового заявления ФИО2 к. подлежат удовлетворению в полном объёме, в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и препятствий к их осуществлению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу о признании незаконным решения о закрытии въезда на территорию Российской Федерации, возложении обязанности устранить допущенные нарушения удовлетворить.

Признать решение Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданке <данные изъяты> ФИО1 незаконным и нарушающим права, свободы и законные интересы административного истца ФИО1.

В целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца ФИО1 суд указывает на необходимость Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу отменить решение от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданке <данные изъяты> ФИО1 в месячный срок со дня вступления в законную силу решения суда. Об исполнении решения суда сообщить в тот же срок в суд и административному истцу.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Пуровский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – с 24 марта 2017 года.

Председательствующий Л.Д. Пасенко

Копия верна: судья