Решение № 2-2389/2018 2-2389/2018 ~ М-793/2018 М-793/2018 от 27 мая 2018 г. по делу № 2-2389/2018

Дело ...


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

... Вахитовский районный суд ... в составе:

председательствующего судьи А.А. Хабибуллиной,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 ФИО1 акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах», ФИО5 РинатовичуФИО9 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Л.Н. ФИО2 обратилась в суд с иском к ПАО «СК «Росгосстрах», М.Р. ФИО3 о взыскании суммы страхового возмещения, утраты товарной стоимости, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование своих требований истец указала, что 06.10.2017г. ее автомобиль марки «Лада Калина» государственный номер <***> 116RUS, автомобиль марки «Тойота Королла» государственный номер <***> 116RUS были повреждены в результате ДТП по вине водителя автомобиля марки «Сузуки» государственный номер <***> 116RUSМ.Р. ФИО3. Гражданская ответственность причинителя вреда по полису ОСАГО застрахована у ответчика ПАО «СК «Росгосстрах», куда истец обратился с требованием о возмещении вреда. Данный ответчик признал случай страховым и выплатил истцу 93 200 рублей. Согласно заключению независимого оценщика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 129 800 рублей, утрата товарной стоимости составила 17916 рублей. В результате, Л.Н. ФИО2 просит взыскать с ответчика ПАО «СК «Росгосстрах»оставшуюся невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 36 600 рублей, утрату товарной стоимости в размере 17916 рублей, неустойку в размере 22 512 рублей, 6000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг оценщика, 5000 рублей в счет компенсации морального вреда, а с ответчика М.Р.ФИО3 сумму ущерба в размере 11400 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 456 рублей, взыскать с обоих ответчиков расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 10000 рублей.

Представитель истца – ФИО7 - в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика – ПАО «СК «Росгосстрах» – ФИО8 в судебном заседании с иском не согласился.

Ответчик – М.Р. ФИО3 – в судебном заседании с иском не согласился, факт произошедшего ДТП от 06.10.2017г. подтвердил и указал, что повреждения на автомобиле истца были незначительными.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992г. ... «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 7 Федерального законаРФ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В ходе судебного заседания установлено, что 06.10.2017г. автомобиль марки «Лада Калина» государственный номер <***> 116RUS, принадлежащий истцу на праве собственности, автомобиль марки «Тойота Королла» государственный номер <***> 116RUS были повреждены в результате ДТП по вине водителя автомобиля марки «Сузуки» государственный номер <***> 116RUSМ.Р. ФИО3. Гражданская ответственность причинителя вреда по полису ОСАГО застрахована у ответчика ПАО «СК «Росгосстрах», куда истец обратился с требованием о возмещении вреда. Данный ответчик признал случай страховым и выплатил истцу 93 200 рублей.

Согласно заключению независимого оценщика ООО «Казанский центр независимой оценки», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 129 800 рублей, утрата товарной стоимости составила 17916 рублей.

В ходе рассмотрения дела, с целью устранения всех противоречий по размеру страхового возмещения между сторонами, судом по ходатайству ответчика была проведена экспертиза на предмет определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. Согласно результатам экспертизы, произведенной ООО «Ти Эс Консалтинг», стоимость ремонта автомобиля составила 78 100 рублей.

Суд находит, что виновным в данном ДТП является водитель М.Р. ФИО3. Данный факт подтверждается документами ГИБДД, пояснениями представителя истца и ответчика М.Р. ФИО3.

Изучив обстоятельства дела, суд считает, что в данном случае имеет место страховой случай. Суд не находит оснований не доверять выводам экспертизы ООО «Ти Эс Консалтинг» от 28.04.2018г., поскольку экспертиза проведена в соответствии со статьей 79 Гражданского процессуального кодекса РФ, на основании определения суда от 01.03.2018г. Заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, законодательству об оценочной деятельности, содержит описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные литературу и правовые акты, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение, является последовательным, ясным и полным. Эксперт до начала производства предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса РФ, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, стаж работы.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая заключение судебной экспертизы, сравнивая соответствие заключения поставленному вопросу, определяя его полноту, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное ООО «Ти Эс Консалтинг» заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством и должно быть положено в основу решения.

Судебным экспертом проанализированы представленные в его распоряжение материалы дела, исследованы справка о дорожно-транспортном происшествии, фотографии поврежденного автомобиля истца, объяснения участников дорожно-транспортного происшествия, другие материалы гражданского дела.

Основания для сомнения в правильности выводов эксперта и в его беспристрастности и объективности отсутствуют.

Что касается экспертных исследований независимого оценщика ООО «Казанский центр независимой оценки», которые истец представил в обоснование размере страхового возмещения,то оны проведены по его заказу, без обеспечения участия всех заинтересованных лиц, проводивший исследование специалист не был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, а потому его выводы не могут служить в качестве достоверного и объективного доказательства по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

Из положений указанной нормы закона следует, что назначение дополнительной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, и связано с необходимостью получения ответов на вопросы, связанные с проведенным исследованием для устранения сомнений и неясностей в экспертном заключении.

Исходя из положений статьи 87 Гражданского процессуального кодекса РФ, у суда отсутствуют основания для назначения дополнительной экспертизы, поскольку экспертом при ее проведении приняты во внимание особенности рассматриваемого дела, выводы изложены доступно и понятно, неполнота заключения отсутствует.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12. 2017г. ... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ..., определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от ... N 432-П.

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10%, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Из материалов дела следует, что 16.11.2017г. ответчик ПАО «СК «Росгосстрах» произвел страховую выплату в размере 93200 рублей, что подтверждается платежным поручением .... Истец данный факт подтвердил.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Ти Эс Консалтинг» от 28.04.2018г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 78 100 рублей. Ответчиком истцу было выплачено страховое возмещение в общей сумме 93 200 рублей, из которых 17916 рублей в счет утраты товарной стоимости и 75284 рубля в счет восстановительного ремонта автомобиля.

Таким образом, разница в стоимости восстановительного ремонта, оцененного по обращению ответчика 75284 рубля) и по заключению судебной экспертизы (78 100 рублей) составляет менее 10 % (2 816 рублей), а именно около 3,60%, и находится в пределах статистической достоверности.

Таким образом, ответчик ПАО «СК «Росгосстрах» признал случай страховым и исполнил перед истцом свои обязательства по возмещению страховой выплаты и утраты товарной стоимости в полном объеме в сроки, установленные страховым законодательством, в добровольном порядке до подачи Л.Н. ФИО2 искового заявления в суд. В связи с тем, суд считает, что отсутствуют основания для взыскания с ответчика страхового возмещения по доводам его неполного возмещения.

В связи с тем, что действия ответчика ПАО «СК «Росгосстрах» являлись законными и обоснованными, права истца не были нарушены, страховая выплата была произведена в установленные страховым законодательством сроки в полном объеме, суд считает, что оснований для взыскания с данного ответчика неустойки не возникло.

На основании изложенного, у суда также отсутствуют основания для взыскания с ответчика ПАО «СК «Росгосстрах» штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, поскольку данные требования являются производными от требований о взыскании страхового возмещения.

Согласно приведенным нормам законодательства, по договору ОСАГО максимальный размер страховой выплаты составляет 400000 рублей. Сумма ущерба, причиненного автомобилю истца составила78 100 рублей. В данной связи, суд считает необходимым истцу в удовлетворении иска к М.Р.ФИО3 о взыскании ущерба отказать.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания суммы ущерба и об отказе в иске.

Руководствуясь статьями 194-198Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО2 к ФИО1 акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах», ФИО5 РинатовичуФИО9 о возмещении ущерба - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца через районный суд с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.А. Хабибуллина