Решение № 2-684/2017 2-8463/2016 от 13 февраля 2017 г. по делу № 2-684/2017

В мотивированном виде
решение изготовлено 14 февраля 2017 года Гражданское дело № ******

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Лукичевой Л.В.,

с участием представителя истца ФИО2 – ФИО9, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В Верх-Исетский районный суд <адрес> обратился ФИО2 с вышеуказанным исковым заявлением к АО СО «ЖАСО».

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 10 минут на <адрес>, в <адрес> между автомашинами «Тойота Ленд Круйзер» государственный регистрационный номер ФИО21, принадлежащей ФИО7 и под его управлением, «Субару Форестер» государственный регистрационный номер <***>, принадлежащей ФИО8 и под его управлением, «Тойота Королла» государственный регистрационный номер ФИО13, принадлежащей ФИО4 и под ее управлением, и «Тойота Чайзер» государственный регистрационный номер <***>, принадлежащей ФИО5, под управлением ФИО6 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомашинам причинены механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель автомашины «Тойота Ленд Круйзер» государственный регистрационный номер ФИО22 – ФИО7

Автогражданская ответственность собственника транспортного средства «Тойота Ленд Круйзер» государственный регистрационный номер ФИО23 - ФИО7 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО СО «ЖАСО», страховой полис серии ЕЕЕ № ******.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 обратился с заявлением о наступлении страхового случая в АО СО «ЖАСО», при этом к заявлению был приложен необходимый для выплаты страхового возмещения перечень документов. Кроме того, истцом ДД.ММ.ГГГГ было направлено приглашение на осмотр транспортного средства «Субару Форестер» государственный регистрационный номер <***>, принадлежащего на праве собственности ФИО8, который состоится ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 30 минут по адресу: <адрес>. Однако представитель страховой компании на осмотр не явился.

В соответствии с заключением ООО «Уральская палата судебной экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ № НФ00-000831, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Субару Форестер» государственный регистрационный номер <***> с учетом износа составляет 282 558 руб. 00 коп., стоимость услуг эксперта составила 8000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и ФИО2 был заключен договор уступки прав (цессии), в соответствии с которым истец принял в полном объеме права требования, возникшие в результате повреждения транспортного средства «Субару Форестер» государственный регистрационный номер <***> в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО2 произведена выплата страхового возмещения в размере 73998 руб. 00 коп.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика АО СО «ЖАСО» в свою пользу страховое возмещение в размере 216 560 руб. 00 коп., стоимость услуг эксперта в размере 8000 руб., расходы на услуги по копированию в сумме 1000 руб., расходы по оплате почтовых услуг в сумме 340 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5365 руб. 60 коп., а также штраф.

Определением Верх - Исетского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ответчика АО СО «ЖАСО» на АО «СГ «СОГАЗ» в связи с заключением договора о передаче страхового портфеля от ДД.ММ.ГГГГ между АО СО «ЖАСО» и АО «СГ «СОГАЗ», дело по подсудности передано в Октябрьский районный суд <адрес>.

Определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело принято к производству.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил для участия представителя по доверенности.

Представитель истца ФИО9 в судебном заседании исковые требования поддержала по указанным в иске основаниям, настаивала на удовлетворении.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

В силу ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, заслушав представителя истца ФИО2 – ФИО9, исследовав материалы гражданского дела, а так же административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, находит, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании.

В соответствии с абзацем 2 ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 10 минут на <адрес>, в <адрес> между автомашинами «Тойота Ленд Круйзер» государственный регистрационный номер ФИО24, принадлежащей ФИО7 и под его управлением, «Субару Форестер» государственный регистрационный номер <***>, принадлежащей ФИО8 и под его управлением, «Тойота Королла» государственный регистрационный номер ФИО14, принадлежащей ФИО4 и под ее управлением, и «Тойота Чайзер» государственный регистрационный номер <***>, принадлежащей ФИО5, под управлением ФИО6 произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого автомашинам причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомашины «Тойота Ленд Круйзер» государственный регистрационный номер ФИО25 – ФИО7, нарушившего п. 8.5 Правил дорожного движения РФ. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № ****** ФИО7 привлечен к административной ответственности за нарушение п.8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (л.д.9).

Гражданская ответственность потерпевшего ФИО8 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «РЕСО - Гарантия», страховой полис серии ССС № ****** от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15).

Автогражданская ответственность собственника транспортного средства «Тойота Ленд Круйзер» государственный регистрационный номер ФИО26 - ФИО7 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО СО «ЖАСО», страховой полис серии ЕЕЕ № ******.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 в АО СО «ЖАСО» было направлено заявление о наступлении страхового случая (л.д. 16-17). Указанные документы получены страховщиком, однако осмотр транспортного средства истца в пятидневный срок организован не был.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО СО «ЖАСО» было направлено уведомление о присутствии на осмотре аварийного автомобиля «Субару Форестер» государственный регистрационный номер <***>, который состоится ДД.ММ.ГГГГ в 11-30 час. (л.д. 38).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и ФИО2 был заключен договор уступки прав (цессии), в соответствии с которым истец принял в полном объеме права требования, возникшие в результате повреждения транспортного средства «Субару Форестер» государственный регистрационный номер <***> в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42).

О заключенном договоре АО «СО «ЖАСО» было уведомлено надлежащим образом (л.д. 41).

В связи с заключением между АО СО «ЖАСО» и АО «СГ «СОГАЗ» договора о передаче страхового портфеля от ДД.ММ.ГГГГ, последнее с ДД.ММ.ГГГГ приняло права и обязанности по заключенным ранее договорам ОСАГО.

В силу ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В обоснование заявленного ущерба истцом представлено экспертное заключение ООО «Уральская палата судебной экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ № НФ00-000831, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Субару Форестер» государственный регистрационный номер <***> с учетом износа составляет 282 558 руб. 00 коп. (л.д. 18-36).

Стоимость услуг по оценке составила 8 000 руб. 00 коп., что следует из квитанции к приходному кассовому ордеру №НФ00-00831 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО СО «ЖАСО» истцом направлена претензия о выплате страхового возмещения (л.д. 43).

Заявленное истцом событие АО СО «ЖАСО» было признано страховым случаем, в пользу истца ДД.ММ.ГГГГ было выплачено страховое возмещение в размере 73 998 руб., что подтверждается платежным поручением № ****** от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд считает представленное истцом заключение ООО «Уральская палата судебной экспертизы» обоснованным и соответствующим обычно предъявляемым для данного типа документов требованиям. Данное заключение выполнено на основании акта осмотра автомобиля, подтверждается необходимыми документами и расчетами, сопровождается фотоснимками повреждений автомобиля, выполнено с учетом требований Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П, квалификация эксперта подтверждена надлежащими документами и ответчиком в установленном законом порядке не оспорено.

В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца ответчиком суду не предоставлено.

Таким образом, с учетом выплаченного АО СО «ЖАСО» страхового возмещения в размере 73 998 руб. 00 коп., взысканию с ответчика АО «СОГАЗ» подлежит недоплаченное страховое возмещение в сумме 208 560 руб. (282558 руб. 00 коп. – 73998 руб. 00 коп.).

В качестве убытков истца за понесенные расходы на оплату услуг эксперта с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 8 000 руб. Несение указанных расходов истцом подтверждается представленным в материалы дела квитанцией к приходному кассовому ордеру №НФ00-00831 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37) на сумму 8 000 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как установлено судом и не опровергнуто ответчиком, истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, но ответчик страховую выплату истцу в полном объеме не произвел, то есть не исполнил в добровольном порядке требование потерпевшего, следовательно, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 108 280 руб. 00 коп. (216560,00 *50%).

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп., что подтверждаетсяквитанцией к приходному кассовому ордеру ООО «Партнёр 66» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2).

С учетом изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 8 000 рублей, полагая данную сумму разумной и справедливой с учетом сложности дела, объема работы, проделанной представителем истца.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по отправке почтовых отправлений в сумме 340 руб.00 коп., что подтверждается квитанциями ООО «Экспресс. Ру» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 170 руб. 00 коп., за отправку уведомления (л.д.39), квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ за отправку претензии (л.д.44), указанные расходы также подлежат удовлетворению.

Удовлетворению подлежат исковые требования о взыскании в пользу истца расходов по копированию в сумме 1 000 руб. 00 коп., что подтверждается квитанцией № ****** от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3).

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в сумме 5366 руб. 00 коп., что подтверждается чек-ордером № ****** от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9), которая пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 5365 руб. 60 коп. подлежит взысканию с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО2 с акционерного общества «СОГАЗ» страховое возмещение в сумме 208560 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг эксперта в размере 8000 руб., штраф в сумме 108280 руб. 00 коп., почтовые расходы в сумме 340 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 8 000 руб. 00 коп., расходы по копированию в сумме 1000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5365 руб. 60 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Л.В. Лукичева