Решение № 12-2312/2025 от 23 октября 2025 г. по делу № 12-2312/2025

УИД 16RS0051-01-2025-015267-33

Дело №12-2312/2025


РЕШЕНИЕ

24 октября 2025 года город Казань

Судья Советского районного суда города Казани Мельникова О.В.,

при секретаре судебного заседания Васильевой А.С.,

рассмотрев жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «ФИО5 на постановление врио командира 2 роты 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД Росси по городу Казани <номер изъят> от <дата изъята>, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.31 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью «ФИО6 с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей,

установил:

постановление врио командира 2 роты 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД Росси по городу Казани <номер изъят> от <дата изъята> ФИО9» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.31 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Законный представитель ФИО7» ФИО3 в поданной жалобе просит постановление отменить, поскольку оно вынесено с нарушением материальных норм. Одновременно с жалобой заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы.

Законный представитель ФИО8» в судебное заседание не явился, извещен.

Определением суда срок на подачу жалобы восстановлен.

Исследовав материалы дела, участвующие по делу, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 12.31 КоАП РФ предусмотрена ответственность за выпуск на линию транспортного средства, не зарегистрированного в установленном порядке или не прошедшего технического осмотра, которае влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, в размере пятисот рублей; на юридических лиц - пятидесяти тысяч рублей.

В силу статьи 17 Федерального закона от <дата изъята> № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" находящиеся в эксплуатации на территории Российской Федерации транспортные средства подлежат техническому осмотру, проведение которого предусмотрено законодательством в области технического осмотра транспортных средств.

Основной целью проведения технического осмотра является оценка соответствия транспортных средств обязательным требованиям безопасности транспортных средств в порядке, установленном правилами проведения технического осмотра (ч. 1 ст. 4 Федеральный закон от <дата изъята> N 170-ФЗ "О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" "О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

В порядке пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от <дата изъята> N 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, не прошедших в установленном порядке государственный технический осмотр или технический осмотр.

В соответствии с пунктом 12 Основных положений по допуску транспортных средств эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата изъята> N 1090, должностным и иным лицам, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, запрещается том числе, выпускать на линию транспортные средства, имеющие неисправности, с которыми запрещается их эксплуатация, в переоборудованные без соответствующего разрешения, или не зарегистрированные в установленном порядке, или не прошедшие государственный технический осмотр или технический осмотр.

Из материалов дела следует, что <дата изъята> в 07 часов 47 минут по адресу: <адрес изъят> ФИО13» совершило нарушение требований ФЗ <номер изъят> от <дата изъята> «О безопасности дорожного движения», а именно допустило выпуск на линию транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный номер <номер изъят> в отношении которого не оформлена в установленном порядке диагностическая карта, подтверждающая допуск транспортного средства к участию в дорожном движении под управлением водителя ФИО4

Факт административного правонарушения подтверждается совокупностью следующих доказательств: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от <дата изъята> по части 1 статьи 12.31 КоАП РФ в отношении ФИО10»; протоколом об административном правонарушении от <дата изъята> составленным в отношении ФИО11»; диагностической картой от <дата изъята>; свидетельством о регистрации транспортного средства; путевым листом; рапортами сотрудников ДПС; актом о проведении постоянного рейда от <дата изъята>; объяснительной ФИО4; решением о проведении постоянного рейда от <дата изъята>; копией водительского удостоверения ФИО4

Должностное лицо обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО14 совершении указанного административного правонарушения. При назначении наказания должностное лицо в полной мере учло: характер административного правонарушения, совершенного в области дорожного движения; отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность; имущественное положение юридического лица.

В ходе рассмотрения настоящей жалобы сведений о какой либо заинтересованности сотрудников ГИБДД в исходе настоящего дела, их не беспристрастности к заявителю или допущенных злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение достоверность фактических данных, указанных должностными лицами в составленных ими процессуальных документах, не имеется.

Доводы жалобы о том, что доказательств вины общества материалы дела не содержат, поскольку согласно части 2 статьи 15 ФЗ от <дата изъята> №170-ФЗ «О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» не требуется проведение технического осмотра транспортного средства в первые четыре года, включая год изготовления, суд не может принять во внимание, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права.

Согласно части 6 статьи 15 ФЗ от <дата изъята> №170-ФЗ «О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» если иное не установлено федеральными законами, транспортные средства подлежат техническому осмотру со следующей периодичностью:

каждые двенадцать месяцев в отношении следующих транспортных средств (за исключением транспортных средств, указанных в пунктах 3 и 5 настоящей части):

а) грузовые автомобили, разрешенная максимальная масса которых составляет более трех тонн пятисот килограмм;

Не требуется проведение технического осмотра в первые четыре года, включая год изготовления, в отношении следующих транспортных средств (за исключением транспортных средств, указанных в пунктах 3, 5 и 6 части 1 настоящей статьи):

1) легковые автомобили;

2) грузовые автомобили, разрешенная максимальная масса которых составляет до трех тонн пятисот килограмм;

3) прицепы и полуприцепы, за исключением транспортных средств, указанных в части 4 статьи 32 настоящего Федерального закона;

4) мототранспортные средства.

Как следует из свидетельства о регистрации транспортного средства марки 2824LU государственный регистрационный номер <номер изъят>, тип ТС грузовой бортовой, год выпуска <номер изъят>, техническая допустимая его масса составляет 8700кг, масса в снаряженном состоянии 4255 кг.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, указанное транспортное подлежит техническому осмотру каждые двенадцать месяцев, поскольку максимальная масса данного транспортного средства составляет более трех тонн пятисот килограмм.

Представленная в материалы дела диагностическая карта транспортного средства 282 LU государственный регистрационный номер <номер изъят> не может служить основанием для освобождения общества от административной ответственности, так как срок действия карты указан с <дата изъята> по <дата изъята>, тогда как административное правонарушение выявлено <дата изъята>.

Исходя из вышеуказанных доказательств, суд признает постановление должностного лица законным, обоснованным и справедливым, а доводы, изложенные в жалобе несостоятельными. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, а также предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

решил:

постановление врио командира 2 роты 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД Росси по городу Казани <номер изъят> от <дата изъята>, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.31 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью ФИО16» с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей оставить без изменения, а жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «ФИО15 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 дней со дня его вынесения, либо получения копии решения.

Судья ФИО1