Решение № 2-4854/2016 2-51/2017 2-51/2017(2-4854/2016;)~М-4432/2016 М-4432/2016 от 21 мая 2017 г. по делу № 2-4854/2016

Дело № 2-51/2017 22 мая 2017 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего судьи Дракуновой Е. Л.,

при секретаре Дубининой Ю. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску Архангельской местной общественной организации потребителей «Архпотребзащита» в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Фольксваген Груп Рус» о взыскании стоимости товара,

установил:

Архангельская местная общественная организация потребителей «Архпотребзащита» обратилась в суд с иском в интересах ФИО1 к ООО «Фольксваген Груп Рус» о взыскании стоимости товара, штрафа, мотивируя свои требования тем, что <Дата> между ФИО1 и ФИО2 заключен договор купли-продажи автомобиля <***> Изготовителем данного автомобиля является ответчик, что подтверждается соответствующей отметкой в паспорте транспортного средства. Общая гарантия на автомобиль установлена на период не менее 2 лет со дня передачи автомобиля первому потребителю. Как следует из паспорта транспортного средства, он был выдан на данный автомобиль <Дата>, затем <Дата> автомобиль был передан по дилерскому соглашению ООО «Авто Браво», у ООО «Авто Браво» автомобиль был приобретен специализированной лизинговой компанией ООО «И. Ф. Л» для последующей передачи его лизингополучателю – ООО «Главстрой». Передача автомобиля первому реальному собственнику состоялась <Дата>, в связи с чем именно с указанной даты следует исчислять срок начала гарантийных обязательств на автомобиль. В период эксплуатации истцом автомобиля был выявлен недостаток в виде большого расхода моторного масла. Истец обратилась в ООО «Авто Браво» с претензией, <Дата> в ходе тестирования было установлено, что расход масла не превышает норму, однако истец не согласилась с результатами теста и <Дата> направила в адрес ответчика письменную претензию, в которой просила устранить повышенный перерасход моторного масла. В ответе на претензию ответчик предложил обратиться к официальному дилеру для решения данного вопроса, в связи с чем она <Дата> вновь обратилась к ООО «Авто-Браво» за проведением экспертизы. В период <Дата> ООО «Авто-Браво» произвело осмотр автомобиля, включая разборку двигателя, было установлено отсутствие моторного масла на щупе, однако заключения о наличии или отсутствии перерасхода моторного масла сделано не было. <Дата> истец вновь обратилась к ООО «Авто-Браво» с жалобой на перерасход моторного масла. Истцу было предложено произвести предварительную оплату расходных материалов, в том числе моторного масла. В связи с повторным выявлением того же недостатка вновь после его устранения истец направила в адрес ответчика, как изготовителя, претензию об отказе от товара и о возврате денежных средств. До настоящего времени денежные средства не возвращены. Просит взыскать денежные средства, уплаченные за автомобиль, в размере <***>, штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить ее требования.

Истец, представитель истца, представитель третьего лица ООО «Авто Браво» в судебное заседание не явились, о дне и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, после поступления дела от эксперта истец и представитель третьего лица ознакомились с экспертным заключением.

В судебном заседании представитель ответчика с исковыми требованиями не согласился. Пояснил, что начало гарантийного срока следует исчислять с момента передачи автомобиля первому собственнику, т.е. с <Дата>, следовательно, окончание гарантии приходится на <Дата> Первым и последующими собственниками спорного автомобиля истца являлись коммерческие организации, и спорный автомобиль использовался в коммерческих целях. Согласно паспорту транспортного средства в 2014 году первым собственником автомобиля являлось ООО «И.Ф.Л.», которое использовало автомобиль в коммерческих целях, далее спорный автомобиль был продан ООО «Главстрой», автомобиль также использовался в коммерческих целях. В свою очередь ООО «Главстрой» перепродал автомобиль ФИО2, который в последующем продал автомобиль ФИО1 В соответствии со ст. 475 ГК РФ требования покупателя относительно ненадлежащего качества товара могут быть предъявлены только продавцу. В свою очередь ООО «ФОЛЬКСВАГЕН Груп Рус» не является стороной договора купли-продажи, на основании которого истец приобрел право собственности на спорный автомобиль. Возможность предъявления покупателем требований к производителю относительно качества товара нормами ГК РФ не предусмотрена. Что касается перерасхода моторного масла, <Дата> экспертом ФИО3 был произведен осмотр транспортного средства на предмет заявленного истцом недостатка, в связи с чем <Дата> составлено экспертное заключение. Согласно акту осмотра истец предоставил для осмотра автомобиль с минимальным уровнем моторного масла, что соответствует о ненадлежащей эксплуатации истцом автомобиля. При горящей сигнальной лампочке «низкий уровень масла» следовало отреагировать и дополнить масло. Экспертом так же установлено, что автомобиль использовался небрежно, имеет многочисленные эксплуатационные повреждения, заменены многие детали.

Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующее:

Согласно паспорту транспортного средства <***> данный автомобиль производителем ООО «Фольксваген Групп Рус» был продан ООО «Авто Браво»; <Дата> по договору купли – продажи собственником автомобиля становится ООО «И.Ф.Л.», <Дата> на основании договора внутреннего лизинга владельцем автомобиля становится ООО «Главстрой», <Дата> по договору купли – продажи собственником автомобиля становится ФИО2, который <Дата> продал данный автомобиль ФИО1

Согласно гарантийным обязательствам производителя гарантия на автомобиль составляет 2 года с начала действия гарантии. Началом действия гарантии считается момент передачи автомобиля первому покупателю после приобретения у дилера SKODA.

Согласно п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, указанных в ГК РФ. При этом под обязательством в силу п. 1 этой же статьи понимает обязанность должника совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие (выполнить работу, оказать услугу, уплатить деньги и т.п.). Таким образом, обязанность у должника перед кредитором может возникнуть и при отсутствии договора между ними, а исключительно в силу указания на возникновение такого обязательства в законе при наступлении определенной ситуации.

Гарантийный срок на автомобиль, установленный изготовителем, распространяется в течение двух лет независимо от смены собственника, в связи с чем истец имеет право на предъявление претензий по качеству автомобиля в пределах гарантийного срока, но при этом ее правоотношения, как с дилером, так и с изготовителем автомобиля, не регулируются положениями Закона «О защите прав потребителей».

Согласно преамбулы Закона «О защите прав потребителей», потребитель – это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести, либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Из смысла закона следует, что гражданин, не являющийся первым владельцем товара, обладает установленными законом правами потребителя только в случае, если предыдущий владелец такого товара приобретал и использовал этот товар исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Действительно, как следует из материалов дела, истец приобрела автомобиль не у изготовителя (ответчика) и не у официального дилера (третьего лица), однако, на момент его приобретения и предъявления претензий о перерасходе масла гарантийный срок, установленный производителем на автомобиль, не истек.

Договорных отношений между истцом и официальным дилером автомобилей SKODA – ООО «Авто Браво» не имелось, все обращения истца к третьему лицу осуществлялись не на основании договора, а в рамках гарантийных обязательств, установленных изготовителем на автомобиль.

Таким образом, заявленные истцом требования относительно качества товара могут основываться только на положениях Гражданского кодекса РФ, но не на нормах Закона «О защите прав потребителей».

В силу п. 3 ст. 477 ГК РФ, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Как указала в исковом заявлении истец, в период эксплуатации автомобиля был выявлен недостаток в виде большого расхода моторного масла.

Из материалов дела следует, что впервые истец обратилась в ООО «Авто Браво» <Дата> на плановое ТО – 4, в ходе которого была произведена замена моторного масла (за счет средств истца – <***> рублей), поскольку это входило в плановое ТО – 4.

<Дата> истец вновь обратилась в ООО «Авто Браво». Причина обращения отмечена в заказ-наряде «со слов клиента» - большой расход масла. Протоколом измерения расхода масла установлено, что масло в норме <***>

<Дата> по заявлению истца ее транспортное средство было осмотрено экспертом – автотехником, на основании которого составлено экспертное заключение <№> от <Дата> Экспертом установлено, что у представленного автомобиля имеются дефекты в виде незначительного повышенного расхода масла в двигателе автомобиля (на момент осмотра) и в виде стука в передней подвеске при проезде на автомобиле неровностей дороги. Повышенный расход моторного масла двигателем автомобиля является следствием естественного эксплуатационного износа направляющих втулок выпускных клапанов. Причиной стука в передней подвеске является некачественное выполнение ремонтных работ по устранению аварийных повреждений автомобиля. Дефект в виде повышенного расхода моторного масла двигателем исследуемого автомобиля является эксплуатационным, устранимым и может быть устранен путем замены головки блока цилиндров двигателя автомобиля. Дефект не является существенным, т.к. его устранение не требует несоразмерных затрат времени и материальных средств.

При этом не представлено доказательств возникновения заявленного недостатка автомобиля в виде повышенного расхода моторного масла по вине изготовителя, к которому заявлены требования о возврате денежных средств за товар. Напротив, эксперт указал, что данный недостаток возник в процессе эксплуатации, в связи с естественным износом направляющих втулок выпускных клапанов и устраняется путем замены головки блока цилиндров двигателя автомобиля.

<Дата> истец вновь обратилась к третьему лицу с жалобой на перерасход моторного масла. Истцу было предложено произвести предварительную оплату расходных материалов на ремонт транспортного средства, в том числе моторного масла.

В связи с этим <Дата> истец направила в адрес ООО «Фольксваген Груп Рус» претензию о возврате ей денежных средств, уплаченных за автомобиль, а так же потребовала возмещения разницы между ценой товара, указанной в договоре (при этом договорные отношения между истцом и официальным дилером отсутствовали) и ценой товара на дату добровольного удовлетворения претензии.

Определением суда от <Дата> по настоящему делу была назначена экспертиза.

Согласно заключению экспертов Агентства криминалистической экспертизы (ИП ФИО4) от <Дата>, расход масла в двигателе исследуемого автомобиля <***> и находится в допустимых заводом – изготовителем пределах <***>. Таким образом, повышенный расход масла в двигателе автомобиля отсутствует, а с технической и экспертной точек зрения автомобиль находится в технически исправном состоянии по данному диагностическому признаку.

На основании ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ).

Поскольку на момент осмотра и составления экспертного заключения на основании определения суда заявленный истцом недостаток вообще отсутствует в автомобиле, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Архангельской местной общественной организации потребителей «Архпотребзащита» в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Фольксваген Груп Рус» о взыскании стоимости товара, штрафа – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд г. Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.Л. Дракунова

Копия верна, Судья Е.Л. Дракунова