Постановление № 44Г-118/2018 4Г-754/2018 от 7 августа 2018 г. по делу № 2-879/17

Суд первой инстанции:

Советский районный суд г.Махачкалы

Судья Магомедова Д.М.

Суд апелляционной инстанции:

Верховный Суд Республики Дагестан Судьи: Биремова А.А.,

ФИО1 (докл.),

ФИО2


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ПРЕЗИДИУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

г. Махачкала 8 августа 2018 года

Президиум Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Суворова С.А.,

членов президиума Абдулхалимова М.М., Загирова Н.В., Орцханова А.И., Османова Т.С.,

при секретаре Пирмагомедовой Ш.А.,

рассмотрел по кассационным жалобам ФИО3, ФИО4, представителя администрации городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» ФИО5 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 16 ноября 2017 года по гражданскому делу по заявлению Администрации г.Махачкалы о выдаче дубликата исполнительного листа.

Заслушав доклад члена президиума Загирова Н.В., объяснения ФИО3, представителя администрации городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» ФИО6, просивших кассационные жалобы удовлетворить, представителей ФИО7 по доверенности ФИО8 и адвоката Джунайдиева А.Г., просивших кассационные жалобы отклонить, президиум

у с т а н о в и л :

Представитель Администрации г. Махачкалы ФИО5 обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа на принудительное исполнение решения Советского районного суда г. Махачкалы от 18 марта 2010 года по иску Администрации г. Махачкалы к ФИО7 о сносе самовольной постройки, расположенной по адресу г. Махачкала, <адрес> линия.

Заявление мотивировано следующим.

Советским районным судом г. Махачкалы вынесено решение по иску Администрации г. Махачкалы к ФИО7 о сносе самовольной постройки, расположенной по адресу: г. Махачкала, <адрес> линия. На основании данного решения Администрации г. Махачкалы выдан исполнительный лист. Впоследствии исполнительный лист утрачен. Администрацией г. Махачкалы было направлено в адрес УФССП по РД заявление о возврате исполнительного листа взыскателю. В адрес Администрации г. Махачкалы было направлено постановление от 31 мая 2016 года об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, но по неизвестным причинам оригинал исполнительного листа Администрацией г. Махачкалы получен не был. В УФССП по РД оригинал исполнительного листа также отсутствует. В настоящее время необходимо получить дубликат исполнительного листа для последующего принудительного исполнения решения суда.

Определением Советского районного суда г. Махачкалы от 20 сентября 2017 года постановлено:

«Заявление начальника правового управления Администрации г. Махачкалы ФИО5 удовлетворить.

Выдать дубликат исполнительного листа, выданного на основании решения Советского районного суда г. Махачкалы от 18 марта 2010 года по делу № 2-879/10 по иску Администрации г. Махачкалы к ФИО7 о сносе самовольной постройки, расположенной по адресу г. Махачкала, <адрес> линия».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 16 ноября 2017 года постановлено:

«Определение Советского районного суда г. Махачкалы от 20 сентября 2017 года отменить.

Разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления начальника правового управления администрации г. Махачкалы ФИО5 о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу по иску администрации г. Махачкалы к ФИО7 о сносе самовольной постройки, расположенной по адресу г. Махачкала, <адрес> линия, отказать».

В кассационной жалобе ФИО3, ФИО4 просят отменить апелляционное определение, оставить в силе определение суда первой инстанции.

В обоснование жалобы указывается, что решение суда длительное время не исполняется. В результате действий ФИО7 улица по 17-ой линии, где они проживают и являются соседями по улице должника, сохраняет свою изломанность, поскольку самовольные строения ФИО7 выходят за «красную линию».

В кассационной жалобе представитель администрации городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» ФИО5 также просит отменить апелляционное определение, оставить в силе определение суда первой инстанции.

В обоснование жалобы указывается, что апелляционный суд ошибочно пришел к мнению об окончании исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя от 15 октября 2010 года, не учтя, что данное исполнительное производство в 2014 году в соответствии с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 9 июня 2014 года было возобновлено.

Определением судьи Верховного Суда Республики Дагестан Мирзаева Р.М. от 17 июля 2018 года кассационные жалобы с делом переданы на рассмотрение в судебном заседании суда кассационной инстанции –президиума Верховного Суда Республики Дагестан.

Президиум находит кассационные жалобы подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения апелляционным судом допущены.

Согласно ч. 1 ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа суд, принявший решение, может выдать по заявлению взыскателя дубликат исполнительного документа.

Суд апелляционной инстанции, не соглашаясь с выводом суда первой инстанции о необходимости выдачи дубликата исполнительного листа, посчитал, что утрата подлинника исполнительного листа не доказана, а также сослался на то, что постановлением судебного пристава-исполнителя от 15 октября 2010 года исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением, а в последствии постановлением судебного пристава-исполнителя от 31 мая 2016 года исполнительное производство окончено в связи с отзывом Администрацией г. Махачкалы исполнительного листа.

С этими выводами согласиться нельзя.

Как следует из материалов дела, решением Советского районного суда г. Махачкалы от 18 марта 2010 года удовлетворен иск Администрации Советского района г.Махачкалы, на ФИО7 возложена обязанность снести самовольно возведенные строения, осуществленные с выходом на «красную» линию застройки на 2,5 м, что составляет 80 кв.м в сторону проезжей части по <адрес> линия, г. Махачкалы <.>

На основании данного решения суда выдан исполнительный лист ВС № от 24 мая 2010 года и постановлением судебного пристава–исполнителя от 27 мая 2010 года возбуждено исполнительное производство №

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 15 октября 2010 года исполнительное производство № окончено в связи с фактическим исполнением <.>

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 10 января 2014 года по исполнительному листу ВС № от 24 мая 2010 года вновь возбуждено исполнительное производство № <.>

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 31 мая 2016 года исполнительное производство №-ИП окончено и исполнительный лист ВС № от 24 мая 2010 года возвращен взыскателю на основании заявления Администрации г. Махачкалы <.>

Представитель Администрации г. Махачкалы просит выдать ему дубликат данного исполнительного листа для последующего принудительного исполнения решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа.

В соответствии с ч. 1 ст. 441 ГПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Статьей 122 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия.

Как следует из материалов дела, постановление судебного пристава-исполнителя от 10 января 2014 года о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу ВС № от 24 мая 2010 года никем не оспорено, не обжаловано, незаконным не признано и не отменено.

Кроме того, в материалах дела имеются акты о совершении исполнительных действий от 24 сентября 2015 и от 05 октября 2015 года, согласно которым судебным приставом-исполнителем совершались определенные исполнительные действия с выходом на место их совершения.

В связи с этим не имеют правового значения суждения суда апелляционной инстанции о том, что решение Советского районного суда города Махачкалы от 18 марта 2010 года исполнено.

Постановление судебного пристава-исполнителя от 15 октября 2010 года об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением, на которое сослался суд апелляционной инстанции, при наличии в материалах дела постановления судебного пристава-исполнителя от 10 января 2014 года о возбуждении исполнительного производства по данному исполнительному листу не может однозначно свидетельствовать об исполнении решения суда.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.46 и п.3 ч.1 ст.47 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Вместе с тем, частью 9 ст. 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

Тем самым, окончание исполнительного производства в связи с заявлением взыскателя о возвращении исполнительного документа не препятствует взыскателю обратиться вновь с заявлением об отмене постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства для повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

Судом апелляционной инстанции указанное выше не учтено, приведенные нормы права не применены.

В части выводов суда апелляционной инстанции о недоказанности утраты подлинника исполнительного листа следует руководствоваться разъяснениями, данными в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 29 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», согласно которым, если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера (например, судебное постановление в нарушение требований ст. 60 ГПК РФ основано на недопустимых доказательствах), суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного постановления (определения).

Суд апелляционной инстанции, не соглашаясь с выводом суда первой инстанции об утрате подлинника исполнительного листа, посчитал, что данное обстоятельство администрацией городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» не доказано, поскольку к заявлению о выдаче дубликата исполнительного листа никаких письменных подтверждений утраты подлинника исполнительного листа не приложено, а также не представлены доказательства о не возврате исполнительного листа и отсутствии исполнительного листа в службе судебных приставов.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», по смыслу ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, при повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции, в том числе с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, применяются, в частности, правила о подготовке дела к судебному разбирательству (глава 14 ГПК РФ), правила исследования и оценки доказательств (глава 6 и ст.ст.175-189 ГПК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со ст. 148 ГПК РФ задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются, в том числе, уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса, представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле.

В нарушение данных норм и разъяснений судом апелляционной инстанции не определено и не установлено, какие именно доказательства (письменные подтверждения) утраты подлинника исполнительного листа должны быть приложены к заявлению, не предложено Администрации г. Махачкалы представить эти доказательства, УФССП по РД, участвующему в деле, не предложено представить доказательства наличия подлинника исполнительного листа либо его возвращения взыскателю.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

п о с т а н о в и л :

Кассационные жалобы ФИО3, ФИО4, представителя администрации городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» ФИО5 удовлетворить частично.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 16 ноября 2017 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий С.А. Суворов