Апелляционное постановление № 22-1161/2024 4/16-36-22-1161/2024 от 13 августа 2024 г. по делу № 4/16-36/2024

Судья Иванова Ю.А. № 4/16-36-22-1161/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Великий Новгород 13 августа 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Матвеева Е.Ю.,

с участием прокурора Яковлева Н.В.,

осужденного ФИО1, участвующего в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи,

при секретаре Тимошенко Д.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Старорусского районного суда Новгородской области от 13 июня 2024 года, которым в удовлетворении ходатайства осужденного

ФИО1 родившегося <...>, гражданина Российской Федерации,

о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – отказано.

Заслушав доклад судьи Матвеева Е.Ю., выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 осужден приговором Новгородского областного суда (с учетом постановления Старорусского районного суда Новгородской области от 16 декабря 2022 года) по ч.1 ст.105 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона № 420-ФЗ от 7 декабря 2011 года), п.п. «а, к» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 22 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с отбыванием первых 5 лет в тюрьме.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Ходатайство осужденного рассмотрено, судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает обжалуемое постановление незаконным и несправедливым, выражает несогласие с выводами суда. Отмечает, что им отбыто более двух третей срока наказания, назначенного приговором суда. Полагает, что в решении суда не указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность замены неотытой части наказания более мягким видом наказания. По мнению автора жалобы, суд не дал должной оценки иным сведениям об осужденном, характеризующих его с положительной стороны и являющихся основаниями для разрешения ходатайства, в том числе о прохождении обучения, получении дополнительных профессий, отношения к труду. Просит отменить постановление суда первой инстанции и удовлетворить его ходатайство.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник Холмского межрайонного прокурора Новгородской области Переходов М.Н. находит доводы жалобы несостоятельными. Считает, что решение вынесено обоснованно и мотивированно. Просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения ФИО1 преступлений) лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При этом в отношении лица, отбывающего наказание в виде лишения свободы за совершение особо тяжкого преступления, неотбытая часть наказания может быть заменена принудительными работами после фактического отбытия осужденным не менее половины срока наказания (часть 2 статья 80 УК РФ в редакции Федерального закона от 27.12.2018 N 540-ФЗ).

На момент обращения с ходатайством в суд осужденным ФИО1 был отбыт установленный законом срок, что давало суду основания для рассмотрения вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

По смыслу закона основанием для замены оставшейся не отбытой части наказания более мягким видом наказания является поведение осуждённого, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем такой замены, при этом суд также должен учитывать данные о личности осуждённого, его отношение к труду во время отбывания наказания и к содеянному им, вывод суда о том, что осуждённый заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания должен быть основан на всестороннем учёте данных о его поведении за весь период отбывания наказания.

В процессе рассмотрения ходатайства осужденного суд полно и всесторонне изучил сведения о личности осужденного и его поведении за весь период отбывания наказания, обоснованно счел их недостаточными для вывода о возможности применения к осужденному положений ст.80 УК РФ, которые носят поощрительный характер.

При этом суд должным образом учел все сведения, которые положительно характеризуют осужденного за время отбытия лишения свободы. В частности, судом исследована и дана надлежащая оценка сведениям, содержащимся в характеристике администрации ФКУ ИК-9 УФСИН России по Новгородской области, из которой следует, что ФИО1 имеет 68 поощрений от руководства исправительного учреждения за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение, за активное участие в различных мероприятиях.

На базе учреждения прошел обучение в федеральном казенном профессиональном образовательном учреждении № 36 при ФКУ ИК- 9 по специальности «швея», «раскройщик» в 2014 году. В 2020 году получил начальное профессиональное образование по специальности «повар», окончив дистанционно ООО "ПрофСтандартКачество" г. Казань. К учебе относился добросовестно. С 1 ноября 2012 года по 09 апреля 2017 года был трудоустроен «швеёй» швейного участка центра трудовой адаптации осужденных, с 10 апреля 2017 года по 10 марта 2019 года «наладчиком швейного оборудования», с 11 марта 2019 года по 20 августа 2019 года «швеёй-мотористом», со 2 сентября 2019 года по 1 марта 2023 года «поваром» в столовую жилой зоны учреждения, 1 марта 2023 года по 1 апреля 2023 года кухонным рабочим столовой, с 1 апреля 2023 года по 22 мая 2023 года снова поваром столовой и с 25 мая 2023 года по настоящее время трудоустроен наладчиком швейного оборудования.

Со 2 апреля 2021 года повторно переведен на облегченные условия отбывания наказания.

Принимает активное участие в работах по благоустройству территории учреждения сверх норм, установленных ст. 106 УИК РФ. К труду относится добросовестно. Требования, предусмотренные правилами внутреннего распорядка в исправительном учреждении, правила санитарии и личной гигиены соблюдает, форму одежды не нарушает. На проводимые мероприятия воспитательного и профилактического характера реагирует правильно, делает для себя правильные выводы. В отношениях с осуждёнными не конфликтует, с персоналом исправительного учреждения вежлив и тактичен. Связь с родственниками поддерживает путем длительных, краткосрочных свиданий и по телефону. Вину по приговору суда признал частично, в настоящее время отношение к содеянному не изменил. Имеет иски по приговору суда, выплаты по которым произведены в полном объеме.

Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно учел и указал в обоснование отказа в удовлетворении ходатайства, что осужденный ФИО1 за весь период отбывания наказания имел 6 взысканий, в том числе в виде выговора, водворения в ШИЗО на 3 суток, дисциплинарного штрафа, признания злостного нарушителя УПОН, перевода на обычные условия отбывания наказания, за нарушение правил внутреннего распорядка, а именно: занавешивание глазка в камере ШИЗО, невыполнение обязанностей дежурного по камере, изготовление, хранение и пронос запрещенных предметов.

Кроме того, судом установлено, что с ФИО1 неоднократно проводились беседы профилактического характера по факту допущенных нарушений установленного порядка отбывания наказания, которые применительно к положениям ст.115 УИК РФ не относятся к мерам взыскания, предусмотренным ст. 115 УИК РФ, в то же время характеризуют поведение осужденного и свидетельствуют о его ненадлежащем отношении к соблюдению порядка и условий отбывания наказания, который согласно ч. 2 ст. 9 УИК РФ является одним из основных средств исправления осужденных.

Согласно характеристике от 08 мая 2024 года, представленной в материалах дела, следует, что поведение осужденного ФИО1 не являлось стабильно положительным, он характеризуется, как стремящийся к исправлению.

Суд апелляционной инстанции признает, что имеющиеся у ФИО1 факты нарушения режима содержания и проведения профилактических бесед свидетельствуют о недостижении целей уголовного наказания на данном этапе его отбытия осужденным, в связи с чем, решение суда об отказе в замене ФИО1 оставшейся части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания является правильным.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, являются обоснованными и соответствуют требованиям норм УИК РФ и УК РФ.

Вопреки доводам жалобы ходатайство осужденного рассмотрено судом объективно. Постановление суда мотивировано установленными судом обстоятельствами и соответствует положениям закона, принятое судебное решение отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Старорусского районного суда Новгородской области от 13 июня 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление и решение суда первой инстанции могут быть обжалованы в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья Е.Ю. Матвеев