Решение № 2-84/2019 2-84/2019~М-16/2019 М-16/2019 от 27 февраля 2019 г. по делу № 2-84/2019

№ 2-84/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 февраля 2019 г. с. Майя

Мегино-Кангаласский районный суд Республики Саха (Якутия), судья Соловьев В.Н., единолично, при секретаре судебного заседания Лыткиной С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению

ФИО1 к ответчику ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителя, снижении размера неустойки, фиксации основного долга и прекращении начисления процентов,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителя, снижении размера неустойки до разумных пределов, в соответствии с ключевой ставкой, рассчитанную банком России на момент подачи настоящего искового заявления, составляющую _ % годовых, фиксации общей суммы долга истца Ответчику, включая сумму основного долга, начисленных процентов, назначить истцу удержание не более _ % от суммы официального дохода, ежемесячно в счет погашения долгов и назначить ежемесячный платеж между кредитора пропорционально размеру суммы задолженности каждого кредитора, мотивируя тем, что был заключен договор на выдачу кредитной карты _ от _ на сумму 115.000 рублей, который был частично погашен. В настоящее время Истец находится в тяжелом материальном положении, не имеет возможности выплачивать ежемесячные платежи по кредиту (даже частично). На момент заключения кредитных договоров Истец исходил из того, что он будет иметь возможность выплачивать все необходимые платежи по кредитам, поскольку: 1) Доход был постоянным и гарантировался тем, что имелась наемная работа. Истец добросовестно исполнял свои должностные обязанности, и потому был уверен в своем будущем доходе и роде деятельности. 2) Совокупный доход от работы составлял _ _ рублей. На настоящий момент Истец не имеет возможности исполнять свои обязательства по заключенным кредитным договорам, в связи с понижением зарплаты, общий доход существенно уменьшился и составляет в среднем всего _ рублей, ежемесячные расходы Истца на обеспечение своего существования чрезвычайно велики и составляют сумму в размере _ руб. рублей. В данный момент в рамках указанных договоров предъявлены требования к Истцу о начислении неустойки. Конкретный размер начисленной неустойки Истец не имеет возможности рассчитать самостоятельно, а также не имеет возможности узнать её размер. Так как отсутствуют необходимые для расчета документы (кредитный договор, заверенные копии заявлений на предоставление кредита по указанным кредитным договорам, заверенные копии графика погашения задолженности, выписки по счетам, открытым в Кредитном учреждении на имя Заявителя), которые Истец, в свою очередь, пытался истребовать у Кредитного учреждения самостоятельно. Руководствуясь ст.333 Гражданского Кодекса Российской Федерации просит суд снизить или отменить размер (ставку) неустойки. Право суда на снижение размера неустойки закреплено в ст. 333 ГК РФ, согласно которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В пункте 42 Постановления Пленума ВС РФ от 01.07.1996 №6, Пленума ВАС РФ №8 при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.). Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: - чрезмерно высокий процент неустойки; - значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; - длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства Критерием для установления несоразмерности процентов последствиям ненадлежащего исполнения обязательства может быть, в том числе установленный договором процент, чрезмерно высокий по сравнению с установленной Банком России ставкой рефинансирования. Неустойка, указанная в договоре с Ответчиком, просроченной задолженности за каждый день просрочки является явно чрезмерной. В качестве критериев снижения, как: - понижение заработной платы, - характер нарушения: обязательство по кредитному договору было исполнено частично. А также, наличие иных кредитных обязательств. Договором предусмотрен чрезмерно высокий процент неустойки, по мнению Истца значительно превышающий ставку рефинансирования ЦБ РФ. Кроме того, просит суд при определении размера неустойки принять во внимание имущественное положение Ответчика (не бюджетное учреждение, а коммерческий банк), а также имущественное и семейное положение Истца. Помимо этого, ранее, в то время, когда была благоприятная финансовая ситуация, Истец заключил кредитные договора с 9 банками, и перед каждым из них имеется обязанность по погашению взятых кредитных обязательств. В настоящий момент общая сумма долга перед кредитными учреждениями составляет как минимум следующую сумму: 1 087 110 руб. Причем в указанном расчете не принимается во внимание сумма начисленных кредитными организациями пеней и штрафов, поскольку на настоящий момент Истец не имеет возможности их самостоятельно рассчитать, а кредитные организации не предоставляют расчет общей суммы долга, а также суммы начисленных пеней и штрафов. И на настоящий момент жизненная ситуация достаточно тяжела, а материальное положение катастрофично. Вследствие того, что резко сократился уровень дохода. Которого недостаточно для удовлетворения кредитных обязательств перед всеми кредиторами в полном объеме, что существенно отражается на общем материальном положение. На сегодняшний день расходы превышают доход. Именно поэтому Истец не имеет возможности исполнять свои обязательства по заключенным кредитным договорам в полном объеме - в связи с существенным изменением (ухудшением) жизненных обстоятельств. Руководствуясь искренним желанием минимизировать убытки банка, а так же являясь изначально добросовестным заемщиком, не отказывающимся выполнять свои финансовые обязательства, информирую суд о том, что в связи со следующими обстоятельствами: реальный доход на сегодняшний день составляет в среднем _ рублей; имущества, которое могло бы подлежать реализации нет, учитывая всё выше изложенное и принимая во внимание тот факт, что есть кредитные обязательства по другим кредитным договорам, прошу назначить суд удержание не более _% от суммы официального дохода (ст. 138 ТК РФ, ФЗ 229 ст. 99 п. 2), ежемесячно в счет погашения долгов и назначить ежемесячный платеж между кредиторами пропорционально размеру суммы задолженности каждого кредитора.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, предоставив ходатайство о рассмотрении дела в заочном порядке.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» Томских И.С. в судебное заседание не явилась, предоставила заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика, и предоставила письменное возражение на исковое заявление, указав, что требования Истца, по сути, являются требованиями не о защите права потребителя на оказание услуги надлежащего качества, а требованием об изменении условий кредитного договора в принудительном порядке, что в условиях действующего законодательства не допустимо при ненадлежащем исполнении должником своих обязательств. Согласно ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Кроме того, согласно ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений и свободы договора. Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. По смыслу данной правовой нормы кредит предоставляется заемщику на условиях банка, соответственно применение иной процентной ставки по кредиту в принудительном порядке не допустимо. Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Таким образом, получение Истцом кредитной карты явилось добровольным волеизъявлением. Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Согласно ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Обязательства по кредитной карте Ответчик исполняет надлежащим образом - кредит Истцу предоставлен, что не оспаривается сторонами, препятствия для погашения просроченной задолженности Ответчиком Истцу не причиняются. Таким образом, Истец не представил доказательств причинения ущерба и, следовательно, не представил сторонам оснований для досрочного расторжения кредитной сделки, а равно для одностороннего изменения ее условий и штрафных санкций, предусмотренных условиями договора. Считают, что Истцом не доказано нарушение Ответчиком требований действующего законодательства, в частности, не доказано нарушение его прав как потребителя кредитной услуги, поскольку информация о стоимости кредита, о порядке погашения, о сроках кредитования, о размерах штрафных санкций была доведена до Истца, как заемщика, в полном объеме и доступном виде в дату заключения договора. Также считают несостоятельным довод Истца о применении ст. 333 ГК РФ, поскольку в рассматриваемом случае неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств. Более того, данная неустойка Банком ко взысканию еще не предъявлена в судебном порядке. По мнению Банка само по себе понижение заработной платы, наличие кредитных обязательств перед иными кредиторами, и какие-либо изменения жизненных обстоятельств Истца, а также доводы, изложенные в исковом заявлении, не могут служить основанием для удовлетворения требований Истца. На основании изложенного, просит суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Суд определил рассмотреть дело без участия сторон, не явившихся в суд. При этом суд не находит оснований для рассмотрения дела в заочном порядке.

Суд, изучив доводы сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как видно из претензии (без указания даты), истцом ФИО1 в адрес ответчика направлялась претензия о снижении размера неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ, а также требования о расторжении договоров, в связи с изменением ее материального положения – понижения заработной платы.

Согласно претензии по поводу игнорирования отзыва согласия заявителя на обработку персональных данных (без даты), направленной ФИО1 в адрес ответчика, истец требует ответчика в трехдневный срок с момента получения данного заявления прекратить обработку персональных данных заявителя, в связи с запретом использования своих персональных данных по ранее направленному отзыву на свое согласие на обработку персональных данных, а также требует прекратить распространение информации о задолженности заявителя.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается.

Возможность изменения и расторжения договорных обязательств также основывается на общем принципе свободы договора, предполагающем согласование без какого-либо понуждения автономных волеизъявлений действующих в своем интересе договаривающихся участников сделки.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение или расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом РФ, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

По смыслу ст. 451 ГК РФ обстоятельства должны измениться после того, как договор был заключен; стороны договора не содействовали и не могли содействовать наступлению этих обстоятельств; стороны в момент заключения договора исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет, и не могли даже разумно предвидеть наступление этих обстоятельств; наступление этих обстоятельств не входит в сферу риска заинтересованной стороны, сфера риска определяется обычаями делового оборота и существом договора; наступление этих обстоятельств не привело к невозможности исполнения договорных обязательств, а после того как прежние обстоятельства изменились, заинтересованная сторона не смогла (или не смогла бы) свести на нет их неблагоприятные последствия, несмотря на то, что она приняла (или могла принять) определенные меры с той степенью заботливости и осмотрительности, какие от нее требовались, учитывая характер договора и условия оборота. Кроме того, изменение обстоятельств должно быть существенным.

Однако в момент заключения кредитного договора заемщик должен был осознавать риск, связанный с возможным уменьшением заработка, появлением дополнительных источников расходов, поэтому в рассматриваемой ситуации именно заемщик ФИО1 в силу закона несет риск наступления неблагоприятных последствий необъективной оценки своих финансовых возможностей.

Доказательств, объективно свидетельствующих о наличии обстоятельств, с которыми положения ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации связывают возможность расторжения договора или изменения его условий по требованию одной из сторон, истцом не представлено.

По условиям договора, заключенного ФИО1 и ПАО «Сбербанк России» в офертно-акцептной форме в соответствии с положениями ст.ст. 432, 435, 438 ГК РФ, заемщик получил от Банка денежные средства в сумме 115.000 руб. под _% годовых с лимитом «до востребования».

Пунктом 2.5 Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России», срок возврата обязательного платежа определяется в ежемесячных платежах Отчетах по карте, предоставляемых Клиенту, с указанием даты и суммы, на которую Клиент должен пополнить Счет карты.

Пунктом 12 Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России», предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств в виде начисления неустойки в размере _% годовых от остатка просроченного основного долга.

У суда отсутствуют основания для уменьшения размера неустойки, составляющей _ % годовых от суммы просроченной задолженности, поскольку сам по себе размер договорной ответственности заемщика в виде неустойки, согласованный сторонами в добровольном порядке, не свидетельствует о завышенном размере неустойки.

Основанием для снижения подлежащей взысканию неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ является предъявление кредитором требований о взыскании неустойки в связи с допущенными должником нарушениями исполнения обязательств, либо начисление и удержание подлежащих уплате сумм неустойки.

Сам по себе факт снижения уровня доходов не влечет за собой обязанность банка изменить условия кредитного договора. На основании статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки осуществляется судом в случае нарушения обязательства одной из сторон. В данном случае кредитной организацией к истцу исковых требований о взыскании задолженности не предъявлено.

Предъявляя требования о фиксации общей суммы долга перед Банком, уменьшении размера договорной неустойки истец фактически требует запретить банку начислять ему проценты за пользование кредитом, от обязанности по возврату которого он уклоняется, и неустойки за ненадлежащее исполнение кредитных обязательств.

Условиями кредитного договора такое право заемщику не предоставлено, прекратить начисление срочных процентов и штрафных санкций в данном случае является исключительным правом ответчика.

Кроме того, действующее законодательство не предоставляет суду полномочия по произвольному вмешательству в гражданский оборот и ограничению прав и законных интересов его участников.

В обоснование исковых требований ФИО1 указывала на существенное изменение своего материального положения, невозможность исполнять обязательства по уплате основного долга.

Материальное положение заемщика, на которое указывает истица, не относится к числу обстоятельств, возникновение которых нельзя было предвидеть при достаточной степени заботливости и осмотрительности, и не может служить законным основанием к освобождению ее от надлежащего исполнения принятых по всем кредитным договорам обязанностей.

На основании установленных обстоятельств и норм закона, суд приходит к выводу, что сделка между сторонами была заключена по волеизъявлению обеих сторон, сторонами были согласованы ее условия, взятые на себя обязательства были выполнены кредитной организацией, при этом изменение материального положения заемщика не является существенным изменением обстоятельств, таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 не имеются, тем самым исковые требования подлежат отказу в удовлетворении полностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО1 к ответчику ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителя, снижении размера неустойки до разумных пределов, фиксации основного долга, начисленных процентов, назначении истцу удержание ежемесячного платежа не более _ % от суммы официального дохода, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) через Мегино-Кангаласский районный суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня провозглашения решения.

Судья В.Н.Соловьев