Решение № 02-0233/2025 02-0233/2025(02-4239/2024)~М-3551/2024 02-4239/2024 М-3551/2024 от 9 сентября 2025 г. по делу № 02-0233/2025

УИД 77RS0027-02-2024-012162-08


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 августа 2025 года адрес

Тверской районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Стеклиева А.В.,

при секретаре фио, с участием:

представителя истцов фио,

представителей ответчиков фио фио,

рассмотрев в открытом судебном заседания гражданское дело №02-0233/2025 по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30 и ПАО "ИНГРАД", ООО "ЭУК адрес" об обязании устранить недостатки, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились с указанным иском к ответчикам ПАО "ИНГРАД", ООО "ЭУК адрес", в обоснование исковых требований указывали, что ими были приобретены у застройщика квартиры в собственность, впоследствии были обнаружены дефекты общего имущества многоквартирного дома в пределах пятилетнего срока, в добровольном порядке застройщик данные дефекты не устранил. Истцы полагают, что ответчику надлежит устранить недостатки общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес, разработать проектную документацию и выполнить работы, исключающие падение снега (льда) на тротуар, примыкающий к зданию, а также произвести выплату истцам неустойки, компенсации морального вреда и штрафа за неисполнение их требований, как потребителей, в добровольном порядке.

Представитель истцов в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, дал объяснения по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ПАО "ИНГРАД" в судебное заседание явился, против удовлетворения иска возражал, дал объяснения по доводам и основаниям, изложенным в представленных письменных возражениях на иск.

Представитель ответчика ООО "ЭУК адрес" в судебное заседание явился, против удовлетворения иска возражал.

Суд, заслушав объяснения явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу ч. 5 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, а также результата производства отделочных работ на объекте долевого строительства и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, истцы являются собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: адрес, документы-основания – договоры участия в долевом строительстве, что подтверждается выписками из ЕГРН.

Многоквартирный дом по указанному адресу был введен в эксплуатацию 18 ноября 2020 года, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 77-212000-009742-2020, застройщик ООО адрес.

ООО адрес прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения 05 марта 2021 года, правопреемником ООО адрес является ответчик ПАО «Инград»

Истцы, полагая, что в доме по указанному выше адресу имеются скрытые строительные дефекты, а именно: в зимнее время года на карнизах фасада дома накапливается снег в объемах, представляющих опасность для жителей, идущих по тротуару вдоль фасада дома и этот снег (лед) падает на тротуар, подвергая риску опасных для жизни и здоровья травм собственников квартир и жильцов дома, адресовали ответчику претензии с требованием об устранении указанных дефектов.

При получении претензий истцов, ответчик в добровольном порядке их требования не удовлетворил.

Для определения строительных недостатков многоквартирного жилого дома истцы обратились к независимому специалисту, которым было изготовлено заключение от 01 марта 2024 года, из которого следует, что в многоквартирном жилом доме по адресу: адрес имеются дефекты общедомового имущества, а именно, «многочисленные скопления снежно-ледяной массы на карнизах, расположенных со стороны двора данного жилого дома, что несет угрозу жизни и здоровью граждан в момент непроизвольного схода снежно-ледяной массы и нарушает требования ФЗ от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ.

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С целью полного и всестороннего исследования всех обстоятельств дела определением суда от 24 декабря 2024 года по настоящему гражданскому делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Центр судебной экспертизы «Фрактал».

Согласно выводам эксперта фио, сделанным в заключении № 2-4376/2024:

-в результате анализа комплекса нормативно-правовых документов, экспертом установлено, что возведенные межэтажные карнизы фасадов дома, расположенного по адресу: адрес, соответствуют градостроительным, строительным, пожарным, санитарно-эпидемиологическим, гигиеническим, экологическим нормам и правилам, данные конструктивные элементы возведены без нарушений вышеуказанных норм и правил.

-согласно представленным материалам, установлено, что причиной образования и скопления снежных масс на межэтажных карнизах фасадов комплекса жилых зданий, расположенного по адресу: адрес, может являться выпадение осадков в виде снега в количестве, превышающем предельные расчетные величины, учтенные при проектировании, под воздействием ветровых нагрузок. Причиной образования и скопления ледяных масс (наледи) на межэтажных карнизах фасадов комплекса жилых зданий, расположенного по адресу адрес, может являться несвоевременное удаление снежных масс, выпадение которых происходит в количестве, превышающем предельные расчетные величины, учтенные при проектировании, под воздействием ветровых нагрузок.

-монтаж дополнительных ограждений (систем снегозадержания) исследуемых межэтажных карнизах не является мерой, способствующей предотвращению угрозы жизни и здоровья граждан при условии скопления на них осадков в виде снега и наледи.

-возведенные межэтажные карнизы фасадов дома, расположенного по адресу: адрес строительных, либо иных недостатков (дефектов), не имеют. Для предотвращения угрозы жизни и здоровья граждан необходимо производить своевременное удаление снежных масс, выпадение которых количестве, превышающем предельные расчетные величины, учтенные при проектировании, под воздействием ветровых нагрузок.

Согласно ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

В силу правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 7 постановления Пленума от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении», судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Частью 1 ст. 67 ГПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2 ст. 67 ГПК РФ).

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

У суда нет оснований не доверять выводам эксперта фио, сделанным в заключении № 2-4376/2024, так как они основаны на материалах дела, эксперт дал исчерпывающие ответы на поставленные вопросы, правильно учёл обстоятельства дела, имеющие значение для дачи заключения, в связи с чем, суд принимает заключение эксперта в качестве доказательств по делу.

Суд признает данное экспертом заключение допустимым доказательством, поскольку при проведении экспертизы были соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы также не установлено.

При таких обстоятельствах, суд находит установленным то обстоятельство, что возведенные межэтажные карнизы фасадов дома, расположенного по адресу: адрес строительных, либо иных недостатков (дефектов), не имеют, соответственно, со стороны ответчика не установлено каких либо нарушений прав и законных интересов истцов, как потребителей.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия.

Истцами не было представлено доказательств в обоснование заявленных требований, в частности, доказательств того обстоятельства, что в общем имуществе многоквартирного дома имеются заявленные ими строительные дефекты, соответственно, суд признает исковые требования в полном объеме необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Ответчиком ПАО «Инград» при назначении судом судебной экспертизы была произведена оплата экспертных услуг в размере сумма, что подтверждается соответствующим платежным поручением.

Поскольку в удовлетворении исковых требований судом отказано, с истцов в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере сумма

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30 и ПАО "ИНГРАД", ООО "ЭУК адрес" об обязании устранить недостатки, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, - отказать.

Взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30 в пользу ПАО ИНГРАД" расходы по оплате судебной экспертизы сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тверской районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 10.09.2025

Председательствующий фио