Решение № 2-483/2017 2-483/2017~М-451/2017 М-451/2017 от 17 декабря 2017 г. по делу № 2-483/2017

Дело № 2-483/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 декабря 2017 года город Петровск

Петровский городской суд Саратовской области в составе:

председательствующего - судьи Романовой Е.В.,

при секретаре судебного заседания - Хамраевой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО7 к ФИО2 ФИО8 о взыскании долга по договору поставки,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в суд к ФИО2 с исковым заявлением о взыскании долга по договору поставки.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1 и ИП ФИО2 был заключен договор № на поставку товара, согласно условиям которого истец ИП ФИО1 обязался поставить, а ответчик ИП ФИО2 принять и оплатить товар (мебель) в количестве и ассортименте, согласованном сторонами. Во исполнении указанного договора истец ИП ФИО1 поставил ответчику ФИО2 товар (мебель) в количестве и ассортименте, оговоренном между сторонами на общую сумму 820 545 рублей, что подтверждается товарными накладными: № ДД.ММ.ГГГГ на сумму 135 475 рублей; № ДД.ММ.ГГГГ на сумму 157 880 рублей; № ДД.ММ.ГГГГ на сумму 109 360 рублей; № ДД.ММ.ГГГГ на сумму 65 110 рублей; № ДД.ММ.ГГГГ на сумму 137 630 рублей; № ДД.ММ.ГГГГ на сумму 187 650 рублей. Товар был принят ответчиком ФИО2 в полном объеме, однако обязательства по оплате товара были исполнены им частично, в связи с чем долг ответчика по договору составляет 178 885 рублей и подтверждается актом сверки за период с 01 января 2014 года по 13 сентября 2016 года. В целях претензионного порядка урегулирования спора 13 сентября 2017 года в адрес ответчика была направлена претензия, которая была оставлена без ответа.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей ФИО2 ФИО9 в связи с принятием им соответствующего решения утратил статус индивидуального предпринимателя 01 июня 2016 года.

Истец - индивидуальный предприниматель ФИО1 просит взыскать с ответчика ФИО2 сумму задолженности по договору поставки в размере 178 885 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 778 рублей, по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В судебное заседание истец ИП ФИО1 и его представитель – адвокат Сидлецкий А.Л. не явились, представили заявление, в котором поддерживая исковые требования в полном объеме, просят рассмотреть указанное гражданское дело в отсутствие истца и его представителя.

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, уважительность причины неявки суду не предоставил, рассмотреть дело в его отсутствие не просил.

Руководствуясь частями 3, 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав имеющиеся материалы по гражданскому делу, суд приходит к следующему.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товара покупателю, являющемуся стороной договора поставки или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Из пункта 1 статьи 516 ГК РФ следует, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно статей 308, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что 01 декабря 2014 года между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО2 был заключен договор № на поставку товара.

Пунктом 5.1. указанного договора предусмотрено, что оплата продукции производится в безналичном порядке на расчетный счет Поставщика. В соответствии с пунктом 5.2. договора, при подаче заявки Покупателем вносится задаток в размере 50 % от общей суммы счета, оплата оставшихся 50 % производится Покупателем не позднее, чем за один день до запланированной даты отгрузки.

Согласно представленных истцом товарных накладных: № ДД.ММ.ГГГГ на сумму 135 475 рублей; № ДД.ММ.ГГГГ на сумму 157 880 рублей; № ДД.ММ.ГГГГ на сумму 109 360 рублей; № ДД.ММ.ГГГГ на сумму 65 110 рублей; № ДД.ММ.ГГГГ на сумму 137 630 рублей; № ДД.ММ.ГГГГ на сумму 187 650 рублей, а также акта сверки взаимных расчетов за период с 01 января 2014 года по 13 сентября 2016 года задолженность ответчика по договору № на поставку товара составляет 178 885 рублей.

Как установлено судом, сумма задолженности за поставленный по договору товар подтверждена представленными стороной истца товарными накладными, актом сверки взаимных расчетов за период с 01 января 2014 года по 13 сентября 2016 года, которые ответчиком не оспорены.

Разрешая спор, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 506, 516 ГК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку доказательств отсутствия поставки товара по накладным, оплаты поставленного товара в полном объеме, а также наличие задолженности в меньшем размере либо ее отсутствие ответчиком не представлено.

При этом из выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей по состоянию на 03 ноября 2017 года следует, что ФИО2 ФИО10 в связи с принятием им соответствующего решения 01 июня 2016 года утратил статус индивидуального предпринимателя, в связи с чем названный спор, в силу положений пункта 1 части 1 статьи 22 ГПК РФ, статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса (далее АПК РФ), подведомственен суду общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах суд находит исковые требования истца обоснованными, доказанными и подлежащими удовлетворению.

Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 ГПК РФ).

В силу положений статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины на сумму 4778 рублей, подтвержденные платежным поручением № ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с договором возмездного оказания услуг № ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходному кассовому ордеру №, ИП ФИО1 произведены расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

С учетом того, что представитель истца в судебном заседании участия не принимал, учитывая требования разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО11, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ФИО12 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО13 задолженность по договору № ДД.ММ.ГГГГ в размере 178 885 (сто семьдесят восемь тысяч рублей восемьсот восемьдесят пять) рублей.

Взыскать с ФИО2 ФИО14 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО15 судебные расходы по оплате услуг адвоката в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4778 рублей, а всего судебные расходы в размере 9778 (девять тысяч семьсот семьдесят восемь) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Саратовский областной суд путем обращения с апелляционной жалобой в Петровский городской суд.

Председательствующий Е.В. Романова