Решение № 2-6527/2019 2-6527/2019~М-5798/2019 М-5798/2019 от 20 августа 2019 г. по делу № 2-6527/2019

Дело № 2-6527/2019

УИД 35RS0010-01-2019-007932-69

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 20 августа 2019 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Губиной Е.Л.,

при секретаре Холоп К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3 к ООО "Норд-Компани" об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском, мотивируя требования тем, что с 01.10.2018 года по 30.11.2018 года работала в ООО "Норд-Компани" в должности уборщицы служебных помещений. Трудовые отношения оформлены не были, трудовой договор истцу не выдавался. ООО "Норд-Компани" заверил, что трудовые отношения будут оформлены позже. При трудоустройстве обещали выплачивать заработную плату в размере 5 800 рублей в месяц. За период с 01.10.2018 года по 30.11.2018 ответчик не выплатил истцу заработную плату в размере 11 600 рублей. Факт трудовых отношений с работодателем подтверждается письмом ООО "Норд-Компани" о допуске на объекта для исполнения обязательств по договору с ФИО2, письмом ФИО2, подтверждающим факт выполнения работ по договору, заключенным между ООО "Норд-Компани" и ФИО2, договором № от 27.08.2018 года на оказание услуг по комплексному обслуживанию зданий/сооружений/ помещений и прилегающих территорий. С 01.12.2018 года действие договора ООО "Норд-Компани" с ФИО2 закончилось, расчет за отработанное время истцу не сделали.

Просит установить факт трудовых отношений между ФИО3 и ООО "Норд-Компани" в период с 01.10.2018 года по 30.11.2018 года, взыскать с ответчика неполученную зарплату в размере 11 600 рублей.

Протокольным определением суда от 11.07.2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ФИО2.

В судебном заседании истец ФИО3 исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ООО "Норд-Компани" в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Представитель третьего лица ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Заслушав истца, показания свидетеля ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Исходя из положений статьи 15, частей 1,3 статьи 16, статьи 56, части 2 статьи 67 ТК РФ, а также разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», следует, что действующее трудовое законодательство устанавливает два возможных варианта возникновения трудовых отношений между работодателем и работником: на основании заключенного в установленном порядке между сторонами трудового договора либо на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Статьей 61 ТК РФ определено, что трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено законом или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

В этой связи, для разрешения вопроса о возникновении между сторонами трудовых отношений необходимо установление таких юридически значимых обстоятельств, как наличие доказательств самого факта допущения работника к работе и доказательств согласия работодателя на выполнение работником трудовых функций в интересах организации.

Разрешая спор об установлении факта трудовых отношений, и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, необходимо исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 27.08.2018 года между ФИО2 (Заказчик) и ООО "Норд-Компани" (Исполнитель) заключен договор на оказание услуг по комплексному обслуживанию зданий / сооружений / помещений и прилегающих территорий ФИО4 "Северо-Запад ФИО2 № по условиям которого Исполнитель обязуется оказать услуги по комплексной уборке внутренних помещений и прилегающих территории на объектах Заказчика; оказать услуги по комплексному техническому обслуживанию объектов Заказчика, а также услуги по техническому обслуживанию котельных установок и печей; осуществить выполнение дополнительных работ и услуг, а также выполнение иных обязательств, предусмотренных договором, а Заказчик обязуется оплатить надлежащим образом оказанные клининговые услуги, услуги по комплексному техническому обслуживанию, дополнительные работы и услуги и выполнение иных обязательств Исполнителя.

Как следует из Приложения № 1 к письму ООО "Норд-Компани" об обеспечении допуска на объекты в целях исполнения договора в рамках уборки внутренних помещений и прилегающих территорий ФИО2, ФИО3 значится в списке сотрудников ООО "Норд-Компани", задействованных для уборки помещений и прилегающей территории объектов Вологодской области филиала ФИО2 с правом получения ключей от убираемых помещений под номером 49, за ней закреплён объект, расположенный по адресу: <адрес>.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 в период с 01.10.2018 года по 30.11.2018 года выполняла работу по уборке помещений, расположенных по адресу: <адрес>. Трудовой договор между сторонами не заключался.

Установлено и подтверждается сведениями ФИО2, что ФИО3 осуществляла своевременную и полную уборку указанного объекта, работы приняты ФИО2 и оплачены.

Статьей 67.1 ТК РФ установлено если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу).

Уполномоченным представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом (пункт 12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Ввиду того, что работник, осуществивший фактическое допущение к работе, не обладает полномочиями по найму работников, его действия сами по себе не могут служить основанием для возникновения трудового правоотношения с физическим лицом, допущенным к работе, и соответственно, не порождают обязанности работодателя оформить договор с этим лицом в письменной форме, вместе с тем, если эти действия будут одобрены работодателем или его уполномоченным на это представителем, трудовое отношение следует считать возникшим с момента фактического начала работы допущенного к ней физического лица. Одобрение может быть осуществлено посредством письменного оформления с этим лицом трудового договора.

Поскольку предметом настоящего спора является установление факта наличия трудовых отношений, то именно истец в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ обязан был доказать, как состоявшееся между сторонами соглашение о заключении трудового договора, так и существенные условия этого договора, а именно: наименование трудовой функции истца, режим работы, размер оплаты труда, место исполнения трудовых обязанностей, срок трудового договора и т.п.

Поскольку истец таких доказательств не представил, равно как не представил и доказательств фактического допуска к работе, лицом наделенным функцией найма персонала, занимающимся кадровым обеспечением, непосредственно от имени ответчика, суд приходит к выводу, что между ФИО3 и ООО "Норд-Компани" не возникло трудовых отношений.

Вместе с тем, судом установлено, что истец приступил к выполнению трудовых функций в интересах ответчика, в связи с чем, он вправе рассчитывать на оплату своего труда даже при отсутствии заключенного с ним трудового или иного гражданско-правового договора.

Поскольку ФИО5 выполняла функции по уборке помещений, расположенных по адресу: <адрес>, то есть своим трудом обеспечивала выполнение обязательств в рамках заключенного 27.08.2018 года между ФИО2 и ООО "Норд-Компани" гражданско-правового договора на оказание услуг по комплексному обслуживанию зданий / сооружений / помещений и прилегающих территорий ФИО4 "Северо - Запад ФИО2 №, суд приходит к выводу, что истец имеет право требовать с ООО "Норд-Компани" оплаты выполненной им работы за октябрь и ноябрь 2018 года.

Из системного толкования вышеприведенных норм права следует, что в случае неосновательного допущения к работе трудовые отношения с допущенным к работе лицом не возникают, однако работодатель обязан оплатить этому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу), при этом оплата труда физического лица, фактически допущенного к работе, с которым работодатель в последующем отказался заключать трудовой договор, и который имеет право на оплату фактически отработанного в интересах работодателя времени, должна равняться размеру заработной платы, установленной у этого работодателя по той же должности, в которой выполнялась работа.

Согласно расчету истца задолженность ООО "Норд-Компани" по оплате выполненных ею работ составила: за октябрь 2018 года – 5 800 рублей, за ноябрь 2018 года - 5 800 рублей, итого 11 600 рублей.

Представителем ответчика размер задолженности не оспорен, контррасчет взыскиваемой денежной суммы не представлен, равно как и доказательства, подтверждающие иной механизм расчета заработной платы для работников организации, выполняющих схожие с истцом функции уборщиков помещений, существовавший на момент спорных правоотношений, в связи с чем, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд полагает возможным взыскать ООО "Норд-Компани" в пользу ФИО3 денежные средства в размере 11 600 рублей.

Учитывая, что судом удовлетворены требования истца материального характера в размере 11 600 рублей, размер государственной пошлины на основании пп.1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 464 рубля.

Руководствуясь ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к ООО "Норд-Компани" удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ООО "Норд-Компани" в пользу ФИО3 за период с 01.10.2018 года по 30.11.2018 года задолженность по выполненной работе в размере 11 600 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Норд-Компани" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 464 рубля.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в Вологодский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ей копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.Л. Губина

Мотивированное заочное решение изготовлено 23.08.2019 года.