Определение № 7-2182/2026 от 29 марта 2026 г.

Судья фио Дело № 7-2182/2026


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 марта 2026 года адрес

Судья Московского городского суда фио при подготовке к рассмотрению жалобы фио с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока, подписанной и поданной в интересах ООО «Бомонт» на постановление судьи Останкинского районного суда адрес от 28 октября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Бомонт»,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Останкинского районного суда адрес от 28 октября 2024 года ООО «Бомонт» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма.

На вышеуказанный судебный акт в Московский городской суд поступила жалоба фио с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока, подписанная и поданная в интересах ООО «Бомонт».

Ознакомившись с жалобой, ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока и материалами дела в порядке статьи 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо выясняют, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу.

На основании ппункта 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьёй может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в вышестоящий суд.

Статья 48 Конституции Российской Федерации гарантирует право каждого на получение квалифицированной юридической помощи и право пользоваться помощью защитника. Названное право служит гарантией осуществления других закрепленных в Конституции Российской Федерации прав на получение квалифицированной юридической помощи, на защиту своих прав и свобод всеми способами, не запрещенными законом, на судебную защиту, на разбирательство дела судом на основе состязательности и равноправия сторон, и находится во взаимосвязи с ними.

Анализ статей 55, 71 и 76 Конституции Российской Федерации свидетельствует о том, что законодатель вправе конкретизировать содержание права на получение квалифицированной юридической помощи и права пользоваться помощью защитника и устанавливать правовые механизмы его осуществления, условия и порядок реализации, не допуская при этом искажения существа данного права, самой его сути, и введения таких его ограничений, которые не согласовывались бы с конституционно значимыми целями.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Из системного толкования части 1 статьи 25.1 и частей 1, 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что в целях реализации гарантий права указанного выше лица на получение юридической помощи в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, в качестве которого допускается адвокат или иное лицо.

При этом если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в части 3 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием, полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос может быть решен применительно к положениям частей 2 и 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя.

В соответствии с частью 5 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, защитник и представитель, допущенные к участию в производстве по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, постановление по делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом.

Из буквального содержания данной нормы следует, что лицо, допущенное к участию в производстве по делу об административном правонарушении в качестве защитника, вправе обжаловать только постановление по делу, следовательно, при подаче жалобы на решение, принятое по результатам обжалования постановления по делу об административном правонарушении, лицо, действующее в качестве защитника, обязано подтвердить наличие у него полномочий на подписание и подачу жалобы на такое решение.

Соответствующие разъяснения содержит пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно абзацу 4 пункта 8 которого, право представителя, в частности, на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении должно быть специально оговорено в доверенности.

Приведенные нормы и разъяснения направлены на создание надлежащего процессуального механизма защиты прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя.

Такого вывода придерживается и Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 28 января 2016 года № 91-О.

Верховный Суд Российской Федерации в постановлении от 19 июля 2023 года № 53-АД23-5-К8, в решениях от 18 апреля 2019 года № 11-ААД19-1, от 30 января 2019 года № 41-ААД19-1 также указал на то, что право представителя, в частности, на подписание и подачу жалоб на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении должно быть специально оговорено в доверенности.

Как следует из материалов дела, доверенность на имя фио, подтверждающая полномочия последнего на подписание и подачу жалобы в интересах ООО «Бомонт» на постановление судьи районного суда, к жалобе в Московский городской суд не приложена.

Из имеющейся в деле копии доверенности от 26 августа 2025 года следует, что ООО «Бомонт» уполномочивает, в том числе фио, представлять интересы Общества во всех судах общей юрисдикции, с правом, в том числе, составлять и подписывать, подавать исковые заявления, встречные исковые заявления, отзывы на исковые и встречные исковые заявления, ходатайства, апелляционные и кассационные жалобы, заявления о пересмотре судебных актов в порядке надзора, и по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, обжаловать судебные, арбитражные и административные решения, определения, постановления и любые иные акты (л.д. 253-254).

Вместе с тем, из представленной доверенности не следует, что фио предоставлено право на подписание и подачу жалоб на судебные акты, вынесенные в отношении ООО «Бомонт» в рамках производства по делу об административном правонарушении (Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При этом, общая формулировка в тексте доверенности от 26 августа 2025 года о праве представлять интересы ООО «Бомонт» во всех судах общей юрисдикции с правом обжалования судебных актов, указывает на объём полномочий, предоставленных Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 5 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации положения настоящего Кодекса не распространяются на производство по делам об административных правонарушениях, а также на производство по делам об обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Производство по делам об административных правонарушениях, в том числе обжалование вынесенных по этим делам постановлений осуществляется в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, объем полномочий, которыми вышеупомянутой доверенностью наделен автор настоящей жалобы фио, не дает ему право на подписание и подачу жалобы на постановление судьи районного суда по делу об административном правонарушении, предусмотренному частью 4 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Бомонт».

Из материалов дела не усматривается, что фио принимал участие в качестве защитника в УВД по адрес ГУ МВД России по адрес и Останкинском районном суде адрес при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренного частью 4 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Бомонт».

С учётом вышеизложенного, жалоба фио с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока, поданная на постановление судьи Останкинского районного суда адрес от 28 октября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Бомонт», не может быть принята к производству Московского городского суда и подлежит возврату заявителю без рассмотрения по существу.

При этом, законный представитель ООО «Бомонт» не лишен возможности лично или с привлечением защитников обратиться с жалобой во Второй кассационный суд общей юрисдикции на вступившее в законную силу постановление и решение по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.12, 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ОПРЕДЕЛИЛ

жалобу фио с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока подписанную и поданную в интересах ООО «Бомонт» на постановление судьи Останкинского районного суда адрес от 28 октября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Бомонт», возвратить заявителю без рассмотрения, дело – в Останкинский районный суд адрес.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано (опротестовано) путём подачи жалобы (протеста) непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке статей 30.12 – 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья

Московского городского суда фио