Решение № 2-99/2025 2-99/2025~М-64/2025 М-64/2025 от 28 июля 2025 г. по делу № 2-99/2025

УИД №

Строка статистического отчета 2.219

Дело №2-99/2025


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июля 2025 года пос. Клетня

Клетнянский районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи Кривоноженковой В.П.,

при секретаре Власенковой З.В.,

с участием: истца ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что действиями ответчика ФИО2 ей был причинен моральный вред, а именно ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 00 минут ответчик ФИО2, находясь возле <адрес>, умышленно толкнула ее рукой в лицо, схватила рукой за волосы и начала дергать из стороны в сторону, тем самым причинив ей физическую боль, что не повлекло последствий, указанных статьей 115 УК РФ. Постановлением судьи судебного участка №50 Дубровского судебного района Брянской области, и.о. мирового судьи судебного участка № Клетнянского судебного района Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и на нее наложено административное наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей. Решением Клетнянского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № указанное постановление оставлено без изменения. Указанными действиями ответчика истцу были причинены физические, нравственные и душевные страдания.

Со ссылкой на действующее законодательство истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу 300 000 рублей компенсации морального вреда и пояснила суду, что она до настоящего времени испытывает последствия нападения на нее Н-вых и причинения ей ими телесных повреждений: у нее появились частые головные боли и головокружение. В июне 2025 у нее в очередной раз закружилась голова, она упала, сломала руку и у нее на лице образовались ушиб мягких тканей и гематома, по поводу чего она проходила лечение. Это все последствия причиненных ей Н-выми телесных повреждений. Она перенесла сильный стресс и до настоящего времени переживает.

.
Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ФИО2 о дне, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о причине неявки суду не сообщила, об отложении слушания по делу суд не просила.

В предыдущем судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования не признала и пояснила, что она только толкнула Виватенко, никаких телесных повреждений она ей не причиняла, уже оплатила штраф в размере 5000 рублей и ничего платить не будет.

В порядке ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, заслушав объяснения сторон, проверив материалы дела, приходит к следующему.

Статьей 2 Конституции Российской Федерации установлено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Пунктом 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2).

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее по тексту - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. №33) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. №33 предусмотрено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. №33 причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что споры о компенсации морального вреда, причиненного административным правонарушением, рассматриваются судом в порядке гражданского судопроизводства (часть 3 статьи 4.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением судьи судебного участка №50 Дубровского судебного района Брянской области, и.о. мирового судьи судебного участка №36 Клетнянского судебного района Брянской области от 14 января 2025 года ФИО2 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и на нее наложено административное наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей. (л.д. 5-6).

Решением Клетнянского районного суда Брянской области от 18.02.2025 вышеуказанное постановление мирового судьи в отношении ФИО2 оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 - без удовлетворения. (л.д. 7-10)

Постановлением мирового судьи установлена вина ответчика ФИО2 в причинении истцу ФИО1 физической боли, в связи с чем последняя испытывала нравственные и физические страдания, а также постановлением мирового судьи установлена причинно-следственная связь между виновными действиями ответчика ФИО2 и наступившими вредными последствиями в виде причинения истцу физической боли, но не повлекшими последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.

Действиями ответчика ФИО2 истцу ФИО1 причинен моральный вред, выразившийся в физической боли и нравственных переживаниях, которые она испытывает до настоящего времени, что свидетельствует о наличии правовых оснований для взыскания в пользу последней компенсации морального вреда.

В силу ст. 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. №1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно абзацу четвертому п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. №23 «О судебном решении» на основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, по аналогии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Таким образом, положения указанных норм закона во взаимосвязи с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ предусматривают, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, в том числе постановлением мирового судьи, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Определяя размер денежной компенсации, суд находит заявленную ко взысканию сумму компенсации в 300000 рублей чрезмерной и, принимая во внимание характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, фактические обстоятельства причинения вреда, материальное положение ответчика ФИО2, имеющей на иждивении двоих несовершеннолетних детей, с учетом требований разумности и справедливости считает возможным взыскать в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, что будет соразмерным причиненному вреду.

Доводы ФИО1 о том, что полученные ею в июне 2025 телесные повреждения являются следствием причиненных ей ФИО2 телесных повреждений, суд отвергает, поскольку представленные ею медицинские документы об этом не свидетельствуют и других доказательств этого истцом суду не представлено.

С ответчика ФИО2 также подлежит взысканию государственная пошлина согласно ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ.р., уроженки <адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, паспорт гражданина РФ: № выдан ДД.ММ.ГГГГ ТП УФМС России по <адрес> в пгт. Клетня, код подразделения №, СНИЛС № в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ.р., уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, <адрес>, паспорт гражданина РФ: №, выдан ДД.ММ.ГГГГ отделом УФМС России по <адрес> в <адрес>, код подразделения №, СНИЛС № компенсацию морального вреда в сумме 20000 (Двадцать тысяч) рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 - отказать.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в размере 4000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий:

В окончательной форме решение изготовлено 30 июля 2025 года.

Председательствующий: