Решение № 12-46/2026 12-642/2025 от 13 января 2026 г. по делу № 12-46/2026

12-46/2026


РЕШЕНИЕ

<адрес> 14 января 2026 года

Судья Наро-Фоминского городского суда <адрес> Кутиченко Е.А., рассмотрев жалобу АО «ДИКСИ ЮГ» в лице представителя ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении №МК от ДД.ММ.ГГГГ в отношении АО «Дикси Юг», предусмотренном ч. 1 ст. 6.<адрес> №-ОЗ "<адрес> об административных правонарушениях»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением №МК от ДД.ММ.ГГГГ заместителя начальника ТО № ТУ Север Министерства по содержанию территорий и государственному жилищному надзору <адрес> АО «ДИКСИ ЮГ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.<адрес> №-ОЗ «<адрес> об административных правонарушениях», и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Согласно постановлению №МК от ДД.ММ.ГГГГ АО «ДИКСИ ЮГ» ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 16 мин. по адресу: <адрес> посредством систем видеозаписи в месте общественного пользования выявлено ненадлежащее состояние и содержание, несвоевременная и (или) некачественная уборка мест общественного пользования выразившееся в следующем: территория загрязнена навалом различного мусора. Организация ответственная за содержание территории АО «ДИКСИ ЮГ», чем совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 6.<адрес> №-ОЗ «<адрес> об административных правонарушениях».

АО «ДИКСИ ЮГ» назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с постановлением, представителем АО «ДИКСИ ЮГ» подана жалоба, в которой просит указанное постановление отменить, а производство по делу об административном правонарушении прекратить, поскольку вина Общества не доказана. Так, административным органом указано, что АО «ДИКСИ ЮГ» являются лицом, ответственным за содержание территории, однако данное утверждение не соответствуют действительности. Из приложенной к постановлению фотофиксации невозможно установить, что указанные нарушения совершены именно АО «ДИКСИ ЮГ». В связи с этим, административным органом достоверно не установлено сведения о принадлежности указанной территории и лице, ответственном за ее содержание. В связи с этим АО «ДИКСИ ЮГ» не является субъектом административного правонарушения и вина заявителя не доказана, а поэтому производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В ходатайстве о восстановлении срока обжалования и представленных в суд пояснениях генеральный директор Общества просит ходатайство удовлетворить, указав, что вынесенное постановление Общество не получало. Постановление Обществом не получено, узнали о нем позже даты его вынесения, в связи с чем, срок пропущен по уважительным причинам.

Генеральный директор АО «ДИКСИ ЮГ» и защитник Общества по доверенности ФИО3 надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания, в судебное заседание не явились, ходатайствуют о рассмотрении жалобы в их отсутствие.

Заместитель начальника территориального отдела № – ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановления по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска установленного срока, по ходатайству лица, подающего жалобу, он может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Учитывая, что доводы ходатайства, подтвержденные представленными материалами, свидетельствуют о том, что копия обжалуемого постановления от не была получена Обществом, поэтому суд считает причину пропуска срока уважительной, и восстанавливает его.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с частью 1 статьи 6.11 КоАП МО ненадлежащее состояние и содержание, несвоевременная и (или) некачественная уборка мест общественного пользования, мест массового посещения и отдыха, нарушение норм и правил озеленения и содержания зеленых насаждений, а равно нарушение порядка и условий содержания территории, установленных нормативными правовыми актами <адрес>, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.

Объектом вменяемого правонарушения является охраняемые законом отношения в сфере благоустройства и порядка проведения работ на территории <адрес>.

В качестве объективной стороны правонарушения обществу вменяется ненадлежащее содержание, несвоевременная и (или) некачественная уборка мест общественного пользования.

В соответствии с п. ст. 67 Правил благоустройства <адрес>, утверждённых решением Совета депутатов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, лицом ответственным за надлежащее состояние и содержание прилегающей территории, а также обязанности по уборке и содержанию территорий юридических лиц (индивидуальных предпринимателей), физических лиц возлагается на собственника, владельца или пользователя указанной территории.

Юридические и физические лица должны соблюдать чистоту и поддерживать порядок на всей территории <адрес>.

Факт размещения на прилегающей территории нежилого помещения навала различного мусора, подтверждается фотоматериалами.

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии в деянии Общества объективной стороны вменяемого правонарушения.

Субъектом правонарушения может выступать любое лицо, ответственное за содержание прилегающей территории.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, Общество является надлежащим субъектом данного административного правонарушения.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Субъективная сторона правонарушения заключается в том, что общество, имея возможность соблюдать установленные нормативным актом <адрес> санитарные требования, соответствующих мер не предприняло.

Доказательств, свидетельствующих о том, что общество приняло все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства, суду не представлено.

На основании изложенного суд приходит к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.11 КоАП МО.

В части 1 статьи 6.11 КоАП МО за вменяемое правонарушение предусмотрена возможность назначения наказания в виде наложения административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.

Поскольку административным органом обстоятельств отягчающих административную ответственность не установлено, обществу назначено административное наказание в виде штрафа в минимальном размере санкции части 1 статьи 6.11 КоАП МО - в размере 50 000 рублей.

Между тем, частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ установлено, что за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

При этом, в силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Судом в ходе рассмотрения дела фактов привлечения юридического лица к административной ответственности по однородным правонарушениям не установлено, на их наличие не указано и в постановлении по делу об административном правонарушении.

С учетом того, что заявитель совершил административное правонарушение впервые, обществом приняты меры по устранению правонарушения, применительно к положениям статьи 3.4 КоАП РФ доказательства причинения действиями общества вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде объектам культурного наследия народов РФ, безопасности государства, а также наличия имущественного ущерба в материалах дела отсутствуют, равно как и отягчающие вину обстоятельства, суд приходит к выводу о необходимости изменения постановления по делу об административном правонарушении в части назначенного наказания путем замены административного штрафа на предупреждение.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ суд по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд выносит решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Восстановить АО «ДИКСИ ЮГ» в лице его представителя ФИО2 срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении №МК от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление №МК от ДД.ММ.ГГГГ заместителя начальника ТО № ТУ Север Министерства по содержанию территорий и государственному жилищному надзору <адрес>, в отношении АО «ДИКСИ ЮГ», предусмотренном ч. 1 ст. 6.<адрес> №-ОЗ «<адрес> об административных правонарушениях», изменить в части назначенного наказания, путем замены административного штрафа на предупреждение, в удовлетворении жалобы отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его получения либо вручения в Московский областной суд, через Наро-Фоминский городской суд.

Судья Е.А. Кутиченко