Решение № 2-169/2017 2-169/2017(2-5683/2016;)~М-6164/2016 2-5683/2016 М-6164/2016 от 22 июня 2017 г. по делу № 2-169/2017

Решение

Именем Российской Федерации

23 июня 2017 года г. Курск

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Василенко И.В.,

при секретаре Гороховой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 <данные изъяты> к ООО «Управляющая компания Курска», МУП «Курскводоканал» о возмещении убытков,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО2 обратилась в Ленинский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ООО «Управляющая компания Курска» о возмещении убытков, требования мотивировала тем, что ей на праве собственности принадлежит нежилое помещение XVI в здании литер А, площадью 57,10 кв.м., по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ истец заключила с ответчиком договор управления № многоквартирным домом № по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ подвальное помещение по адресу: <адрес>, было залито сточными фекальными водами, что подтверждается актом обследования места аварии от ДД.ММ.ГГГГ МУП «Курскводоканал» в своем письме № от ДД.ММ.ГГГГ сообщило, что аварийная ситуация возникла в связи с засором дворовой канализации жилого дома, вследствие чего произошло залитие подвальных помещений. В соответствии с отчетом ООО «Дивиденд» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного заливом принадлежащего истцу нежилого помещения составила 349921 руб. на основании чего, просит взыскать с ООО «Управляющая компания «Курска» и МУП «Курскводоканал» в пользу истца убытки в сумме 349921 руб. солидарно, а также взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме 6700 руб. солидарно.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании поддержал иск по основаниям, изложенным в заявлении, с учетом уточнения, просил взыскать с ООО «Управляющая компания «Курска» и МУП «Курскводоканал» солидарно в пользу истца убытки (стоимость восстановительных ремонтно-строительных работ в нежилых административных помещениях ХVI в подвала ж/<адрес>, пострадавших в результате затопления сточными фекальными водами происшедшего ДД.ММ.ГГГГ) в сумме 458259 рублей; взыскать с ООО «Управляющая компания «Курска» и МУП «Курскводоканал» солидарно в ее пользу убытки (стоимость имущества, повреждённого в результате воздействия фекальными стоками (залива) в нежилом помещении по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в сумме 43564 рубля; взыскать с ООО «Управляющая компания «Курска» и МУП «Курскводоканал» солидарно в пользу истца убытки (стоимость работ по выкачке сточных фекальных вод по адресу: <адрес>.) в сумме 43 050 рублей; а также взыскать с ООО «Управляющая компания «Курска» и МУП «Курскводоканал» расходы по оплате госпошлины в сумме 6700 рублей..

В судебном заседании представители ответчика ООО "Управляющая компания Курска" по доверенности ФИО4 и ФИО5 иск не признали, указали, что затопление подвала по <адрес> произошло в результате переполнения канализационных колодцев из-за аварии на городском канализационном коллекторе, которое подтверждено Актами, журналами, письмами. Данные акты, были составлены непосредственно в момент затопления и по истечение непродолжительного времени после устранения аварии. Считают, что доказательств ненадлежащего исполнения ООО "Управляющая компания Курска" своих обязанностей по содержанию и обслуживанию инженерных коммуникаций, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском не предоставлено, а так же доказательств отвечающих критериям относимости и допустимости с учетом положений ст. 59, 60 ГПК РФ, в подтверждение своих требований, в том числе, факта причинения вреда и наличия причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика и наступившим вредом, истцом так же не предоставлено. Кроме того, указали на наличие противоречий в проведенной по делу судебной экспертизе, просили учесть, что спорное нежилое помещение, принадлежащее ФИО2

Представитель соответчика МУП «Курскводоканал» по доверенности ФИО6 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, указала, что МУП «Курскводоканал» является не надлежащим ответчиком по заявленным требованиям. Просила учесть, что залитие подвального помещения, принадлежащего истице на праве собственности, произошло вследствие ненадлежащего исполнения своих обязанностей управляющей компанией, которая обязана следить за исправностью всех инженерных коммуникаций, посредством которых осуществляется оказание коммунальных услуг. МУП «Курскводоканал» не имеет договорных отношений с истицей - ФИО2, не имеет сетей водоснабжения и водоотведения, непосредственно подключенных в жилому дому № по <адрес>, в связи с чем является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, воспользовалась правом ведения деле через своего представителя.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав объяснения сторон, допросив свидетеля ФИО8 и ФИО12, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Судом по делу установлено, что ФИО2, на праве собственности принадлежит нежилое помещение ХVI в здании литер А, площадью 57.10 кв. м., по адресу: <адрес>, что подтверждает свидетельство о государственной регистрации права №

При этом ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключила с ООО «Управляющая компания «Курска» договор управления № многоквартирным домом № по <адрес> (л.д.7-11).

Как следует из представленных суду доказательств, ДД.ММ.ГГГГ подвальные помещения по адресу: <адрес> были залиты сточными фекальными водами, что подтверждается актом обследования места аварии от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту обследования места аварии от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате аварии канализационных систем принадлежащее истице нежилое помещение было полностью залито сточными фекальными водами на высоту более 1,80 м.

МУП «Курскводоканал» в письме № от ДД.ММ.ГГГГ сообщило, что аварийная ситуация возникла в связи с засором дворовой канализации жилого <адрес>, вследствие чего произошло залитие подвальных помещений. (л.д.14).

ООО «Управляющая компания «Курска» в письме № от ДД.ММ.ГГГГ сообщило, что залитие произошло в результате переполнения канализационных колодцев, подвальное помещение и помещение ВРУ залиты сточными фекальными водами, в аварийной службе МУП «Курскводоканал» разъяснено, что произошла авария на городском канализационном коллекторе на пересечении <адрес> и <адрес>, время устранения аварии неизвестно.

В силу п. 2.3. ч.2 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно абз. 2 п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, канализационный выпуск является частью внутридомовой инженерной системы водоотведения, относящейся к общему имуществу многоквартирного дома.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО9 следует, что он был главным инженером ООО «Жилсервис-7», к ним в начале июня 2016 г. поступило обращение о подтоплении подвала. При выяснении причин было установлено, что были полные наружные канализационные колодцы, из-за чего вода не уходила, ей некуда было уходить. В водоканал была дана заявка, водоканал пояснил, что авария на коллекторе на пересечении улиц 1-Пушкарная и <адрес>.

Из показаний свидетеля ФИО10 следует, что он является главным инженером ООО «Управляющая компания «Курска», подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ в результате засора коллектора, который находится в ведении водоканала, а именно коллектор засорился щебнем и другими инородными телами. Вода пошла со всего района на <адрес>. В 08:40 минут они сделали заявку в водоканал, ее приняла диспетчер ФИО7.

Сотрудники водоканала приехали на место в районе 10 часов, но определить причину аварии они не смогли. Работники раскопали коллектор, он был забит щебнем, что он лично видел.

Суд не принимает во внимание показания указанных свидетелей в части наличия виновных действий сотрудников водоканала, а также принадлежности спорного объекта МУП «Курскводоканал», поскольку они являются заинтересованными лицами.

На основании пп. и п. 3.7. договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, действующему между ФИО11 и ООО «УК Курска», ООО «УК Курска» обязано «проверять исправность, работоспособность запорной арматуры; осуществлять контроль состояния и восстановления исправности элементов внутренней канализации, канализационных вытяжек, внутреннего водостока, дренажных систем и дворовой канализации» (л.д.7-11).

Согласно Акту обследования водопроводных и канализационных сетей жилого <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленного совместно представителями МУП «Курскводоканал», ООО «Жилсервис-7» и МКУ «Управление по делам ГО и ЧС при Администрации <адрес>» установлено наличие неисправностей внутренней сети канализации что зафиксировано фотосъемкой, а именно: «…Дно канализационного колодца частично замусорено (песок, тряпки и т. д.). Заглушки на ревизиях в подвале дома отсутствуют, обнаружено разъединение раструба и отвода диаметром 100мм., из которого на момент проверки происходит излитие (подтопление) сточных вод внутрь помещения, подвальное помещение подтоплено».

В судебном заседании свидетели ФИО8, ФИО12 пояснили, что в конце мая 2016 г. жильцы дома почувствовали сильный запах канализации, звонили в управляющую компанию, впоследствии обратились в МЧС. В день аварии они спускались в подвал, видели там воду. Подтвердили, что Управляющая компания отключила дом от электросетей, чтобы не взорвался счетчик. Указали, что жильцы дома звонили в управляющую компанию, они сказали, что примут меры, однако дезинфекции не проводилось.

При таком положении суд приходит к выводу о том, что при исправности внутридомовой канализационной системы, в случае засора дворовой (уличной) канализационной сети, произойдет излитие сточных вод на поверхность земли через переполненные канализационные колодцы. Залитие же подвального помещения из переполненных колодцев при засоре дворовой канализации возможно только в случае неисправности ревизии (их открытии) и других неплотностей трубопроводов (стыковых соединений, разрушений труб и т.д. внутренней системы канализации, ответственность за надлежащее состояние которой несет управляющая компания.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что залитие подвального помещения, принадлежащего истице на праве собственности, произошло вследствие ненадлежащего исполнения своих обязанностей управляющей компанией, которая обязана следить за исправностью всех инженерных коммуникаций, посредством которых осуществляется оказание коммунальных услуг.

При таком положении, суд приходит к выводу о том, что имуществу ФИО2 (нежилому помещению) был причинен вред.

В соответствии с п.3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Для проверки обоснованности представленных доказательств в рамках данного гражданского дела по определению Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была назначена комплексная судебная строительно-техническая и товароведческая экспертиза, производство которой поручалось экспертам ФБУ «Курская лаборатория судебной экспертизы», на разрешение экспертов были поставлены вопросы:

В чем заключается причина залития подвального помещения расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО2, в результате которого был причинен ущерб?

Разрешено ли использование, по техническим условиям помещения, отделочных материалов которыми была произведена отделка в подвальном помещении по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО2?

Имеется ли причинно-следственная связь между перепланировкой или реконструкцией подвального помещения, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО2 при переводе его в нежилое?

Какова стоимость нанесенного ущерба в результате залива нежилого помещения (подвала), расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО2

Суду представлено заключение экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, в которой изложены выводы экспертов ФБУ «Курская лаборатория судебной экспертизы», данных наосновании назначенной судом комплексной экспертизы. В заключении указано, что как следует из представленных в материалах дела указанных актовобследования подвала ж/<адрес>, системынаружной дворовой канализации данного дома, составленных и подписанных комиссиями из официальных ответственных лиц, затопление подвальных помещений указанного дома фекальными сточными водами произошло 09.06.23017 г, в результате засора системы наружной (дворовой) сети канализации, в том числе, переполнения канализационных колодцев) ввиду отсутствия 2-х заглушек на ревизиях в подвале дома; аварии наканализационном коллекторе, пересечение улиц 1-я Пушкарная-<адрес>.

Экспертом также сделаны выводы о том, что применяемые при отделке нежилого помещения XVI подвала ж/<адрес> строительные материалы, изделия по своим техническим характеристикам не противоречат нормативным требованиям действующей документации в строительстве.

Кроме того, в заключении также указано, что в связи с тем, что согласно Свидетельства о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ, помещение XVI в подвале здания лит. А общей площадью 85,2 м2 по <адрес> на имя ФИО14, указано как нежилое, в дальнейшем выполнять перевод данного помещения ( в ходе перепланировки ) в нежилое не требовалось. После перепланировки, согласно Свидетельства о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ, помещение XVI в подвале здания лит.А общей площадью 57,1 м2 по <адрес> на имя ФИО14, указано, как и ранее - нежилое. С учетом изложенного, ответить на данный поставленный вопрос не представляется возможным.

Стоимость восстановительных ремонтно-строительных работ, согласно локального сметного расчета №, в нежилых административных помещениях XVI подвала ж/<адрес>, пострадавших в результате затопления сточными фекальными водами, происшедшего ДД.ММ.ГГГГ, с учетом стоимости строительных материалов, в ценах 2 <адрес> года, составляет 458 259 рублей

Снижение стоимости торгового оборудования («ущерб»), представленного на осмотр, поврежденного в результате воздействия фекальными стоками (залива) в нежилом помещении по <адрес> в ценах, действующих на момент производства экспертизы составляет 43 564,00 руб. 00 коп.

Стоимость имущества, представленного на осмотр эксперту, поврежденного в результате воздействия фекальными стоками (залива) в нежилом помещении по <адрес> в ценах, действующих на момент производства экспертизы (до повреждения) составляет 43 564,00 руб. 00 коп.

В экспертизе сделан вывод о том, что стоимость (остаточная стоимость) имущества, представленное на осмотр, поврежденное в результате воздействия фекальными стоками (залива) в нежилом помещении по <адрес>, не имеет.

На основании заключения экспертизы общий размер ущерба, причиненного в результате воздействия фекальными стоками (залива), составляет 501823 рубля.

Выводы экспертов относительно вопросов, поставленных на разрешение эксперта, полны, объективны, сделаны на основании исследования и описания объектов исследования, соответствуют материалам дела. Оснований не доверять им у суда нет. Кроме того, экспертиза проведена с соблюдением требований ст.ст.84-86 ГПК РФ, выводы эксперта мотивированы, имеются ссылки на источники информации, оснований не доверять экспертам в силу их заинтересованности в исходе дела, либо недостаточной компетентности, не имеется.

Из показаний эксперта ФИО13 в судебном заседании следует, что она подтверждает выводы, сделанные в заключении, при этом в дополнение указала, что перепланировка в нежилом помещении не могла быть причиной залития. Разъяснила, перепланировка – это изменение площади помещения, когда изменяется их назначение, ломаются старые перегородки. При этом для установки перегородки внутри помещения не нужно брать разрешение. Когда имеется ввиду углубление, увеличение высоты помещения, это является реконструкцией. Пояснила также, что экспертиза проводилась в объеме представленных документов

Кроме того, истцом в связи с заливом самостоятельно была произведена выкачка сточных фекальных вод по адресу: <адрес>. Стоимость указанных работ составляет 43050 рублей, что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ, актом приемки выполненных от ДД.ММ.ГГГГ, товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ, которые суд признает необходимыми, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Анализируя возникшие правоотношения, суд приходит к выводу о том, что дворовая канализационная сеть жилого <адрес> является долевой собственностью собственников помещений данного дома и обслуживается управляющей организацией, с которой заключен договор управления многоквартирного дома. Как установлено в ходе судебного разбирательства, таковой управляющей организацией является ООО «Управляющая компания Курска» (л.д.7-11).

В п. 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

С учетом требований п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Управляющая компания «Курска» в пользу ФИО2 в возмещение ущерба, причиненного в результате затопления сточными фекальными водами происшедшего ДД.ММ.ГГГГ в сумме 458259 рублей; а также убытки в виде стоимости имущества, повреждённого в результате воздействия фекальными стоками (залива) в нежилом помещении по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в сумме 43564 рубля; а также понесенные истцом расходы по оплате стоимости работ по выкачке сточных фекальных вод по адресу: <адрес>. в сумме 43 050 рублей.

Поскольку МУП «Курскводоканал» не имеет договорных отношений с истицей - ФИО2, не имеет сетей водоснабжения и водоотведения, непосредственно подключенных в жилому дому № по <адрес>, в связи с чем является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу. При таком положении в удовлетворении иска ФИО2 к МУП «Курскводоканал» о возмещении убытков следует отказать.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таком положении суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО "Управляющая компания Курска" судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 6700 рублей, которые подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 <данные изъяты> к ООО «Управляющая компания Курска» о возмещении убытков, удовлетворить.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Курска» в пользу ФИО1 <данные изъяты> в возмещение ущерба, причиненного в результате затопления помещения в размере 458259 рублей; стоимость повреждённого имущества в сумме 43564 рубля; стоимость работ по выкачке сточных фекальных вод в сумме 43 050 рублей; а также судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 6700 рублей.

В удовлетворении иска ФИО1 <данные изъяты> к МУП «Курскводоканал» о возмещении убытков отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курской областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Ленинский районный суд <адрес>. – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Василенко И.В.