Решение № 2-307/2019 2-307/2019~М-233/2019 М-233/2019 от 13 мая 2019 г. по делу № 2-307/2019

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ст. Багаевская 13 мая 2019 года

Багаевский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Шкуратова Д.С.,

при секретаре Кофановой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитной карте, на праве наследования,

установил:

Истец ПАО «Сбербанк России» обратился с иском к ФИО3 о досрочном взыскании суммы долга и расторжении кредитного договора, на праве наследования, указав в обоснование иска следующее.

06.12.2012 года ПАО «Сбербанк России» на основании заявления на получение международной кредитной карты, подписанного ФИО4, выдана международная кредитная карта №, номер договора № с кредитным лимитом -овердрафтом 30000 руб. на срок 12 мес. под 19% годовых.

По состоянию на 26.02.2019 года задолженность ответчика по кредитному договору составляет 21804.58 руб., которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу 17838.32 руб. и задолженности по просроченным процентам 3966.26 руб..

Истцу стало известно, что у нотариуса ФИО5, имеется открытое наследственное дело № на имя умершего заемщика ФИО2, в связи с чем наследником умершего заемщика являются ФИО3.

Истцом при подаче настоящего искового заявления понесены затраты по уплате государственной пошлины - за взыскание задолженности по кредитному договору - 854,14 руб.

На основании изложенного, истец просит:

Взыскать в пользу ПАО Сбербанк с ФИО3 задолженность по кредитной карте №,номер договора № в размере 21804.58 руб., которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу 17838.32 руб. и задолженности по просроченным процентам 3966.26 руб., а так же расходы по оплате госпошлины в сумме 854,14 руб. в пределах стоимости перешедшего к ним имущества.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен о слушании дела надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие представителя истца.

Ответчик Бух Н.П. в судебное заседание не явилась, извещалась судом, представила заявление в котором просила слушать дело в ее отсутствие.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в их совокупности, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст. 810 ГК РФ Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают: 1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему;

Согласно ст. 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Из положений п. l ст. 418 ГК РФ, предусматривающего прекращение обязательства смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника, в совокупности с нормами п. 1 ст. 819, ст. 1112, абз. 2 п. 1 и п. 3 ст. 1175 ГК РФ следует, что неисполненные обязательства заемщика по кредитному договору в силу универсального правопреемства в неизменном виде переходят в порядке наследования к наследникам, принявшим наследство, которые и обязаны отвечать перед кредитором по обязательствам умершего заемщика в пределах стоимости перешедшего к ним имущества.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В судебном заедании установлено, что 06.12.2012 года ПАО «Сбербанк России» на основании заявления на получение международной кредитной карты подписанного ФИО2, выдана международная кредитная карта №, номер договора №, с кредитным лимитом -овердрафтом 30000 руб. на срок 12 мес. под 19% годовых (л.д. 10).

Согласно платежного поручения от 22.03.2019 года истец исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом (л.д 7).

Согласно свидетельства о смерти в отношении ФИО2, - умер, о чем имеется свидетельство о смерти (л.д.46).

На дату смерти обязательство по выплате задолженности по кредитному договору ответчиком Бух А.Т., исполнено не было.

Согласно представленной справки администрации Ажиновского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.80), ответчик Бух Н.П. фактически проживает по адресу: <адрес>, в домовладении которое входит в наследственную массу.

Из представленного нотариусом ФИО5 наследственного дела № на имя умершего заемщика, следует, что наследником умершего заемщика ФИО2 является ФИО1.

Также материалами наследственного дела №(л.д.82-105), установлено, что ФИО1, вступила в наследство фактически, тем самым приняла на себя обязательства по кредитному договору.

Ответчик Бух Н.П. свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом.

В нарушение вышеуказанных условий кредитного договора ответчиком Бух Н.П. ежемесячные платежи в счет погашения основного долга и начисленных процентов за пользование кредитными средствами не производятся.

В соответствии с Условиями кредитного договора предусматривается ежемесячное погашение основного долга в размере 5 процентов от размера задолженности и уплата процентов не позднее 20 дней с даты формирования отчета (л.д.11-29).

В нарушение вышеуказанных условий кредитного договора ответчиком ежемесячные платежи в счет погашения основного долга и начисленных процентов за пользование кредитными средствами не производятся.

Согласно представленного расчета, по состоянию на 26.02.2019 года задолженность ответчика Бух Н.П., по кредитному договору составляет 21804.58 руб., которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу 17838.32 руб., и задолженности по просроченным процентам 3966.26 руб. (л.д.32-39).

Истцом при подаче настоящего искового заявления понесены затраты по уплате государственной пошлины - за взыскание задолженности по кредитному договору - 854,14 руб (л.д.7).

Изучив материалы дела, учитывая, что ответчик надлежащим образом не исполнил свои обязательства по кредитному договору, суд считает возможным удовлетворить исковые требования истца.

Суд принимает во внимание представленный Банком расчет взыскания задолженности, считает его арифметически верным, соответствующим условиям кредитного договора, в связи с чем считает возможным положить его в основу решения суда.

Кроме того, истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов в виде оплаты госпошлины при подаче иска в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку суд удовлетворил требования истца в полном объёме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма уплаченной государственной пошлины в размере 854,14 руб. в пределах стоимости перешедшего к ней имущества.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО3 о досрочном взыскании суммы долга и расторжении кредитного договора – удовлетворить.

Взыскать в пользу ПАО Сбербанк с ФИО3 задолженность по кредитной карте № (номер договора №) в размере 21804.58 руб.

Взыскать в пользу ПАО Сбербанк с ФИО3 сумму уплаченной государственной пошлины в размере 854,14 руб., в пределах стоимости перешедшего к ней имущества.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Багаевский районный суд Ростовской области в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено 17.05.2019 года.

Председательствующий судья Шкуратов Д.С.