Решение № 2-4844/2023 от 5 июня 2023 г. по делу № 2-3336/2020~М-1102/2020

КОПИЯ

50RS0028-01-2020-001633-96


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июня 2023 года г. Мытищи Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Лазаревой А.В.,

при секретаре Депутатовой Н.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4844/2023 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на предмет залога, по встречному иску ФИО4, ФИО3, ФИО5 к ФИО1 о признании недействительным договора займа, недействительным договора залога, признании право залога не возникшим (отсутствующим), снижении процентной ставки по договору займа, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с уточненным иском, в котором просит взыскать в свою пользу солидарно с ФИО2, ФИО6, ФИО4, ФИО5 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 24 977 976 руб. 60 коп., что составляет задолженность по основному долгу в размере 15 000 000 руб., проценты за пользование займом, предусмотренные договорами займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 000 000 руб., проценты за пользование займом по ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 977 976 руб. 64 коп.;

взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ размере 8 325 992 руб. 22 коп., что составляет задолженность по основному долгу в размере 5 000 000 руб., проценты за пользование займом, предусмотренные договором займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 000 000 руб., проценты за пользование займом по ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 325 992 руб. 22 коп.;

взыскать солидарно с ФИО2, ФИО6, ФИО4, ФИО5 в пользу ФИО1 проценты на сумму основного долга в размере 15 000 000 руб. из расчета базовой ставки 60 процентов годовых, предусмотренной договором займа от ДД.ММ.ГГГГ начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда;

взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 проценты на сумму основного долга в размере 5 000 000 руб. из расчета базовой ставки 60 процентов годовых, предусмотренной Договором займа от ДД.ММ.ГГГГ начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда;

взыскать солидарно с ФИО2, ФИО6, ФИО4, ФИО5 в пользу ФИО1 проценты на сумму основного долга в размере 15 000 000 руб. из расчета ставки рефинансирования ЦБ РФ (в порядке, предусмотренном ст. 395 ГК РФ) начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, как меру гражданско-правовой ответственности;

взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 проценты на сумму основного долга в размере 5 000 000 руб. из расчета ставки рефинансирования ЦБ РФ (в порядке предусмотренном ст. 395 ГК РФ) начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, как меру гражданско-правовой ответственности;

взыскать солидарно с ФИО2, ФИО6, ФИО4, ФИО5 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 60 300 руб., оплаченные в качестве госпошлины по иску;

обратить взыскание на предмет залога – квартиру, назначение: жилое, общей площадью 104,1 кв.м., этаж: 3, расположенная по адресу <адрес>, стр. 1, <адрес>, кадастровый № путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость имущества в размере 32 000 000 руб.

Истцом также представлены уточненные требования в форме уточненного расчета, принятый судом, согласно которому сумма задолженности по процентам исходя из ставки 60 процентов годовых по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ составляет 40 213 231,15 рублей, по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ – 13 536 986, 30 руб., а общая сумма задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ – 55 213 231,15 рублей, по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ – 18 536 986,30 руб.

Период расчета взыскиваемых сумм уточнен и составил следующие временные промежутки: по договору от ДД.ММ.ГГГГ – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по договору от ДД.ММ.ГГГГ – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ответчиками ФИО2, ФИО6, ФИО4, ФИО5 был заключен Договор займа, в соответствии с которым истец передал ответчикам ФИО2, ФИО6, ФИО4, ФИО5 денежные средства в сумме 15 000 000 рублей, сроком на 12 месяцев, с условием погашения займа по ставке 60 процентов годовых. В качестве надлежащего исполнения обязательств, сторонами был заключен договор ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ, сведения о котором были внесены в ЕГРН. Обеспечением исполнения обязательств выступало следующие имущество: квартира, назначение: жилое, общей площадью 104,1 кв.м, этаж 3, расположенную по адресу: <адрес>, стр.1, <адрес>, кадастровый №. Кадастровая стоимость квартиры составляет 32 000 000 руб., что соразмерно размеру обеспеченных залогом обязательств. Ответчики ФИО2, ФИО6, ФИО4, ФИО5 не исполняют свои обязательства по оплате договорных процентов и не производят погашение суммы основного долга в срок, установленный договором.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ответчиком ФИО4, был заключен Договор займа, в соответствии с которым истец передал ответчику ФИО4 денежные средства в сумме 5 000 000 рублей, сроком на 12 месяцев, с условием погашения займа по ставке 60 процентов годовых. В качестве надлежащего исполнения обязательств, сторонами был заключен договор ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ, сведения о котором были внесены в ЕГРН. Обеспечением исполнения обязательств выступало следующие имущество: квартира, назначение: жилое, общей площадью 104,1 кв.м, этаж 3, расположенную по адресу: <адрес>, стр.1, <адрес>, кадастровый №. Кадастровая стоимость квартиры составляет 32 000 000 рублей, что соразмерно размеру обеспеченных залогом обязательств. Ответчик ФИО4 не исполняет свои обязательства по оплате договорных процентов и не производит погашение суммы основного долга в срок, установленный договором.

В связи с тем, что ответчики ненадлежащим образом исполняют принятые на себя обязательства, истец обратился в суд с данным иском.

ФИО4, ФИО6, ФИО5 обратились к ФИО1 со встречными исковыми требованиями, в которых просили суд признать недействительным (ничтожным) договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, признать недействительным (ничтожным) договор ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ, признать право залога у ФИО1 по договору ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ на квартиру, расположенную по адресу <адрес>, стр. 1, <адрес> не возникшим (отсутствующим), снизить процентную ставку по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, установленную в п. 2.3. договора, до 19 процентов годовых, а также взыскать с ФИО1 в пользу ФИО6 расходы на оплату госпошлины в размере 60 000 руб., расходы на проведение судебной почерковедческой экспертизы в размере 120 500 руб., а всего взыскать: 180 500 руб.

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, его представители исковые требования, с учетом уточнений поддержали в полном объеме. В удовлетворении встречного иска просили отказать в полном объеме.

ФИО2, ФИО6, ФИО4, ФИО5, третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель ФИО4, ФИО6, ФИО5 возражал против иска ФИО1 по основаниям изложенным в возражениях на иск. Встречные исковые требования поддержал в полном объеме, просил о применении к спорным отношениям ст.333 ГК РФ.

Выслушав пояснения явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 был заключен договор займа.

Из п. 1.1 данного договора следует, что ФИО1 предоставляет ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в собственность денежные средства в сумме 15 000 000 руб.

Согласно п. 2.1 заемщики обязуются в полном объеме возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ (включительно).

По условиям данного договора займодавец предоставляет заемщикам сумму займа, в следующем порядке:

- 9 000 000 руб. по соглашению сторон займодавец передает наличными заемщику ФИО4, в дату подписания настоящего договора;

- 6 000 000 по соглашению сторон займодавец перечисляет заемщику ФИО4 на счет, указанный в статье 9 настоящего договора, не позднее 3 (трех) календарных дней, с даты государственной регистрации договора залога (ипотеки) имущества, указанного в п. 7.1.1 настоящего договора (п.3.1).

Факт передачи денежных средств в размере 9 000 000 руб. удостоверяется распиской заемщика ФИО4

Факт передачи денежных средств в размере 6 000 000 руб. удостоверяется платежным поручением и/или выпиской со счета (п.3.1).

К договору займа установлен график платежей, предусматривающий ежемесячное погашение займа и уплату процентов.

Обеспечением возврата суммы займа, полученной на основании настоящего договора, а также обеспечением уплаты заемщиками займодавцу всех платежей, предусмотренных настоящим договором, будет являться квартира, расположенную по адресу: <адрес>, стр.1, <адрес>, кадастровый № (п. 7.1.1 договора).

Судом установлено, что ответчик ФИО4 получил от ФИО1 денежные средства по договору займа в общей сумме 15 000 000 руб., что подтверждается нотариально заверенной распиской от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9 000 000 руб. и платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6 000 000.

В ходе рассмотрения дела, представителем ФИО5 и ФИО6 было заявлено о подложности спорного договора займа, на том основании, что ФИО5 и ФИО6 указанный договор займа никогда не подписывали, деньги по договору не получали, а их подпись на договоре является поддельной.

В силу положений ст. 186 ГПК РФ, в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена почерковедческая, оценочная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Автономной некоммерческой организации «Центр Научных Исследований и Экспертизы» (АНО «ЦНИЭ»).

На разрешение эксперта судом были поставлены следующие вопросы:

- установить выполнена ли подпись в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ в разделе 9 «Реквизиты и подписи сторон» ФИО6 или другим лицом с подражанием его подписи?

- установить выполнена ли подпись в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ в разделе 9 «Реквизиты и подписи сторон» ФИО5 или другим лицом с подражанием его подписи?

Согласно выводам судебной экспертизы, подготовленной экспертом АНО «ЦНИЭ», дан следующий ответ на первый вопрос: «Подпись в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ в разделе 9 «Реквизиты и подписи сторон» выполнена не ФИО6, а другим лицом».

При ответе на второй вопрос суда эксперт АНО «ЦНИЭ» пришел к выводу, что подпись в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ в разделе 9 «Реквизиты и подписи сторон» вероятно выполнена не ФИО5, а другим лицом.

Оснований не доверять заключению эксперта не имеется, поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования, ссылки на материалы дела. Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, экспертом исследованы экспериментальные образцы почерка ФИО6, ФИО5, заключение эксперта выполнено в соответствии со ст. 86 ГПК РФ, суд принимает результаты экспертного заключения и не усматривает в данном случае оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы.

Ссылки ФИО1 на представленное заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведения почерковедческого исследования не опровергают выводов судебной экспертизы по делу, поскольку в распоряжение специалиста ФИО8 документы для исследования были представлены выборочно (ограничено), что следует из стр. 2 самого заключения специалиста: договор займа, копии страниц паспорта, копия водительского удостоверения, копия нотариально заверенной доверенности.

Таким образом, материалы настоящего гражданского дела, в том числе имеющиеся в деле подлинные экспериментальные образцы почерка ФИО6, ФИО5 специалистом не исследовались. В этой связи суд приходит к выводу, что специалисту ФИО8 было представлено недостаточное количество образцов подписи для проведения полного и всестороннего почерковедческого исследования.

Кроме того эксперт ФИО9 об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения специалиста (эксперта) по ст. 307 УК РФ судом не предупреждался.

В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу п. 1 ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно п. 2 ст. 162 ГК РФ, в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Как следует из материалов дела, требования ФИО6, ФИО4, ФИО10 о недействительности (ничтожности) договора займа от ДД.ММ.ГГГГ основаны как на несоблюдении требования о его письменной форме, поскольку договор ФИО6, ФИО5 подписан не был, так и на том, что их волеизъявление на заключение такого договора отсутствовало ввиду отсутствия их подписи. Факт выполнения подписи от имени ФИО6, ФИО4 другим лицом подтверждается, как указано выше, выводами экспертного заключения АНО «ЦНИЭ».

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями. Заключение договора в результате подделки подписи является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор и являющегося применительно к п. 2 ст. 168 ГК РФ третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.

Согласно положениям п. 2 ст. 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Принимая во внимание вышеназванные нормы права и установленные по делу фактические обстоятельства суд приходит к выводу о недействительности (ничтожности) договора займа от ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 2 ст. 168 ГК РФ.

Такой подход согласуется в полной мере и с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в Определении №-КГ19-25. По смыслу ст. ст. 160, 168 ГК РФ наличие в договоре поддельной подписи одного из его участников свидетельствует о недействительности договора, как подложного (сфальсифицированного) документа.

Ничтожная сделка не порождает никаких юридических последствий и признается недействительной с момента ее совершения, для всех участников данного правоотношения независимо от соблюдения ими должной осмотрительности в условиях гражданского оборота.

С учетом изложенного, суд, сохраняя баланс интересов сторон и окончательно разрешая дело по существу самостоятельно определяет характер спорного правоотношения возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению, давая правовую квалификацию спорным правоотношениям.

В связи с этим ссылка ФИО1 в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования (абз. 3 п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

К возникшим между сторонами спора правоотношениям по вопросу взыскания денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ не подлежат применению нормы гражданского законодательства (гл. 42 ГК РФ), регулирующие заемные отношения ввиду ничтожности договора займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно условиям договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, на стороне займодавца выступает ФИО1, а на стороне заемщика, т.е. должника выступают: ФИО2, ФИО6, ФИО4, ФИО5 Они указаны в качестве солидарных заемщиков, имеющих солидарные права, обязанности и ответственность.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества (пункт 1). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (пункт 2).

Статьей 808 указанного выше кодекса установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 указанного кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 162 этого же кодекса несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт именно заемных отношений.

В случае возникновения спора именно на кредиторе лежит риск недоказанности факта заемных отношений.

Материалами дела в свою очередь подтверждено, что ФИО4, а не иными лицами, указанными в договоре займа от ФИО1 были получены денежные средства в размере 15 000 000 рублей по расписке от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9 000 000 руб. и платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6 000 000 рублей.

Из приведенных положений закона, с учетом их толкования Верховным Судом РФ данным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в редакции от ДД.ММ.ГГГГ следует, что договор займа является двусторонним и для его заключения необходимо соглашение сторон. Указание одной из сторон в расписке «получение 9 000 000 руб. в качестве денежного займа» не является безусловным доказательством заемных отношений, поскольку доказано, что соглашение всех сторон данного договора о займе достигнуто не было, порок волеизъявления в данном случае, является решающим фактором для квалификации спорных правоотношений.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Суд приходит к выводу, что денежные средства в размере 15 000 0000 руб. являются неосновательным обогащением для ФИО4, а потому закон возлагает на последнего обязанность возвратить неосновательно сбереженное им имущество.

Ссылки ФИО1 в уточненном расчете на частичное погашение ответчиками процентов по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ не могут быть приняты судом во внимание, поскольку суду не представлено письменных доказательств погашения ответчиками какой – либо задолженности в рамках договора от ДД.ММ.ГГГГ (ст. 162 ГК РФ).

Таким образом, доказательств совершения конклюдентных действий, направленных на исполнение данного договора займа в материалах дела не имеется.

На ФИО4 также не может быть судом возложена обязанность по погашению займа в рамках договора от ДД.ММ.ГГГГ ввиду ничтожности данного договора от ДД.ММ.ГГГГ независимо от его позиции по данному вопросу, а также по причине того, что данный договор согласно его условий не предусматривает исключительную ответственность (обязанность) ФИО4 по возврату займа, как единственного заемщика: договор от ДД.ММ.ГГГГ предусматривал лишь солидарную ответственность всех заемщиков, двое из которых данный договор никогда не подписывали, а трое из которых денежных средств по нему не получали.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого. Кредитор должен доказать, что добросовестные должники, принимая на себя долговое обязательство и распределяя между собой доли ответственности изначально выражали согласие на исключение из их числа лиц с пороком волеизъявления на вступление в правоотношение и на увеличение собственной доли солидарной ответственности за счет сокращения числа обязанных лиц перед кредитором.

Более того, согласно п. 2 ч. 2 ст. 325 ГК РФ, неуплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников число которых имеет существенное значение для всех должников и кредитора для достижения соглашения по субъектному составу заемного правоотношения.

При таких обстоятельствах, в соответствии с абз. 3 ст. 431.2 ГК РФ если сторона, предоставившая недостоверные заверения, исходила из того, что другая сторона будет полагаться на них, или имела разумные основания исходить из такого предположения, то она вправе вместо отказа от договора (пункт 2 настоящей статьи) требовать признания договора недействительным (статьи 179 и 178 ГК РФ), что и было заявлено по иску.

ФИО1 в нарушении ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что ФИО4, а также иные лица, указанные в данном договоре на стороне должника выразили свою волю отвечать совместно на солидарных началах по его обязательствам с учетом выявленного факта порока волеизъявления других участников данного правоотношения.

При таких обстоятельствах невозможно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части (статья 180 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

В соответствии с п. 2 ст. 1102 ГК РФ, правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поскольку к возникшим правоотношениям сторон подлежат применению ст. ст. 1102 ГК РФ, 1103 ГК РФ, то суд приходит к выводу о возникновении на стороне ФИО4 обязательства по возврату неосновательного обогащения на общую сумму 15 000 000 руб., полученных от ФИО1 по расписке на сумму 9 000 000 руб. и по платежному поручению на сумму 6 000 000 рублей.

В связи с изложенным не подлежат удовлетворению исковые требования ФИО1 о взыскании процентов по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, начисленных исходя из установленной в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ процентов ставки 60 % процентов годовых, как производных от основных требований о взыскании задолженности по ничтожному договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд приходит к выводу о необходимости начисления и взыскания на сумму 15 000 000 руб. процентов по правилам ст. 395 ГК РФ в отношении заявленного ФИО1 периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 973 468, 44 руб., согласно следующему расчету:

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентнаяставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

c

по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]?[4]?[5]/[6]

15 000 000

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

41

7,50%

365

126 369,86

15 000 000

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

42

7,25%

365

125 136,99

15 000 000

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

49

7%

365

140 958,90

15 000 000

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

49

6,50%

365

130 890,41

15 000 000

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

16

6,25%

365

41 095,89

15 000 000

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

40

6,25%

366

102 459,02

15 000 000

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

77

6%

366

189 344,26

15 000 000

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

52

5,50%

366

117 213,11

Итого:

366

6,48%

973 468,44

Материалами дела также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО4 был заключен договор займа.

Из п. 1.1 данного договора следует, что ФИО1 предоставляет ФИО4 в собственность денежные средства в сумме 5 000 000 руб.

Согласно п. 2.1 заемщики обязуются в полном объеме возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ (включительно).

По условиям данного договора займодавец предоставляет заемщикам сумму займа, в следующем порядке:

- 5 000 000 руб. по соглашению сторон займодавец передает наличными заемщику ФИО4, в дату подписания настоящего договора;

Факт передачи денежных средств в размере 5 000 000 руб. удостоверяется распиской заемщика ФИО4 (п.3.1).

К договору займа установлен график платежей, предусматривающий ежемесячное погашение займа и уплату процентов.

Обеспечением возврата суммы займа, полученной на основании настоящего договора, а также обеспечением уплаты заемщиками займодавцу всех платежей, предусмотренных настоящим договором, будет являться жилое, общей площадью 104,1 кв.м, этаж 3, расположенную по адресу: <адрес>, стр.1, <адрес>, кадастровый № (п. 7.1.1 договора).

Судом установлено, что ФИО4 получил от истца денежные средства по договору займа в общей сумме 5 000 000 руб., что подтверждается нотариально заверенной распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

Договор займа от ДД.ММ.ГГГГ в пункте 2.3. предусматривает:

- 36 процентов годовых при отсутствии просрочки исполнения Заемщиком обязательств перед Займодавцем по возврату суммы займа и/или уплате начисленных процентов по настоящему договору;

- 60 процентов годовых при наличии просрочки исполнения Заемщиком обязательств перед Займодавцем по возврату суммы займа и/или уплате начисленных процентов по настоящему договору сроком более 14 календарных дней.

Как усматривается из встречных исковых требований и возражений на иск, ФИО4, ФИО6, ФИО5 выражают несогласие с указанной в договоре процентной ставкой по займу. Во встречных исковых требованиях ответчики просят снизить процентную ставку по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, установленную в пункте 2.3. договора - до 19 процентов годовых, поскольку по их мнению такая ставка является явно обременительной и не соответствует закону - требованиям ст. 10 ГК РФ, ст. 809 ГК РФ, как обеспеченная ликвидным объектом недвижимости – квартирой в центре Москвы.

ФИО1 в свою очередь ссылается на то, что обязательства ФИО4 по возврату займа в размере 5 000 000 руб. не исполнены, на сумму займа также подлежат начислению проценты за пользование займом, предусмотренные договором (60%) и проценты по ст.ст. 395, 811 ГК РФ.

Суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 о взыскании денежных средств в размере 5 000 000 руб. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ с учетом начисленных по договору процентов в размере 13 536 986, 30 руб. исходя из процентной ставки 60 процентов годовых подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Факт получения ФИО4 денежных средств в размере 5 000 000 руб. подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

В установленный п. 2.1. договора займа от ДД.ММ.ГГГГ срок (до ДД.ММ.ГГГГ) денежные средства в размере 5 000 000 руб. по договору займа со стороны ФИО4 в пользу ФИО1 возвращены не были.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

При таких обстоятельствах, с ФИО4 в пользу ФИО1 подлежат взысканию 5 000 000 руб.

Вместе с тем, суд, при рассмотрении иска о взыскании процентов по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, принимая во внимание нормы действующего гражданского законодательства, поведение сторон и заявленные встречные исковые требования о снижении процентной ставки приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 5 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

Применительно к названным нормам материального права, учитывая, что законодательное ограничение права кредитора на установление процентной ставки за пользование денежными средствами направлено на обеспечение баланса конституционно значимых интересов сторон договора займа, в настоящем деле также подлежит судебной проверке то обстоятельство, не являются ли установленные договором займа проценты чрезмерными и отвечают ли они размеру процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах, в связи с поступлением в материалы дела возражений ответчиков.

При изложенных обстоятельствах суд полагает возможным при рассмотрении встречных исковых требований о снижении процентной ставки по договору и исковых требований ФИО1 о взыскании по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ руководствоваться установленными Центральным Банком РФ среднерыночными значениями полной стоимости потребительских кредитов (займов), поскольку в силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Ответчики ссылаются на то, что на официальной сайте Центрального Банка РФ размещена информация относительно таких значений применительно к каждому кварталу (за 2018 г., за 2019 г., 2020 г., и др.), в том числе в период возникновения спорных правоотношений между сторонами по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ Среднерыночные значения за 2018 год, как указывают ответчики (истцы по встречному иску), составляют ориентировочно от 14 до 16 процентов годовых.

В Определении Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ N 88-21441/2022, при определении размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах, суд указал, что нижестоящими судами правомерно учтена информация, размещенную на сайте Центрального Банка Российской Федерации, о том, что предельная ставка по нецелевым потребительским кредитам, предоставленным кредитными организациями физическим лицам в рублях, при сумме кредита свыше 300 000 руб., в первом квартале 2021 года составила 13,876% годовых.

Таким образом, при разрешении требований о взыскании договорных процентов и встречных исковых требований о снижении процентной ставки по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ суд по настоящему делу исходит из необходимости установления баланса интересов сторон (должника и кредитора), поскольку предусмотренное пунктом 5 статьи 809 ГК РФ право суда уменьшать определенные договором проценты за пользование суммой займа не является абсолютным, а является проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для защиты прав и свобод той стороны договора, которая терпит известный вред от неравенства условий договора.

В то же время суд учитывает, что такое право суда не должно быть реализовано произвольно, а в каждом (и в данном) случае необходимо выяснять все фактические обстоятельства спора, объяснения лиц, участвующих деле и иные значимые по делу обстоятельства.

Суд принимает во внимание, что ФИО4, ФИО6, ФИО5 на момент подачи иска ФИО1 не знали и не могли знать о наличии судебного спора и заявленных требований ФИО1 по возврату суммы займа, обращении взыскания на квартиру, поскольку находились на постоянном месте жительства за границей (в Чехии), о чем в материалы дела ими были представлены письменные доказательства, оценка которых была проведена судом при отмене заочного решения от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. постановленного более трех лет тому назад в 2020 году.

Суд также учитывает, что принятое ранее по делу заочное решение отменялось, а потому принимает во внимание и длительность судебного рассмотрения настоящего дела с момента подачи иска в суд (ДД.ММ.ГГГГ).

Изложенное по мнению суда, свидетельствуют об объективной невозможности участия ответчиков в рассмотрении настоящего дела до февраля 2023 года. Иные доводы и суждения ФИО1 по данному вопросу уже были предметом оценки при отмене заочного решения.

Вышеизложенный подход при определении размера подлежащих взысканию процентов согласуется и с позицией Конституционного Суда РФ о том, что право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю меры ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 185-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 219-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 2447-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 431-О и др.).

Суд при таких обстоятельствах усматривает наличие правовых оснований для снижения размера установленной в п. 2.3. договора займа от ДД.ММ.ГГГГ процентной ставки.

В целях обеспечения надлежащих гарантий стабильности, предсказуемости, надежности гражданского оборота, эффективной судебной защиты прав и законных интересов его участников (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 10-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 11-П и др.) суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ФИО4 в пользу ФИО1 процентов по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ и договорной неустойки исходя из ставки в размере 19 процентов годовых.

Суд находит процентную ставку в размере 19 % годовых разумной и обоснованной, а также учитывает, что сами ответчики, приводя доводы о снижении процентной ставки по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, исходят из принципа справедливости и полагают, что установленная Центральным Банком РФ ставка по нецелевым потребительским кредитам, предоставленным кредитными организациями физическим лицам в рублях, при сумме кредита свыше 300 000 руб., может быть увеличена еще на 5 % процентов по сравнению с установленной на сайте Центрально Банка РФ в размере 14 % процентов годовых ( 14% + 5 % = 19 % годовых).

Суд приходит к выводу, что размер процентов за пользование займом по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО4 и ФИО1, превышает более чем в 3 раза среднерыночные значения ставки по нецелевым потребительским кредитам, предоставленным кредитными организациями физическим лицам в рублях, при сумме кредита свыше 300 000 руб., применяемым для договоров потребительского кредита (займа), заключаемых кредитными организациями с физическими лицами в III квартале 2018 года.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что процентная ставка 60 процентов годовых существенно превышает обычно взимаемые в подобных случаях проценты по ставке, является чрезмерно обременительным для должника (ростовщический процент) и подлежит уменьшению до разумных пределов - 19 процентов годовых.

ФИО1 не представлены доказательства явной несоразмерности заявленных к снижению процентов последствиям нарушения заемного обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли бы возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно выше заявленной по встречному иску процентной ставке (ст.10 ГК РФ). Данный вывод основан на том, что в силу п.1 ст. 811 ГК РФ закон определяет последствия нарушения заемщиком договора: если заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере 60% (п.2.3. договора сторон).

При таких обстоятельствах, суд принимает во внимание компенсационный характер повышенных процентов для кредитора, но не может согласится с его размером исходя принципа соразмерности последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств, наличия доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности повышенных процентов последствиям нарушенных обязательств, учитывая при этом, что данные проценты должны служить средством стимулирования надлежащего исполнения обязательств, а не средством обогащения за счет должника, баланс соразмерности права кредитора на проценты и обязанности ответчика к их уплате в данном случае нарушается, вследствие чего размер договорных процентов по займу подлежит уменьшению в порядке п.5 ст.809 ГК РФ.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 41-КГ18-50).

Кроме того, из договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между сторонами, также усматривается, что процентная ставка за пользование займом в размере 60 процентов годовых одновременно является и мерой гражданско – правовой ответственности за нарушение срока возврата займа по сути в виде неустойки по ставке 60 годовых.

Таким образом, согласованные сторонами условия о договорной неустойке (процентов) в размере 60 процентов годовых (уменьшенные судом до 19 процентов годовых) исключают возможность взыскания процентов по правилам ст. 395 ГК РФ в силу императивного запрета в п. 4 ст. 395 ГК РФ, поскольку в данном случае договором уже предусмотрен повышенный процент за несвоевременное исполнение обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, который превышает ключевую ставку.

Более того, в силу п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 4 ст. 395 ГК РФ, в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Данная позиция изложена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ №-КГ17-50.

В связи с вышеизложенным суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ процентов по правилам ст. 395 ГК РФ, поскольку, как указано выше, на случай неисполнения обязательств по данному договору в п. 2.3 уже предусмотрен соответствующий повышенный процент.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в пользу ФИО1 за заявленный им период в уточненном расчете (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) подлежат взысканию проценты по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 676 712,33 руб. (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) и неустойка по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в размере 3 596 986,31 руб. исходя из процентной ставки в размере 19 процентов годовых.

При разрешении судом исковых требований ФИО1 об обращении взыскания на квартиру суд исходит из следующего.

Материалы настоящего дела содержат Договор ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ, в силу п. 1.1 которого с целью обеспечения обязательств, возникших на основании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 000 руб., передана квартира по адресу <адрес>, стр. 1, <адрес>.

По смыслу ст. 329 ГК РФ, недействительность (ничтожность) основного обязательства влечет недействительность обеспечивающего его обязательства, если иное не установлено законом. Такой подход указан в Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

Принимая во внимание ничтожность договора займа от ДД.ММ.ГГГГ по основаниям отсутствия волеизъявления части его участников на формирование его условий, а также учитывая правовую позицию Верховного Суда РФ и императивные требования гражданского законодательства, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для признания договора залога (ипотеки) от ДД.ММ.ГГГГ недействительной (ничтожной) сделкой, поскольку залог в данном случае следует судьбе обеспеченного залогом обязательства. Прав и обязанностей по договору залога, заключенного в обеспечение обязательств по ничтожной сделке у сторон его не подписавших не возникало и возникнуть не могло.

Согласно п. 1 ст. 334.1 ГК РФ (основание возникновения залога), залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

Суд приходит к выводу об удовлетворении встречных исковых требований в указанной части о признании договора залога от ДД.ММ.ГГГГ недействительной (ничтожной) сделкой и о признании права залога по данному договору от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 отсутствующим. Обращение взыскания на квартиру по ничтожной сделке в виде договора залога от ДД.ММ.ГГГГ действующим законодательством не предусмотрено.

Иной подход вступил бы в существенное противоречие с положениями ст. 8 ГК РФ, ст. 334.1 ГК РФ, предусматривающими основания возникновения залога. Данными нормами не предусмотрено возникновение права залога из ничтожной сделке.

Самостоятельным основанием отказа в удовлетворении требований ФИО1 об обращении взыскания на квартиру, назначение: жилое, общей площадью 104,1 кв. м., этаж 3, расположенную по адресу <адрес>, стр. 1, <адрес>, КН 77:01:0001071:1489 является то, что к ФИО7, которому принадлежит ? доля в праве общей долевой собственности на квартиру, исковых требований ФИО1 не заявлено, к участию в деле в качестве ответчика ФИО7 не привлекался. При выяснении судом у стороны истцы ФИО1 мнения по вопросу о привлечении ФИО7 в качестве ответчика представители истца возражали, что следует из протокола судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 ГПК Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 ГПК Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 ГПК Российской Федерации). Вследствие этого суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе. В то же время истец при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции вправе ходатайствовать перед судом о замене ответчика, в случае если посчитает его ненадлежащим (часть первая статьи 41 ГПК Российской Федерации). Ходатайство о привлечении ФИО7 к участию в деле в качестве соответчика истец не заявлял. Изложенное препятствует к удовлетворению требований истца об обращении взыскания на квартиру, поскольку это приведет к нарушению и посягательству на права и законные интересы ФИО4, который на момент подачи иска являлся сособственником данной квартиры (доля в праве ?).

ФИО7 привлечен судом к участию в деле в качестве третьего лица в ходе судебного заседания, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ.

Суд также не усматривает правовых основания для обращения взыскания на квартиру по договору последующего залога (ипотеки) от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку материалами дела подтверждается, что квартира, назначение: жилое, общей площадью 104,1 кв. м., этаж 3, расположенная по адресу <адрес>, стр. 1, <адрес>, КН 77:01:0001071:1489 находится на праве собственности у истца ФИО1, что следует из Выписки из ЕГРН.

Факт регистрации перехода права собственности на квартиру за ФИО1 в данном случае препятствует обращению взыскания на данную квартиру, поскольку в случае удовлетворения судом таких исковых требований произойдет совпадение кредитора с должником, что сделает решение суда неисполнимым.

Исполнение решения суда должно рассматриваться в качестве неотъемлемой части судебного процесса в целях реализации права на справедливое судебное разбирательство.

Действующим гражданским законодательством, в том числе положениями ст. 349 ГК РФ, устанавливающей порядок обращения взыскания на заложенное имущество, не предусмотрена возможность кредитора обратить взыскание на имущество, в отношении которого зарегистрирован в ЕГРН переход права собственности от должника на такого кредитора (в данном случае на ФИО1).

Более того, определением Мытищинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведен поворот исполнения заочного решения Мытищинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, квартира по адресу <адрес>, стр. 1, <адрес>, КН 77:01:0001071:1489 возвращена в собственность граждан: ФИО5, ФИО6, ФИО2, ФИО7 по ? доли в праве общей долевой собственности за каждым, поскольку судом было установлено, что по заочному решению суда в ходе исполнительного производства по обращению взыскания право собственности перешло к истцу, который, вопреки данному обстоятельству продолжает настаивать на данном требовании.

На основании статьи 413 ГК РФ обязательство прекращается совпадением должника и кредитора в одном лице, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.

До настоящего времени определение суда от ДД.ММ.ГГГГ о повороте исполнения заочного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ не исполнено, регистрация перехода права собственности за ФИО5, ФИО6, ФИО2, ФИО7 не осуществлена.

Вместе с тем, лицами, которые могут выступать ответчиками по требованиям об обращении взыскания на квартиру являются собственники квартиры, поскольку залогодателем вещи может быть ее собственник (п. 2 ст. 335 ГК РФ). В настоящий момент времени ФИО1 просит обратить взыскание на собственную квартиру по собственным денежным требованиям.

При таком положении дела, требования ФИО1 об обращении взыскания на указанную квартиру не подлежат удовлетворению.

В случае исполнения определения суда от ДД.ММ.ГГГГ о повороте исполнения заочного решения суда и восстановлении в ЕГРН права собственности ФИО5, ФИО6, ФИО2, ФИО7 на квартиру, в том числе и в ходе исполнительного производства, за ФИО1 будет сохраняться право на подачу иска об обращении взыскания на квартиру по обязательствам, вытекающим из договора займа от ДД.ММ.ГГГГ при условии строго соблюдения истцом пунктов вышеуказанного договора залога и действующего законодательства РФ.

Более того, с целью соблюдения баланса прав ФИО1 суд наложил арест на квартиру, который служит реальным обеспечением исполнения решения суда о взыскании денежных средств и недопустимости вывода ответчиками ликвидного имущества от обращения на него взыскания.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Общая сумма заявленная ко взысканию составила 75054186,31 рублей с учетом первоначальных требований по ст.ст. 811, 395 ГК РФ, удовлетворению подлежит 25247167,08 рублей. При таких обстоятельствах, из оплаченной госпошлины по материальным требованиям подлежит удовлетворению сумма в размере 20183,15 рублей. Пошлина за нематериальное требование взысканию не подлежит ввиду отклонения требования об обращении взыскания. Расходы по встречному иску на экспертизу и госпошлину подлежат взысканию с ФИО1 ввиду его удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на предмет залога – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 15 000 000 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 973 468,44 рублей, начисленные в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму в размере 15 000 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 000 000 руб., проценты по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 676 712,33 руб., начисленные исходя из ставки 19 процентов годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проценты по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 596 986,31 руб., начисленные исходя из ставки 19 процентов годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также судебные расходы в размере 20 183,15 руб., а всего взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 25 267332.25 руб.

Требования о взыскании процентов в большем размере оставить без удовлетворения.

В удовлетворении иска об обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру, назначение: жилое, общей площадью 104,1 кв.м, этаж 3, расположенную по адресу: <адрес>, стр.1, <адрес>, кадастровый №, установлении начальной продажной цены заложенного имущества в размере 32 000 000 руб., путем реализации имущества с публичных торгов – отказать.

Встречные исковые требования ФИО4, ФИО3, ФИО5 к ФИО1 о признании недействительным договора займа, недействительным договора залога, признании право залога не возникшим (отсутствующим), снижении процентной ставки по договору займа, взыскании судебных расходов – удовлетворить.

Признать недействительным (ничтожным) договор займа от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО1 и ФИО2, ФИО6, ФИО4, ФИО5.

Признать недействительным (ничтожным) Договор ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО1 и ФИО4, ФИО5, ФИО7, ФИО2, ФИО6.

Признать право залога ФИО1 по договору ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ на квартиру, расположенную по адресу <адрес>, стр. 1, <адрес> не возникшим (отсутствующим).

Снизить (уменьшить) процентную ставку по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ до 19 % (процентов годовых).

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО6 расходы на оплату государственной пошлины в размере 60 000 руб., а также расходы на проведение судебной почерковедческой экспертизы в размере 120 500 руб., а всего взыскать 180 500 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Мытищинский городской суд <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.В. Лазарева