Решение № 2-2132/2026 2-2132/2026~М-1049/2026 М-1049/2026 от 5 мая 2026 г. по делу № 2-2132/2026

КОПИЯ

Дело №2-2132/2026

УИД: 51 RS0001-01-2026-001398-72

Мотивированное
решение составлено 06 мая 2026 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 апреля 2026 г. город Мурманск

Октябрьский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой О.М.,

при секретаре Возисовой Ю.В.,

с участием:

представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков и штрафа,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков и штрафа.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ вследствие виновных действий водителя автомобиля марки «Мицубиси L200», г.р.н. № ФИО9, принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю марки «Лада Веста», г.р.н. № причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия по договору ОСАГО была застрахована в СПАО «Ингосстрах», причинителя вреда в САО «РЕСО-Гарантия».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, предоставил все необходимые документы и автомобиль к осмотру, вместе с тем по независящим от истца обстоятельствам ремонт транспортного средства произведен не был.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию с требованием произвести выплату страхового возмещения без учета износа, убытков, выплатить неустойку.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик в удовлетворении претензии истца отказал.

Решением финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО3 о взыскании убытков оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился к независимому эксперту.

Согласно заключению эксперта ФИО11 № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля «Лада Веста», г.р.н. № в соответствии с Единой методикой, утвержденной Банком России 04 марта 2021 г. № 755-П, составляет без учета износа 68 600 рублей 00 копеек. Расходы по оценке составили 15 000 рублей 00 копеек.

Согласно экспертному заключению ФИО12 № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Лада Веста», г.р.н. № без учета износа комплектующих изделий, определенная в соответствии с Методическими рекомендациями составляет 112 800 рублей 00 копеек, за услуги эксперта оплачено 20 000 рублей 00 копеек.

Просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 68 600 рублей 00 копеек и убытки в размере 44 200 рублей 00 копеек, определенные на основании заключений ФИО13 штраф в пользу потерпевшего, судебные расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 35 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей 00 копеек.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, воспользовался правом на ведение дела через представителя в порядке статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца ФИО3 – ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО2 в судебном заседании иск не признала, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ страховщик добровольно исполнил свои обязательства перед ФИО7, выплатил истцу убытки в размере 112 800 рублей 00 копеек на основании представленных истцом заключений эксперта ФИО14 В случае удовлетворения иска просила решение в данной части в исполнение не приводить, применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при взыскании неустойки и штрафа, полагая что финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, а также в порядке статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации снизить размер расходов по оплате судебных расходов на представителя до разумных пределов.

Третье лицо ФИО15 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменные объяснения по делу, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отношения по страхованию гражданской ответственности владельцев источников повышенной опасности регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ).

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу пункта «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей 00 копеек.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ вследствие виновных действий водителя автомобиля марки «Мицубиси L200», г.р.н. № ФИО9, принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю марки «Лада Веста», г.р.н. № причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (страховой полис ОСАГО ХХХ №), гражданская ответственность причинителя вреда в САО «РЕСО-Гарантия» (страховой полис ОСАГО ТТТ №).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении, выбрал форму страхового возмещения - путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком произведен осмотр поврежденного транспортного средства, в подтверждение чего составлен акт осмотра №-ИНГ от одноименной даты.

Согласно экспертному заключению ФИО16 № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного по инициативе страховщика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Лада Веста», г.р.н. № составляет с учетом износа – 38 237 рублей 30 копеек, без учета износа 57 025 рублей 00 копеек.

29 августа 2025 г. ответчик уведомил истца о признании случая страховым, выдал направление на ремонт на СТОА ООО «Технологии и Инновации Авторемонта», при этом указав на возможность по транспортировке (эвакуации) поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта за счет страховщика.

Вместе с тем, принятые на себя обязательства ответчик надлежащим образом не исполнил, ремонт на СТОА произведен не был, письмом от ДД.ММ.ГГГГ претензия истца от ДД.ММ.ГГГГ о выплате страхового возмещения, убытков, неустойки оставлена страховой компанией без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ в требованиях ФИО3 о взыскании убытков отказано.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился к независимому эксперту.

Согласно заключению эксперта ФИО17 № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному в соответствии с Единой методикой, утвержденной Банком России 04 марта 2021 г. № 755-П, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля «Лада Веста», г.р.н. № составляет без учета износа 68 600 рублей 00 копеек.

Согласно экспертному заключению ФИО18 № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Лада Веста», г.р.н. № без учета износа комплектующих изделий, определенная в соответствии с Методическими рекомендациями составляет 112 800 рублей 00 копеек.

Указанные обстоятельства сторонами по делу не оспариваются, подтверждаются исследованными судом доказательствами.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Абзацем 5 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

Для исполнения обязанности по страховому возмещению вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, в натуральной форме, то есть путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик должен заключить договоры на организацию ремонта со станциями технического обслуживания, что следует из положений пунктов 15.1, 15.2, 17, 17.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть провести возмещение вреда в натуре.

Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО. В частности подпунктами «е», «ж» пункта 16.1 установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем 6 пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона (пункт «е»); наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (пункт «ж»).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Соответственно, в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Таким образом, нормами Закона об ОСАГО закреплен приоритет натуральной формы страхового возмещения, а также установлен перечень оснований, когда страховое возмещение осуществляется страховыми выплатами.

При этом в силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условия исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В этой связи на страховщике лежит обязанность организовать проведение восстановительного ремонта транспортного средства либо в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказать невозможность проведения такого ремонта для наступления последствий, предусмотренных пунктами 15.2, 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, и выплаты страхового возмещения денежными средствами (с учетом износа деталей).

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Из материалов дела следует, что в нарушение приведенных требований Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ при обращении истца с заявлением о страховом возмещении страховая компания свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства не исполнила, вины в этом само потерпевшего судом не установлено.

При этом указанных в пункте 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом не установлено.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что ответчик не выполнил надлежащим образом, взятое на себя обязательства по договору страхования, не предоставил возмещение причиненного вреда в натуре, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании страхового возмещения без учета износа транспортного средства подлежат удовлетворению.

Согласно экспертному заключению ФИО19. от ДД.ММ.ГГГГ №, проведенному по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля «Лада Веста», г.р.н. № в соответствии с Единой методикой, утвержденной Банком России 04 марта 2021 г. № 755-П составляет без учета износа 68 600 рублей 00 копеек.

Суд принимает экспертное заключение ФИО20 от ДД.ММ.ГГГГ № в качестве надлежащего доказательства стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «Лада Веста», г.р.н. №, поскольку оно достаточно мотивировано, в полной мере отвечает признакам относимости и допустимости, ответчиком не оспорено, выполнено экспертом-техником, который внесен в государственный реестр экспертов-техников Министерства юстиции Российской Федерации, имеет необходимую квалификацию, что подтверждается представленными в материалы дела документами. Выводы эксперта основаны на методической литературе, результатах исследования представленных материалов, в том числе экспертом исследовался акт осмотра транспортного средства, расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства произведен в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, стоимость запасных частей, необходимых для ремонта транспортного средства, установлена в соответствии со среднерыночной стоимостью и соответствуют указанным в опубликованных в сети «Интернет» справочниках Российского Союза Автостраховщиков средней стоимости запасных частей.

Таким образом, сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 68 600 рублей 00 копеек.

Разрешая требования истца в части возмещении убытков, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

В отсутствие предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Кодекса.

Как указано в определениях судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 26 апреля 2022 г. №, от ДД.ММ.ГГГГ, № в таком случае размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Аналогичные по существу разъяснения даны в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», где указано, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку проведение восстановительного ремонта автомобиля истца не было организовано страховщиком, последний обязан выплатить страховое возмещение в размере стоимости того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и возместить убытки, причиненные нарушением страхового обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта без учета износа деталей и узлов, так как незаконный отказ СПАО «Ингосстрах» в организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца влечет для истца необходимость произвести такой ремонт самостоятельно и нести расходы на проведение ремонта.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Согласно экспертному заключению ФИО22 № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Лада Веста», г.р.н. № на дату проведения оценки в соответствии с требованиями Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, подготовленных в системе Минюста России в 2018 г. составляет без учета износа 112 800 рублей 00 копеек (с учетом округления).

Заключение специалиста ФИО23 № от ДД.ММ.ГГГГ является мотивированным, ответчиком не оспорено, ходатайств о назначении судебной экспертизы для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства не заявлено.

Эксперт - техник ФИО24 проводивший исследование, является аттестованным экспертом-техником, внесен в государственный реестр экспертов-техников Министерства юстиции Российской Федерации (регистрационный №), имеет необходимую квалификацию, что подтверждается представленными в материалы дела документами.

Оснований не доверять заключению специалиста ФИО25 № от ДД.ММ.ГГГГ у суда не имеется, в связи с чем указанное заключение может быть положено в основу судебного решения.

Таким образом, размер убытков, образовавшихся у потерпевшего по вине страховщика в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца составляет 44 200 рублей 00 копеек (112 800 – 68 600 (страховое возмещение, подлежащее выплате без учета износа).

Вместе с тем, принимая во внимание, что после предъявления иска и на момент рассмотрения спора ответчик выплатил истцу убытки в размере 112 800 рублей 00 копеек, что подтверждается банковским ордером №, суд считает возможным решение суда в части взыскания страхового возмещение в размере 68 600 рублей 00 копеек, убытков в размере 44 200 рублей 00 копеек, к принудительному исполнению не приводить.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, размер штрафа по Закону об ОСАГО определяется не из размера присужденных потерпевшему убытков, а из размера страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно.

Удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в пункте 56 постановления Пленума № 31, не исключает присуждения, предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, основанием для присуждения которых является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещения вреда в натуре). (Указанная правовая позиция изложена в определения Верховного Суда Российской Федерации от №

По настоящему делу судом установлено, что страховая компания не исполнила обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего.

Размер штрафа в данном случае должен быть исчислен из размера не осуществленного страховой компанией страхового возмещения в виде восстановительного ремонта (68 600 надлежащий размер страхового возмещения x 50%) и составит 34 300 рублей 00 копеек.

Разрешая заявленное ответчиком требование о снижении размера штрафной санкции, суд учитывает следующее.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75 Пленума). Изменение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Оценивая приведенные страховщиком доводы, учитывая обстоятельства конкретного дела, размер выплаченного истцу страхового возмещения, период просрочки выплаты данного возмещения, с учетом общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, суд приходит к выводу, что размер штрафа в сумме 34 300 рублей 00 копеек не соразмерен последствиям нарушения страховщиком обязательства, в связи с чем считает необходимым снизить размер штрафа в порядке, предусмотренном статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 20 000 рублей 00 копеек. Указанная сумма, по мнению суда, соразмерна последствиям нарушения обязательства, не нарушает принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потерпевшего за счет другой стороны, свидетельствует о соблюдении баланса интересов сторон.

На основании части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 134 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное суд признает необходимыми и подлежащими возмещению расходы истца на оплату независимой технической экспертизы в общей сумме 35 000 рублей 00 копеек, поскольку в рассматриваемом случае заявленные истцом расходы направлены на оспаривание решения финансового уполномоченного и решения ответчика, отказавшего в выплате страхового возмещения и убытков. Указанные расходы документально подтверждены, доказательств их чрезмерности ответчиком не представлено (л.д. 51, 73).

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя суду представлен оригинал квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Адвокатским кабинетом № адвокатом ФИО8, которая содержит все необходимые реквизиты проведенной кассовой операции, имеется подпись кассира, а также оттиск штампа организации, указано основание платежа: юридические услуги по исмку к СПАО «Ингосстрах». (л.д. 74).

Данное доказательство оплаты услуг отвечает требованиям относимости, допустимости и достоверности, оснований для сомнения в реальности понесенных заявителем судебных расходов суд не усматривает.

Из разъяснений, изложенных в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из совокупности вышеприведенных норм процессуального права и разъяснений относительно их применения, следует вывод о том, что определение конкретного размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащего взысканию в пользу стороны, выигравшей спор является, оценочной категорией, и только суд наделен правом на уменьшение размера судебных издержек, если их размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в том числе и в тех случаях, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Как разъяснено в пунктах 11 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности, взыскиваемых с нее расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, при определении разумности понесенных стороной расходов на оплату услуг представителя в каждом случае надлежит исходить из конкретных обстоятельств дела, а также учитывать принцип свободы договора, благодаря которому сторона может заключить договор со своим представителем на оказание юридических услуг на любую сумму. Однако это не должно нарушать принцип справедливости и умалять право другой стороны, которая вынуждена компенсировать судебные расходы на оплату услуг представителя выигравшей стороны, но с учетом принципа разумности.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая категорию спора, уровень его сложности, совокупность представленных стороной истца в подтверждение своей правовой позиции доказательств, количество и продолжительность судебных заседаний, степень участия представителя в разрешении спора, объем и качество оказанной юридической помощи, а также фактические результаты рассмотрения заявленных требований, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца понесенные судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 рублей 00 копеек, что в полной мере соответствует пределам разумности, справедливости и обеспечивает баланс между правами участвующих в деле лиц.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, частью 3 статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков и штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО3 (СНИЛС №, паспорт № страховое возмещение в размере 68 600 рублей 00 копеек, убытки в размере 44 200 рублей 00 копеек, штраф в пользу потерпевшего в размере 20 000 рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 35 000 рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков и штрафа – отказать.

Решение в части требований ФИО3 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 68 600 рублей 00 копеек, убытков в размере 44 200 рублей 00 копеек– в исполнение не приводить.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» (ИНН №, ОГРН №) государственную пошлину в доход местного бюджета муниципального образования город Мурманск в сумме 4384 рубля 06 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья подпись О.М. Кузнецова