Решение № 2-199/2019 2-199/2019~М-154/2019 М-154/2019 от 15 января 2019 г. по делу № 2-199/2019

Дело №2-199/2019

УИД 34RS0016-01-2019-000239-60

ЗАОЧНОЕ
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Жирновск 15 мая 2019 года

Жирновский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Кучеровой Л.П., единолично,

при секретаре Рожковой О.В.,

с участием: истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании в порядке регресса с заемщика суммы оплаченного долга по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, указав, что между Кредитным потребительским кооперативом «Альтернатива» и ФИО2 заключен договор займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО2 был предоставлен займ в размере 41 293, 36 рубля. С целью обеспечения исполнения заемщиком кредитных обязательств по указанному договору между КПК «Альтернатива» и ним заключен договор поручительства №№ от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно условиям договора поручительства, она взяла на себя обязанность отвечать перед КПК «Альтернатива» за исполнение ФИО2 всех его обязательств по договору займа в полном объеме, включая уплату суммы основного долга, процентов, неустоек и иных расходов, связанных с получением займа.

Заемщик ФИО2 допустил просрочку исполнения обязательств, по причине чего у него образовалась задолженность по кредиту, о чем он был уведомлен КПК «Альтернатива». В связи с неоднократным неисполнением заемщиком своих обязательств по договору займа, КПК «Альтернатива» потребовал от него досрочно возвратить сумму займа с уплатой всех причитающихся процентов и неустойки. Несмотря на это, заемщик ФИО2 не предпринял мер по исполнению взятых на себя перед банком обязательств. Ввиду уклонения от досрочного возврата займа, задолженность была взыскана в судебном порядке вместе с неустойкой и процентами. Во исполнение требований КПК «Альтернатива», истец, являющийся поручителем, погасил сумму займа за ответчика ФИО2 в размере 44 346, 96 рублей, что полностью подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ, выданной КПК «Альтернатива».

В связи с тем, что она полностью исполнила взятые на себя обязательства перед КПК «Альтернатива» к ней перешли права кредитора по этому обязательству. Ранее она неоднократно обращался к ФИО2 с просьбой возвратить денежные средства, которые ей пришлось уплатить в счет погашения займа перед КПК «Альтернатива», на что он отвечал отказом. Считает, что с ответчика подлежит взысканию 44 346,96 рублей, поскольку она как поручитель, исполнивший обязанности заемщика, вправе требовать от должника ФИО2 исполнения обязательства.

Просит, взыскать с ответчика ФИО2 сумму долга, выплаченную по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № № в размере 44346 руб. 96 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 9817,89 руб., и расходы по оплате госпошлины в сумме 1825 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования изменила, просила удовлетворить требования только в части взыскания суммы долга, выплаченной по договору займа в размере 44346 руб. 96 коп., а также взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 1825 рублей, по указанным в заявлении основаниям. Согласна с рассмотрением дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО2, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения слушания дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела или о рассмотрении дела в его отсутствие не заявлял. Возражений относительно заявленных исковых требований не представил.

В соответствии с ч.3 ст.17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В развитие указанного конституционного положения ст.10 ГК РФ провозгласила запрет на любое злоупотребление правом. Согласно ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Необоснованное отложение судебного заседания, препятствует рассмотрению гражданского дела в разумный срок.

В соответствии со ст.ст.12,56 ГПК РФ, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе, а также исходя из принципа состязательности, в процессе его участники сами определяют объем личного участия в защите своих прав, суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание указанных участников процесса, которые были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, и не представивших доказательств отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

В силу положений п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам.

В соответствии со ст. 233 ч. 1, 2 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Поскольку ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания в суд не явился, об уважительности причин неявки не сообщил, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие не заявил, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Заслушав показания истца, исследовав материалы дела, суд считает исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании в порядке регресса с заемщика суммы оплаченного долга по договору займа, подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с положениями статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не

допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В пункте 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 361 Гражданского кодекса РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", если поручитель и основной должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения обеспеченного обязательства, при этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника (в частности, направил претензию должнику, предъявил иск и т.п.).

Пунктом 1 статьи 365 и подпунктом 3 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Судом установлено, что между Кредитным потребительским кооперативом «Альтернатива» и ФИО2 заключен договор займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО2 был предоставлен займ в размере 41 293, 36 рубля. С целью обеспечения исполнения заемщиком кредитных обязательств по указанному договору между КПК «Альтернатива» и ним заключен договор поручительства №№2 от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно условиям договора поручительства, она взяла на себя обязанность отвечать перед КПК «Альтернатива» за исполнение ФИО2 всех его обязательств по договору займа в полном объеме, включая уплату суммы основного долга, процентов, неустоек и иных расходов, связанных с получением займа.

Заемщик ФИО2 допустил просрочку исполнения обязательств, по причине чего у него образовалась задолженность, о чем он был уведомлен КПК «Альтернатива». В связи с неоднократным неисполнением заемщиком своих обязательств по договору займа, КПК «Альтернатива» потребовал от него досрочно возвратить сумму займа с уплатой всех причитающихся процентов и неустойки. Несмотря на это, заемщик ФИО2 не предпринял мер по исполнению взятых на себя перед банком обязательств. Ввиду уклонения от досрочного возврата займа, задолженность была взыскана в судебном порядке вместе с неустойкой и процентами в солидарном порядке с должника и поручителя ФИО1. Во исполнение требований КПК «Альтернатива», истец, являющийся поручителем, погасил сумму займа за ответчика ФИО2 в размере 44 346, 96 рублей. После перехода права кредитора к ФИО1 по данному обязательству, истец неоднократно обращался к ФИО2 с просьбой выплатить денежные средства, ДД.ММ.ГГГГ последнему была направлена претензия истца о возврате суммы уплаченного за него долга, отправленная заказным письмом. Однако до настоящего времени никаких действий по возвращению задолженности ответчик не предпринял.

Согласно справке, представленной КПК «Альтернатива», ФИО1, являясь поручителем по договору поручительства № № от 27.03.2014г., заключенному между ней и КПК «Альтернатива» в обеспечение возврата займа заемщиком ФИО2, по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ, исполнила обязательства по погашению задолженности за ФИО2, по займу в размере 44346,96 рублей, из которых:

- по исполнительному листу по делу № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 41 293 рубля 36 копеек;

- госпошлина в размере 479, 60 рублей;

- по погашению процентов по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 574 рубля.

Задолженность по договору займа № № от 27.03.2015г по состоянию на 08.07.2016г отсутствует, т.к. обязательства по данному договору исполнены в полном объеме.

В связи с тем, что ФИО1 полностью исполнила взятые на себя обязательства перед КПК «Альтернатива» к ней перешли права кредитора по этому обязательству.

Все права поручителя, приобретенные ею вышеуказанным образом от кредитора, именуются в гражданском праве условно, как право регресса к должнику, ибо поручитель выполнил обязательство за должника. Тот объем обязательств, который он исполнил за должника перед кредитором, переходит к поручителю.

Данные обстоятельства подтверждаются: копией решения мирового судьи с/у № от ДД.ММ.ГГГГ; информацией предоставленной Жирновским РО УФССП задолженность перед КПК «Альтернатива» ФИО1 погашена полностью; справкой от ДД.ММ.ГГГГ, выданной КПК «Альтернатива»; претензией от 24.ю04.2018 года.

На основании изложенного, оценивая обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что истец ФИО1, как исполнивший обязательство поручитель, вправе требовать от должника выплаты денежных средств в размере исполненных ею обязательств по договору займа в сумме 44 346,96 рублей.

Требования истца о возмещении судебных расходов подлежат удовлетворению, в соответствии со ст.98 ГПК РФ, в полном объеме.

При подаче настоящего иска истцом были понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1825 рублей, о чем свидетельствует чек - ордер от ДД.ММ.ГГГГ, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 233-237, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании в порядке регресса с заемщика суммы оплаченного долга по договору займа - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 44 346 (сорок четыре тысячи триста сорок шесть) рублей 96 копеек, а также судебные расходы в виде оплаты госпошлины в размере 1825 рублей.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчицей заявления об отмене этого решения, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Кучерова Л.П.