Решение № 2-64/2020 2-64/2020(2-764/2019;)~М-855/2019 2-764/2019 М-855/2019 от 2 февраля 2020 г. по делу № 2-64/2020

Гражданское дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. ФИО3 Томской области 03 февраля 2020 г.

Стрежевской городской суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Чукова Н.С.,

при секретаре Молчановой О.Н., с участием

истца ФИО1, представителя истца – адвоката Бурмейстерс Г.Г., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ордера от ДД.ММ.ГГГГ,

без участия ответчика ООО «Органик», третьего лица ПАО «МТС-Банк»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Органик» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец в лице представителя адвоката Бурмейстерс Г.Г., обратился в Стрежевской городской суд Томской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Органик» (далее ООО «Органик») о защите прав потребителя, указывая следующее. 19.09.2019 между ним и ООО «Органик» заключен договор купли-продажи № 190919/1М-319 по приобретению вибромассажной накидки (Saisho), стоимостью 129 000 рублей (с учетом скидки 30%). В подарок ООО «Органик» передало ему 2 подушки, одеяло, пылесос, ручной массажер. Оплата за приобретённый товар произведена за счет кредитных средств ПАО «МТС-Банк» в соответствии с кредитным договором, заключенным 19.09.2019 между истцом и банком. Денежные средства истцу на руки не выдавались и были перечислены банком продавцу ООО «Органик». Полагает, что договор купли-продажи ответчиком заключен под влиянием заблуждения. 27.09.2019 истец обратился в ООО «Органик» с требованием о расторжении договора от 19.09.2019 и возврате уплаченных денежных средств и процентов по кредиту. 27.09.2019 между сторонами заключено соглашение о расторжении договора купли-продажи. Приобретённые товары возвращены ответчику, вместе с тем денежные средства в сумме 129 000 рублей ответчик не вернул, указав, что для расторжения кредитного договора истцу необходимо обратиться в Банк. Поскольку основания для расторжения кредитного договора с ПАО «МТС-Банк» отсутствуют, истец полагает, что денежные средства уплаченные за товар подлежат взысканию с ответчика. Ссылаясь на положения Закона РФ «О защите прав потребителей» истец просит суд обязать ООО «Органик» возвратить ФИО1 денежные средства в размере 129 000 рублей, полученные Обществом по договору купли-продажи № от 19.09.2019. Взыскать с ООО «Органик» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 64 500 рублей, неустойку в размере 98 040 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

В судебном заседании истец и его представитель адвокат Бурмейстерс Г.Г. исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В силу п.п. 2, 3 ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. В едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (ст. 165.1 ГК РФ), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 19.12.2019 (л.д. 21-22) местом нахождения ООО «Органик» является <адрес>, вместе с тем доставленное по данному адресу заказное письмо с судебным извещением вернулось в суд с отметкой об истечении срока хранения.

Таким образом, в соответствии с п. 3 ст. 54 ГПК РФ ответчик считается надлежащим образом уведомленным о времени и месте судебного заседания, в связи с чем суд на основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Третье лицо ПАО «МТС-Банк», извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направило.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика, третьего лица.

Заслушав истца и его представителя, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

К отдельным видам договора купли-продажи, в том числе и договору розничной купли-продажи, предусмотренные настоящим параграфом положения применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (п. 5 ст. 454 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 492 ГК РФ установлено, что по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 492 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу п. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19.09.2019 между ООО «Органик» и ФИО1 заключен договор купли-продажи № согласно которому истец приобрел вибромассажную накидку (Saisho). По условиям договора, цена приобретаемого товара составляет 184 286 рублей, продавец предоставляет на товар 30% скидку, итоговая стоимость товара составляет 129 000 рублей. В подарок покупателю также были переданы одеяло, подушка (2 шт.), пылесос, ручной массажер (л.д. 13-14).

Указанные товары переданы покупателю по акту приема-передачи товара от 19.09.2019 (л.д. 15).

В соответствии с п. 2.1.1 договора № оплата товара производится следующим образом: покупатель внес аванс 0 рублей, оставшаяся сумма, подлежащая оплате за приобретенный товар составляет 129 000 рублей, на которую покупателю предоставляется кредит Банка-партнера по срокам и ежемесячным платежом в соответствии с кредитным договором

В целях осуществления оплаты по договору купли-продажи в этот же день между ПАО «МТС-Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор № ЕКL121184/19 от 19.09.2019 по условиям которого истцу выдан кредит в сумме 129 000 рублей под 17,5 % годовых на 1096 дней (л.д. 17-18).

В соответствии с п. 11 кредитного договора целью использования заемщиком потребительского кредита является приобретение массажера стоимостью 129 000 рублей.

Платежным поручением ПАО МТС-Банк» от 20.09.2019 подтверждается перевод кредита в сумме 129 000 рублей по кредитному договору № ЕКL121184/19 от 19.09.2019 на счет ООО «Органик» (л.д. 53).

27.09.2019 между ФИО2 и ООО «Органик» заключено соглашение о расторжении договора № от 19.09.2019, по условиям которого клиент возвращает товар: вибромассажная накидка (Saisho), ручной массажер, одеяло, подушки, пылесос. Продавец возвращает клиенту аванс в сумме 0 рублей и гарантирует вернуть перечисленную сумму по данному договору в течение 14 дней в связи с расторжением договора № При этом истцу разъяснено, что для расторжения кредитного договора необходимо обратиться в Банк (л.д. 16).

30.10.2019 истец обратился в ПАО «МТС-Банк» с заявлением о расторжении кредитного договора от 19.09.2019 (л.д. 19).

Буквальное толкование соглашения о расторжении договора от 27.09.2019, свидетельствует о взаимном прекращении обязательств сторон в соответствии с п. 2 ст. 453 ГК РФ с возвращением всего полученного по сделке каждой из сторон.

Действительность соглашения о расторжении договора сторонами не оспаривалась, при этом у суда отсутствуют основания для признания соглашения не соответствующим закону.

Из пояснений истца и представленных суду письменных доказательств следует, что возврат истцу денежных средств по договору от 19.09.2019 в сумме 129 000 рублей ответчиком не произведен.

Доказательств, позволяющих прийти к иному выводу, ответчиком суду не представлено.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Исходя из положений ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Таким образом, по мнению суда, ответчик обязан был возвратить полученные от истца в счет оплаты товара денежные средства в размере 129 000 рублей.

Согласно ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Разрешая настоящий спор, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 129 000 рублей, поскольку договор купли-продажи расторгнут по соглашению сторон, ответчиком принятые на себя обязательства о возврате истцу денежных средств не выполнены, следовательно права истца нарушены, что влечет ответственность, предусмотренную ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей».

За нарушение предусмотренных ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» сроков, продавец, допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки определен истцом в исковом заявлении в сумме 98 040 рублей исходя из периода с 27.09.2019 на момент составления иска 13.12.2019.

При этом суд признает данный расчет неверным, не соответствующим требованиям законодательства о защите прав потребителей.

В силу положений ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Руководствуясь указанными требованиями, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 08.10.2019 (по истечении 10 дней со дня предъявления ответчику требования о возврате денежных средств 27.09.2019) до дня указанного истцом в иске 13.12.2019 в соответствии с п. 3 ст. 196 ГК РФ, соответственно. период просрочки составляет 67 дней (с 08.10.2019 по 13.12.2019).

Таким образом, правильный расчет неустойки выглядит следующим образом 129000х1%х67=86 430 рублей.

При разрешении требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что требования истца о возврате уплаченных денежных средств по договору от 27.09.2019 не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, чем были нарушены права ФИО1 как потребителя.

На основании ст. 151 ГК РФ и ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на компенсацию причиненного ему морального вреда.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Каких-либо доказательств того, что ответчик не исполнил свои обязанности по возврату денежных средств при отсутствии своей вины либо по независящим от него обстоятельствам, суду не представлено.

Суд признает, что в результате неисполнения ответчиком своих обязанностей по договору в установленные сроки, истице был причинен моральный вред в виде нравственных страданий – переживаний по поводу отсутствия денежных средств за возвращенные товары, длительности неисполнения своих обязанностей ответчиком, отсутствие действий, свидетельствующих о намерениях ответчика исполнить свои обязательства.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию, суд, исходя из принципа разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, причиненного истцу, в сумме 5000 рублей, как соразмерную нравственным страданиям, испытанным истцом по вине ответчика.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в размере 110 215 рублей (из расчета 50% от суммы 129 000+86430+5000).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, вопрос о компенсации расходов, понесенных стороной по делу в связи с оплатой услуг представителя, регулируется отдельной статьей и основным критерием при его разрешении является принцип разумности.

Из анализа указанной нормы закона следует, что разумность пределов расходов на оплату услуг представителей является оценочной категорией и определяется судом, исходя из совокупности: сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги, временные и количественные факты (общая продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также количество представленных доказательств) и других.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Определении от 17.06.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В связи с оплатой услуг представителя адвоката Бурмейстерс Г.Г. на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 понес расходы в размере 30 000 рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 61-62).

Рассматривая заявление истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя с учётом объёма и содержания оказанных услуг, затрат времени на представительские услуги, заключающихся в составлении искового заявления, участии в одном судебном заседании, отсутствии необходимости несения временных затрат на предоставление в суд дополнительных доказательств по делу, суд полагает, что сумма в 10000 рублей отвечает требованиям разумности.

Суд признает указанные расходы издержками, связанными с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом взысканных с ответчика в пользу истца денежных средств по договору от 19.09.2019 и компенсации морального вреда, размер подлежащей уплате ответчиком госпошлины в доход местного бюджета определяется судом в соответствии со ст. 333.19, ст. 333.20 НК РФ и составляет 5 654 рубля 30 копеек ((5200+1% от 15430)+300)).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Органик» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Органик» в пользу ФИО1 денежные средства по договору № от 19.09.2019 в размере 129 000 (сто двадцать девять тысяч) рублей и неустойку в размере 86 430 (восемьдесят шесть тысяч четыреста тридцать) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Органик» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Органик» в пользу ФИО1 штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 110 215 (сто десять тысяч двести пятнадцать) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Органик» в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Органик» в бюджет муниципального образования городской округ ФИО3 государственную пошлину в размере 5 654 (пять тысяч шестьсот пятьдесят четыре) рубля 30 копеек.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Стрежевской городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: подпись Н.С.Чуков

Верно. Судья: _____________________ Н.С.Чуков

Мотивированный текст решения изготовлен 10.02.2020