Решение № 2А-1477/2019 2А-1477/2019~М-1397/2019 М-1397/2019 от 10 декабря 2019 г. по делу № 2А-1477/2019

УИД № 42RS0033-01-2019-002794-24

(№ 2а-1477/2019)


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

11 декабря 2019 года город Прокопьевск

Центральный районный суд города Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьи Буланой А.А.

при секретаре Волгиной К.Е.

с участием представителя административного истца ФИО1,

представителя административных ответчиков ФИО2

рассмотрел в предварительном судебном заседании административное дело по административному иску Голуба ФИО8 к Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Кемеровской области», Военному комиссариату (города Прокопьевск и Прокопьевского района, муниципальный), Призывной комиссии Прокопьевского городского округа, Главному центру военно-врачебной экспертизы Министерства обороны Российской Федерации, Военно-врачебной комиссии психоневрологического профиля ФГКУ «321 ВКГ» Министерства обороны Российской Федерации, Военно-врачебной комиссии отдела (военно-врачебной экспертизы, г. Чита) филиал № 4 Федерального государственного казанного учреждения «Главный центр военно-врачебной экспертизы» Министерства обороны Российской Федерации о признании незаконным заключения военно-врачебной комиссии,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с административным исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Кемеровской области», Военному комиссариату (города Прокопьевск и Прокопьевского района, муниципальный), призывной комиссии Прокопьевского городского округа о признании незаконным заключения военно-врачебной комиссии. Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Главный центр военно-врачебной экспертизы Министерства обороны Российской Федерации, Военно-врачебная комиссия психоневрологического профиля ФГКУ «321 ВКГ» Министерства обороны Российской Федерации, Военно-врачебная комиссия отдела (военно-врачебной экспертизы, г. Чита) филиал № 4 Федерального государственного казанного учреждения «Главный центр военно-врачебной экспертизы» Министерства обороны Российской Федерации.

Административный истец просит суд признать незаконным и отменить Заключение военно-врачебной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ №; обязать Федеральное казенное учреждение «Военный комиссариат Кемеровской области», Военный комиссариат г. Прокопьевск и Прокопьевского района Кемеровской и Призывную комиссию г. Прокопьевска и Прокопьевского района Кемеровской области провести повторное медицинское освидетельствование ФИО3; обязать Федеральное казенное учреждение «Военный комиссариат Кемеровской области», Военный комиссариат г. Прокопьевск и Прокопьевского района Кемеровской изменить основания зачисления в запас ФИО3 с <данные изъяты> Расписания болезней на <данные изъяты> ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», а именно: зачислить ФИО3 в запас как не подлежащего призыву на военную службу по достижении им возраста 27 лет; внести изменения об изменении основания зачисления в запас ФИО3 в документы воинского учета, в том числе, в военный билет. Требования мотивирует тем, что в осенний призыв с 01.10.2018 по 31.12.2018 в отношении административного истца Военным комиссариатом г. Прокопьевска и Прокопьевского района Кемеровской области проводились мероприятия по призыву на военную службу в вооруженные силы РФ. 30.10.2018 призывной комиссией г. Прокопьевска и Прокопьевского района Кемеровской области ФИО3 был признан годным к военной службе с незначительными ограничениями - категория годности «Б», о чем имеется запись в военном билете серии: №. Однако при призыве на военную службу и признании административного истца годным к военной службе с незначительными ограничениями - категория годности <данные изъяты> призывная комиссия не приняла во внимание, что у административного истца имеется заболевание, по которому он наблюдается с 2016 года, а именно: согласно результатам Рентгенографии от ДД.ММ.ГГГГ проведенного Центром лучевой диагностики, ему было диагностировано заболевание: <данные изъяты> Данное заболевание подпадает под <данные изъяты> Расписания болезней, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 04.07.2013 № 565 «Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе». Призывная комиссия г. Прокопьевска и Прокопьевского района Кемеровской области вынесла решение, согласно которого административный истец был признан годным к военной службе, что является грубым нарушением его прав. 16.11.2018 административный истец убыл из военного комиссариата г. Прокопьевска и Прокопьевского района Кемеровской области в сборный пункт Военного комиссариата Кемеровской области. 21.11.2018 административный истец убыл из сборного пункта к месту прохождения военной службы в военную часть №, где принял присягу 09.12.2018. В январе 2019 года административный истец обратился в ФГКУ «321 ВГК» с жалобами <данные изъяты>. Прошел все обследования, на которые был направлен. На основании данных обследований в отношении административного истца было вынесено заключение военно-врачебной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО3 был признан ограниченного годным к военной службе - категория годности <данные изъяты>», в связи с чем приказом командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № административный истец был досрочно уволен с военной службы и зачислен в запас вооруженных сил РФ. Статья, по которой административный истец был зачислен в запас, ему не сообщалась, в документах, выданных ФИО3 данная статья не указана. Административным истцом в Военном комиссариате г. Прокопьевска и Прокопьевского района Кемеровской области была запрошена соответствующая информация. 09.09.2019 военным комиссариатом ФИО3 была выдана справка №, согласно которой административный истец был зачислен в запас на основании п. <данные изъяты> Расписания болезней, на основании диагноза: <данные изъяты>. С данным заключением ФИО3 не согласен, так как причин для установления данного диагноза не имелось, основанием для обращения в ФГКУ «321 ВГК» явились жалобы <данные изъяты>. Полагает, что заболевание, диагностированное у административного истца вынесено ошибочно, так как согласно документам, выданным при прохождении медицинского освидетельствования по разным обстоятельствам ранее, наличие какого-либо <данные изъяты> заболевания не выявлено. На учете по каким-либо <данные изъяты><данные изъяты> административный истец не состоит. О том, что административный истец был зачислен в запас на основании <данные изъяты> Расписания болезней административный истец узнал из справки, выданной Военным комиссариатом г. Прокопьевска Прокопьевского района Кемеровской области ДД.ММ.ГГГГ №, следовательно, 3-х месячный срок для обжалования заключения военно-врачебной комиссии истцом не пропущен. Так как заключение военно-врачебной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ ограничивает административного истца в выборе рода деятельности и профессии, в соответствии с полученным образованием и квалификацией, следовательно, данное заключение нарушает конституционные права ФИО3 как на трудоустройство, так и на получение соответствующего заработка, а так же на содержание семьи. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 достиг возраста 27 лет. Согласно абз. 6 п. 1 ст. 52 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» Запас Вооруженных Сил Российской Федерации создается из числа граждан: не подлежащих призыву на военную службу по достижении ими возраста 27 лет. Согласно п. 4 ст. 52 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» гражданин, пребывающий в запасе, проходит медицинское освидетельствование для определения его годности к военной службе в соответствии со статьей 5.1 настоящего Федерального закона.

Представитель административных ответчиков Федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Кемеровской области», Военный комиссариат (города Прокопьевск и Прокопьевского района, муниципальный) – ФИО2, действующая на основании доверенностей, представитель административного ответчика Военно-врачебной комиссии отдела (военно-врачебной экспертизы, г. Чита) филиал № 4 Федерального государственного казанного учреждения «Главный центр военно-врачебной экспертизы» Министерства обороны Российской Федерации, представитель административного ответчика Военно-врачебной комиссии психоневрологического профиля ФГКУ «321 ВКГ» Министерства обороны Российской Федерации заявили о пропуске административным истцом трехмесячного срока для обращения в суд с требованием о признании Заключения военно-врачебной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ незаконным. Согласно медицинским документам ФИО3 был освидетельствован военно-врачебной комиссией психоневрологического профиля ФГКУ «321 ВКГ» Минобороны России ДД.ММ.ГГГГ и признан «<данные изъяты> - ограниченно годен к военной службе». На заседании военно-врачебной комиссии ДД.ММ.ГГГГ ему были объявлены диагноз и заключение ВВК, о чем свидетельствует запись: «с заключением ВВК ознакомлен, согласен», сделанная ФИО3 собственноручно в истории болезни №. На руки ФИО3 было выдано свидетельство о болезни № от ДД.ММ.ГГГГ, где также указан вышеуказанный диагноз и статья расписания болезней. Данный факт подтвержден журналом выдачи документов ГВВК 321 ВКГ. Как видно из истории болезни № (стр.85) ФИО3 ознакомлен с заключением ВВК от ДД.ММ.ГГГГ № в тот же день. Таким образом, о принятом ВВК 321 ВКГ решении административному истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ и именно с указанной даты надлежит исчислять трехмесячный срок обжалования данного решения, который закончился ДД.ММ.ГГГГ. Однако, административное исковое заявление ФИО3 подано в суд 21.10.2019, то есть ФИО3 обратился в суд за защитой своих прав по истечении установленного законом трехмесячного срока на обращение в суд.

В судебном заседании представитель ответчиков Федерального казенного учреждения «Военный комиссариат <адрес>», Военный комиссариат (<адрес> и <адрес>, муниципальный) ФИО4, действующая на основании доверенности, поддержала доводы о пропуске административным истцом срока обращения в суд.

Представитель административного истца ФИО3 – ФИО1, действующая на основании доверенности, не оспаривала факт пропуска срока на обращение в суд с заявленными требованиями, ходатайств о восстановлении срока не заявляла, об уважительности причин пропуска не сообщила.

Административный истец ФИО3, представители административных ответчиков: Призывной комиссии Прокопьевского городского округа, Главного центра военно-врачебной экспертизы Министерства обороны Российской Федерации, Военно-врачебной комиссии психоневрологического профиля ФГКУ «321 ВКГ» Министерства обороны Российской Федерации, Военно-врачебной комиссии отдела (военно-врачебной экспертизы, г. Чита) филиал № 4 Федерального государственного казанного учреждения «Главный центр военно-врачебной экспертизы» Министерства обороны Российской Федерации в предварительное судебное заседание не явились, о дате времени и месте предварительного судебного заседания извещены надлежащим образом. Административный истец ФИО3, представитель административного ответчика Военно-врачебной комиссии отдела (военно-врачебной экспертизы, г. Чита) филиал № 4 Федерального государственного казанного учреждения «Главный центр военно-врачебной экспертизы» Министерства обороны Российской Федерации, представитель административного ответчика Главного центра военно-врачебной экспертизы Министерства обороны Российской Федерации, представитель административного ответчика Военно-врачебной комиссии психоневрологического профиля ФГКУ «321 ВКГ» Министерства обороны Российской Федерации, просили дело рассмотреть в их отсутствие.

Выслушав представителя административного истца, представителя административных ответчиков, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с ч.1 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (ч.5 ст.219 КАС РФ).

Несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд (ч.6 ст.219 КАС РФ).

Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом (ч.7 ст.219 КАС РФ).

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч.8 ст.219 КАС РФ).

В соответствии с ч. 5 ст. 138 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в предварительном судебном заседании суд может выяснять причины пропуска административным истцом установленного настоящим Кодексом срока обращения в суд. В случае установления факта пропуска указанного срока без уважительной причины суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу.

Административный истец обратился в суд с требованием о признании заключения военно-врачебной комиссии незаконным и производными требованиями о проведении повторного медицинского освидетельствования, изменении основания зачисления в запас ФИО3.

Судом установлено, что Заключением военно-врачебной комиссии отдела (Военно-врачебной экспертизы, г. Чита) Филиала № 4 ФГКУ «Главный центр военно-врачебной экспертизы» Министерства обороны Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан <данные изъяты>» - ограниченно годным к военной службе (л.д. 30). Заключение выдано на основании Свидетельства о болезни №, согласно которого ФИО3 установлен диагноз: <данные изъяты> Заболевание получено в период военной службы (л.д. 60-66).

Согласно выписке из журнала выдачи документов ГВВК ФГКУ «321 ВКГ» Минобороны России ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ получил свидетельство о болезни (л.д.114-115)

С заключением ВВК ФИО3 ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ (л.д.121).

В военном билете ФИО3 в разделе VI. Сведения о медицинских освидетельствования и прививках имеется запись: ДД.ММ.ГГГГ ВВК ФГКУ «321 ВГК» признан <данные изъяты>- ограниченно годен к военной службе (л.д. 13).

С данным административным иском ФИО3 обратился в суд только ДД.ММ.ГГГГ, соответственно административным истцом пропущен установленный законом трехмесячный срок на обращение в суд с указанными требованиями, поскольку наименование диагноза в соответствии с которым, он признан ограничено годным, имелось в свидетельстве о болезни, которое получено ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ.

Каких-либо доказательств, опровергающих данный факт административным истцом и его представителем не представлено. Факт пропуска административным истцом срока для обращения в суд с указанными требованиями представителем административного истца не оспаривался.

Доказательств уважительности причин пропуска срока обращения в суд и наличия каких-либо обстоятельств, объективно препятствовавших административному истцу своевременно обратиться с иском в суд за разрешением указанных требований и позволяющих восстановить пропущенный срок, ФИО3 не указано и судом не установлено.

Учитывая установление факта пропуска срока обращения в суд без уважительной причины, суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу в соответствии с ч.5 ст.138 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 138, 219 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административного искового заявления Голуба ФИО9 к Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Кемеровской области», Военному комиссариату (города Прокопьевск и Прокопьевского района, муниципальный), Призывной комиссии Прокопьевского городского округа, Главному центру военно-врачебной экспертизы Министерства обороны Российской Федерации, Военно-врачебной комиссии психоневрологического профиля ФГКУ «321 ВКГ» Министерства обороны Российской Федерации, Военно-врачебной комиссии отдела (военно-врачебной экспертизы, г. Чита) филиал № 4 Федерального государственного казанного учреждения «Главный центр военно-врачебной экспертизы» Министерства обороны Российской Федерации о признании незаконным заключения военно-врачебной комиссии отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Кемеровский областной суд через суд, принявший решение.

Судья (подпись) А.А.Буланая

Подлинный документ подшит в деле УИД 42RS0033-01-2019-002794-24 (№ 2а-1477/2019) Центрального районного суда гор. Прокопьевска Кемеровской области.