Решение № 12-20/2020 от 27 октября 2020 г. по делу № 12-20/2020

Дело №12-20/20

32RS0032-01-2020-001569-15


РЕШЕНИЕ

28 октября 2020 года <...>

Судья Унечского районного суда Брянской области Ручко М.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки д. <адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>,

на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области от 17 февраля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.9. КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области ФИО2 от 17 февраля 2020 года, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.9. КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере1000 рублей

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подала жалобу в суд, в которой указала, что она является собственником транспортного средства ЛАДА 211340 ЛАДА САМАРА, государственный регистрационный знак №, но в настоящее время не имеет права управления транспортным средством, так как истек срок действия выданного ей водительского удостоверения. В указанных время и месте она автомашиной не управляла, а управлял ФИО3, который согласно полиса ОСАГО является страхователем автомашины и единственным водителем, допущенным к управлению данной автомашины. Факт управления автомашиной ДД.ММ.ГГГГ в 14 час.49 мин. на 2 км.930м. автодороги «Брянск-Новозыбков-Унеча» в районе <адрес> подтверждается заявлением ФИО4 В связи с чем, ФИО1 просила постановление № от 17 февраля 2020 года вынесенное в отношении нее по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.9. КоАП РФ отменить и производство по делу прекратить в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

В судебное заседание не явились: ФИО1 - лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ее защитник Кашликов С.А., должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, ФИО2, которые были надлежащим образом уведомлены о дате, месте и времени рассмотрения жалобы, в связи с чем, судья счел возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, судья пришел к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

Согласно требованиям п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Пунктом 10.2 ПДД РФ предусмотрено, что в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Согласно ст. 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фотосъемки, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14:49 по адресу: <адрес> (2 км. 930м. автодороги «Брянск-Новозыбков-Унеча» водитель, управляя транспортным средством марки ЛАДА 211340 ЛАДА САМАРА, государственный регистрационный знак № собственником которого является ФИО1, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 53 км/ч, двигаясь со скоростью 113 км/ч при разрешенной 60 км/ч на данном участке дороги.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.3 ст.12.9. КоАП РФ, предусматривающей ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40 километров в час, но не более 60 километров в час.

В силу ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч.3 ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

В соответствии с примечанием к ст.1.5 КоАП РФ, положение ч.3 названной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ , в случае фиксации их работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фотосъемки, то есть бремя доказывания лежит на лице, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

С учетом положения п.27 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 25.06.2019 №20 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ» собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица. При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности. Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

Согласно имеющейся в материалах дела копии страхового полиса ОСАГО ХХХ № со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, собственником транспортного средства ЛАДА 211340 ЛАДА САМАРА, государственный регистрационный знак № является ФИО1 и как единственное лицо, допущенное к его управлению указан ФИО3

Судья считает, что доводы жалобы о том, что на момент вмененного правонарушения автомобилем управляло другое лицо - ФИО3 в соответствии с положениями примечанием к ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ заявитель не доказала.

Незаверенные надлежащим образом копии водительских удостоверений на имя ФИО3, ФИО1, страхового полиса ОСАГО, объяснение от имени ФИО3, согласно которым автомобилем на момент правонарушения управлял он, сами по себе, такими доказательствами не являются, поскольку не соотносятся с принципами относимости и допустимости доказательств, объективно и убедительно собранные по делу доказательства не опровергают.

Не явившись в судебное заседание, не обеспечив явку для допроса в качестве свидетеля ФИО3, не указав объективные сведения о своем месте нахождения на момент вмененного правонарушения, не представив заверенные копии документов о праве управления транспортными средствами, ФИО1 распорядилась имеющимися процессуальными правами по своему усмотрению, бремя правовых последствий избранной позиции защиты лежит на последней. В то время как судьей неоднократно принимались меры для вызова данных лиц в судебное заседание.

По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершенное ФИО1 административное правонарушение, создание видимости нарушенного права последней.

Наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.9 КоАП РФ, и вина ФИО1 в его совершении подтверждается фотоматериалом полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального транспортного средства, прошедшего поверку и со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, подлинность фотоматериала, полученного с применением специального технического средства не подлежит сомнению, и ФИО1 не оспаривается.

Согласно статьям 26.2, 26.8 КоАП РФ, показания специальных технических средств (измерительных приборов) являются доказательствами по делу об административном правонарушении.

Административное наказание назначено ФИО1 уполномоченным на то должностным лицом, с учетом данных привлекаемого к ответственности лица, обстоятельств правонарушения и общих правил назначения наказания, находится в рамках санкции ч.3 ст.12.9 КоАП РФ, в минимальном размере, и, поэтому, является справедливым.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление должностного лица является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется, а жалоба на это постановление не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6.-30.8. КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление №18810132200217110580 инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области ФИО2 от 17 февраля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.9. КоАП РФ, в отношении ФИО1 Д оставить без изменения, а жалобу ФИО1 на это постановление - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной в течение 10 суток со дня вручения или получения копии этого решения.

Судья М.Л. Ручко