Апелляционное определение № 33-12062/2026 от 1 апреля 2026 г.

УИД 23RS0006-01-2024-004813-27

Судья – Шека А.И. дело № 33-12062/2026

13-917/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 апреля 2026 года г.Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Перова М.В. рассмотрела частную жалобу администрации муниципального образования городской округ город Армавир Краснодарского края на определение Армавирского городского суда Краснодарского края от 25 декабря 2025 года по гражданскому делу по иску администрации муниципального образования городской округ город Армавир Краснодарского края к ФИО1 о признании объекта самовольной постройкой и сносе,

установила:

...........1 обратился в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения Армавирского городского суда Краснодарского края от 17 декабря 2024 года.

Определением Армавирского городского суда Краснодарского края от 25 декабря 2025 года, удовлетворено заявление ФИО1 об изменении способа и порядка исполнения решения Армавирского городского суда Краснодарского края от 17 декабря 2024 года по гражданскому делу по иску администрации муниципального образования городской округ г.Армавир Краснодарского края к ФИО1 о сносе самовольной постройки.

Не согласившись с определением суда, 19 февраля 2026 года администрацией муниципального образования городской округ г.Армавир подана частная жалоба с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило

В соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом без извещения лиц, участвующих в деле.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если иные сроки не установлены Кодексом (часть 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, суд вышестоящей инстанции приходит к выводу об отмене определения суда по доводам частной жалобы.

Как видно из материалов дела, решением Армавирского городского суда Краснодарского края от 17 декабря 2024 года по гражданскому делу № 2-3635/2024 удовлетворены исковые требования администрации муниципального образования город Армавир к ФИО1 о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой и сносе.

Объект капитального строительства расположенный на земельном участке с кадастровым номером ........, по адресу: ............, признан самовольной постройкой.

Суд обязал ФИО1 в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу осуществить его снос. В случае неисполнения решения суда в установленный срок взыскать с ФИО1 в пользу администрации муниципального образования город Армавир Краснодарского края судебную неустойку в размере 60 000 (шестидесяти тысяч) рублей ежемесячно до полного исполнения решения суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07 октября 2025 года дело №33-13470/2025 решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 17 декабря 2024 года по гражданскому делу № 2-3635/2024 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО1, без удовлетворения.

Решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 17 декабря 2024 года вступило в законную силу 07 октября 2025 года.

ФИО1, обратился в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения Армавирского городского суда Краснодарского края от 17 декабря 2024 года. Просит суд обязать ФИО1 устранить нарушения, допущенные при возведении объекта, расположенного на земельном участке с кадастровые номером ........, по адресу: ............ в течение 1 (одного) года с момента вступления определения суда об изменении способа и порядка исполнения решения суда в законную силу путем приведения объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером ........, по адресу: ............, в соответствие со специальными правилами и требованиями регламента согласно заключению строительно-технической экспертизы эксперта Дик И.А. № 2025-11/001 от 05 декабря 2025 года.

В обоснование заявления об изменении способа и порядка исполнения решения суда указал, что на стадии исполнения судебного акта специалистами администрации МО г.Армавир было разъяснено, что в соответствии с действующими Правилами землепользования и застройки МО город Армавир, утвержденными решением Армавирской городской Думы от 04.09.2025 года №769 «Об утверждении правил землепользования и застройки муниципального образования город Армавир», земельный участок с кадастровым номером ........, по адресу: ............ расположен в зоне Ж-6 - зоне смешанной жилой застройки и садоводства, которая допускает размещение жилых домов в этой зоне. Поэтому в случае изменения назначения незавершенного строительством объекта с «гостиничное обслуживание, общественное питание» на «жилой дом» путем его реконструкции возможно сохранение данного объекта капитального строительства без его сноса.

ФИО1 в целях сохранения незавершенного строительством объекта строительства и приведения его в соответствие с установленными требованиями были получены согласия смежных земелепользователей:

согласие от 21 ноября 2025 года выданное ФИО2, правообладателем земельного участка с кадастровым номером ........, по адресу: ............ и нежилого здания - садового дома с кадастровым номером ........, по адресу: ............, ФИО1 правообладателю земельного участка с кадастровым номером ........, по адресу: ............, на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства при условии строительства (реконструкции) объекта капитального строительства (индивидуальный жилой дом) с отступом 1 (один) метр от границы земельного участка с кадастровым номером ........, по адресу............ (удостоверено нотариусом Армавирского нотариального округа ФИО3 и 21 ноября 2025 года зарегистрировано в реестре за №23/16-н/23-2025-4-1051);

согласие от 03 декабря 2025 года выданное ...........2, правообладателем земельного участка с кадастровым номером ........, по адресу: ............, ...........3, правообладателю земельного участка с кадастровым ........ по адресу: ............, с/т «Строитель-2», уч........., на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства при условии строительства (реконструкции) объекта капитального строительства (индивидуальный жилой дом) с отступом 1 (один) метр от границы земельного участка с кадастровым номером ........, по адресу: ............ (удостоверено нотариусом Армавирского нотариального округа ФИО3 и 03.12.2025 года зарегистрировано в реестре за №23/16-н/23-2025-5-119);

По заявлению ФИО1 экспертом Дик И.А. выполнено заключение строительно-технической экспертизы от 05 декабря 2025 года № 2025-11/001 о возможности реконструкции объекта по адресу: ............ в целях приведения в соответствие специальным правилам и требованиям регламента город Армавир.

Согласно выводам заключения строительно-технической экспертизы эксперта Дик И.А. № 2025-11/001 от 05 декабря 2025 года проведение реконструкции незавершенного строительством объекта по адресу: ............, участок ........ в целях приведения в соответствие специальным правилам и требованиям регламента возможно. Также экспертом Дик И.А. разработан вариант планировки помещений жилого дома (представлен на схеме на стр.16 заключения), рекомендации по завершению строительства (стр.16-18 заключения).

ФИО1 обратился в администрацию муниципального образования г.Армавир по вопросу возможности сохранения объекта строительства, расположенного на земельном участке кадастровый ........, с приведением его в соответствие со специальными правилами и требованиями регламента согласно рекомендациям заключения строительно-технической экспертизы № 2025-11/001 от 05 декабря 2025 года.

По результатам рассмотрения заключения строительно-технической экспертизы эксперта Дик И.А. № 2025-11/001 от 05 декабря 2025 года администрация муниципального образования город Армавир сочла возможным сохранение объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером ........, по адресу: ............, с приведением его в соответствие со специальными правилами и требованиями регламента согласно рекомендациям заключения строительно-технической экспертизы эксперта Дик И.А. № 2025-11/001 от 05 декабря 2025 года в течение не более 1 (одного) года с момента вступления определения суда об изменении способа и порядка исполнения решения суда в законную силу.

В связи с чем, ФИО1 было рекомендовано обратиться в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения Армавирского городского суда Краснодарского края от 17 декабря 2024 года.

Данное обстоятельство послужило поводом для обращения в суд.

Определением Армавирского городского суда Краснодарского края от 25 декабря 2025 года, заявление ФИО1 об изменении способа и порядка исполнения решения Армавирского городского суда Краснодарского края от 17 декабря 2024 года по гражданскому делу по иску администрации муниципального образования городской округ г.Армавир Краснодарского края к ФИО1 о сносе самовольной постройки, удовлетворено.

Суд изменил способ и порядок исполнения решения Армавирского городского суда Краснодарского края от 17 декабря 2024 года по гражданскому делу № 2-3635/2024 по иску администрации муниципального образования г.Армавир к ФИО1 о признании объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером ........, по адресу: г............., самовольной постройкой и обязании осуществить его снос.

Обязал ФИО1 устранить нарушения, допущенные при возведении объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером ........, по адресу: ............, а именно: в течение 1 (одного) года с момента вступления определения суда об изменении способа и порядка исполнения решения суда в законную силу привести объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером ........, по адресу............, в соответствие со специальными правилами и требованиями регламента согласно Заключению строительно-технической экспертизы эксперта Дик И.А. № 2025-11/001 от 05 декабря 2025 года.

Удовлетворяя заявление ФИО1 об изменении порядка и способа исполнения судебного акта, суд первой инстанции сослался на то, что иной возможности исполнить решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 17 декабря 2024 года, не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда необоснованными.

Суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения. (часть 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм (статья 434 ГПК РФ).

Исходя из смысла статей 203, 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации изменение способа исполнения решения суда может заключаться в замене одного вида исполнения другим или в определенной трансформации первоначального способа исполнения решения суда. Таким образом, при подаче заявления об изменения способа и порядка исполнения судебного акта, заявитель должен представить доказательства, обосновывающие наличие таких обстоятельств.

При этом изменение порядка и способа исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов, как должника, так и взыскателя. Таким образом, юридически значимым обстоятельством при рассмотрении такого заявления является наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, то есть обнаружившаяся в ходе исполнительного производства невозможность исполнения судебного акта иным способом, кроме как путем изменения способа и порядка его исполнения.

Заявитель должен представить достаточные доказательства наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Поскольку Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 года № 467-0 разъяснено, что суду, тем самым, предоставляется возможность в каждом конкретном случае решать вопрос о наличии таких обстоятельств с учетом всех материалов дела.

Указанные заявителем доводы об изменении способа исполнения решений суда, материалами дела не подтверждаются и по смыслу действующего законодательства не могут быть отнесены к исключительным основания для изменения способа и порядка исполнения судебного акта. В решении отсутствуют неясности по исполнению, доказательств наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебных актов, не представлено.

Требование ФИО1 об изменении способа исполнения решения Армавирского городского суда Краснодарского края от 17 декабря 2024 года, направлено на замену требования истца по делу о сносе самовольной постройки на требование об устранении нарушений, допущенные при возведении объекта капитального строительства, что, по сути, ведет к изменению существа вступившего в законную силу судебного решения и не отвечает правовому смыслу ст.434 Гражданского процессуального кодекса РФ. Доказательств наличия обстоятельств, затрудняющих или делающих невозможным исполнение судебного акта, суду не представлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание тот факт, что при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции определением Краснодарского краевого суда от 17 апреля 2025 года по делу по ходатайству представителя ФИО1 действующего на основании ордера ФИО4 была назначена судебная строительно-техническая экспертиза производство которой поручено ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России. Оплата за проведение экспертизы возложена на ответчика.

В адрес ФИО1 было направлено информационное письмо экспертного учреждения и квитанция на оплату экспертизы.

15 сентября 2025 года дело возвращено в суд апелляционной инстанции без исполнения, в связи с уклонением ФИО1 от оплаты производства судебной строительно-технической экспертизы.

В силу статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым. О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы суд выносит определение.

В случае, если ходатайство о назначении экспертизы заявлено стороной (сторонами) или другими лицами, участвующими в деле, суд выносит определение о назначении экспертизы после внесения заявившим соответствующее ходатайство лицом денежных сумм на счет, указанный в части первой статьи 96 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 96 настоящего Кодекса.

Если в установленный судом срок на счет, указанный в части первой статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не были внесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, суд вправе отклонить ходатайство о назначении экспертизы.

Частью 3 статьи 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Отказ лица от оплаты экспертизы, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на представление доказательства, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела.

Ответчик не лишен возможности реализации права предусмотренного статьей 35 Гражданского процессуального кодекса РФ. Права ответчика не нарушены. О наличии финансовых затруднениях стороны при назначении судом апелляционной инстанции экспертизы не сообщали. Определение суда в части возложения обязанности по оплате экспертизы не обжаловалось.

В соответствии со статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При вышеизложенных обстоятельствах определение Армавирского городского суда Краснодарского края от 25 декабря 2025 года подлежит отмене, заявление ФИО1 об изменении способа и порядка исполнения решения Армавирского городского суда Краснодарского края от 17 декабря 2024 года по гражданскому делу по иску администрации муниципального образования городской округ г.Армавир Краснодарского края к ФИО1 о сносе самовольной постройки, отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 112, 331, 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Армавирского городского суда Краснодарского края от 25 декабря 2025 года - отменить.

Отказать ФИО1 в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения решения Армавирского городского суда Краснодарского края от 17 декабря 2024 года по гражданскому делу по иску администрации муниципального образования городской округ г.Армавир Краснодарского края к ФИО1 о сносе самовольной постройки.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий: М.В.Перова