Решение № 2-6822/2019 2-6822/2019~М-6250/2019 М-6250/2019 от 12 ноября 2019 г. по делу № 2-6822/2019

К делу 2-6822/19


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 ноября 2019 года г. Краснодар

Первомайский районный суд города Краснодара в составе: председательствующего Фоменко Е. Г., при секретаре Гуляевой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Главная Инвестиционная Компания» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

В суд поступило исковое заявление ФИО1 к ООО «Главная Инвестиционная Компания» о защите прав потребителей. В обоснование исковых требований указано следующее. 15.03.2017 между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве №. Согласно условиям договора ответчик взял на себя обязательство своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоэтажный жилой дом по адресу: <адрес>, Литер 4, 5, и передать участнику долевого строительства объект долевого строительства в виде однокомнатной квартиры с условным номером 674 площадью 36,31 кв.м. В приложении № 2 к договору участия в долевом строительстве от 15.03.2017 прописано техническое описание объекта долевого строительства, указано наличие на кухне электроплиты 4-х конфорочной, наличие телефонизации. 01.02.2019 истцом составлен акт о несоответствии объекта долевого строительства, прописаны недостатки: отсутствие электрической плиты, домофона. В целях выявления остальных недостатков истцом было организовано проведение строительно-технической экспертизы, которая была поручена ООО «ЭкспертСервис-Юг», согласно заключению которого в квартире истца выявлен ряд недостатков, а именно: отсутствует электроплита в кухне, телефонизация, домофон, вывод для телевизионной антенны, радиатор отопления смонтирован с нарушением, на балконе отсутствует металлический экран, входная дверь деформированная, повреждена, требуется замена, дверь имеет дефекты, внутренняя отделка потолка не соответствует условиям договора, межкомнатные двери деформированы и испачканы строительными материалами, требуется замена, улучшенная штукатурка выполнена с недопустимыми отклонениями по вертикали, производство обойных работ выполнено с нарушением требований, перегородка в санузле выполнена из материалов не соответствующих условиям договора, не работает естественная вентиляция, отсутствует гидроизоляция в санузле, смонтированная напольная плитка выполнена с нарушением требований СНиП, постелен ламинат без подложки. Истец просит взыскать с ответчика расходы по восстановительному ремонту в размере 189 108 рублей, расходы по оплате строительно-технической экспертизы в размере 12 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 8 000 рублей.

Определением суда от 19.07.2019 по делу назначена экспертиза. Определение суда исполнено. Заключением судебного эксперта № от 07.10.2019, выполненным ООО «Эксперт», установлено, что качество объекта долевого строительства - однокомнатной квартиры с условным номером 674 площадью 36,31кв.м в многоэтажном жилом доме по адресу: <адрес>, Литер 4, 5, фактическое расположение: <адрес>, не соответствует условиям договора участия в долевом строительстве № от 15.03.2017.

В судебном заседании 13.11.2019 представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности от 02.07.2019, уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате стоимости работ по устранению некачественно выполненных работ в размере 120 808 рублей 18 копеек, в остальной части оставил требования без уточнения.

Представитель ответчика ООО «Главная Инвестиционная Компания» - ФИО3, действующая на основании доверенности от 16.04.2019, против удовлетворения исковых требований возражала.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15.03.2017 между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве №.

Согласно пунктам 3.1, 3.2 договора застройщик взял на себя обязательство в установленный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоэтажный жилой дом по адресу: <адрес>, Литер 4, 5, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать в собственность участнику долевого строительства – однокомнатную квартиру с условным номером 674 площадью 36,31 кв.м, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную цену договора и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоэтажного жилого дома.

Пунктом 3.5 договора предусмотрено, что застройщик обязуется передать объект долевого строительства участнику долевого строительства в течение 6 месяцев после ввода в эксплуатацию многоэтажного жилого дома в эксплуатацию, но не позднее 01.01.2018..

В соответствии с пунктом 4.1 договора его цена составляет 1 270 850 рублей.

Истец свои обязательства по оплате стоимости квартиры исполнил в полном объеме, что подтверждается материалами дела и не оспорено ответчиком.

Приложением № к договору участия в долевом строительстве № от 15.03.2017 сторонами согласованно техническое описание объекта долевого строительства.

01.02.2019 по акту приема-передачи объект долевого строительства был передан истцу.

01.02.2019 ФИО1 составлен акт о несоответствии объекта долевого строительства, прописаны такие недостатки, как: отсутствие электрической плиты, домофона.

Истцом в целях выявления недостатков квартиры, было организовано проведение строительно-технической экспертизы. Заключением эксперта ООО «ЭкспертСервис-Юг» № от 22.02.2019, установлено, что в квартире истца выявлен ряд недостатков, а именно: отсутствует электроплита в кухне, отсутствует: телефонизация, домофон, вывод для телевизионной антенны, радиатор отопления смонтирован с нарушением, на балконе отсутствует металлический экран, входная дверь деформированная, повреждена, требуется замена, дверь имеет дефекты, внутренняя отделка потолка не соответствует условиям договора, межкомнатные двери деформированы и испачканы строительными материалами, требуется замена, улучшенная штукатурка выполнена с недопустимыми отклонениями по вертикали, производство обойных работ выполнено с нарушением требований, перегородка в санузле выполнена из материалов не соответствующих условиям договора, не работает естественная вентиляция, отсутствует гидроизоляция в санузле, смонтированная напольная плитка выполнена с нарушением требований СНиП, постелен ламинат без подложки.

Стоимость работ по устранению выявленных недостатков составила 189 108 рублей.

В добровольном порядке ответчик требования истца о взыскании стоимости работ по устранению недостатков не исполнил.

Судом установлено, что вступая в правоотношения с ответчиком, истец преследовал цель приобретения в собственность конкретной квартиры в многоквартирном доме исключительно для личных, семейных, домашних нужд не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а именно: для дальнейшего проживания в ней.

Президиум Верховного Суда РФ в пункте 10 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013 в ред. от 04.03.2015) указал, что к отношениям застройщика и участника долевого строительства - гражданина, возникшим при уступке прав требований по договору участия в долевом строительстве первоначальным участником долевого строительства, заключившим договор не для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей применяется в соответствии с частью 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости».

Следовательно, на отношения, возникшие между потребителем и ответчиком, распространяется действие законодательства о защите прав потребителей.

В соответствии с частью 9 статьи 4 Федерального закона № 214 от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной Федеральным законом.

В силу части 1 статьи 7 Федерального закона № 214 от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

На основании части 2 статьи 7 Федерального закона № 214 от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика, в том числе возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Статьями 420, 421, 423, 425, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предложение за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Заключением судебного эксперта № от 07.10.2019, выполненным ООО «Эксперт», установлено, что качество объекта долевого строительства - однокомнатной квартиры с условным номером 674 площадью 36,31кв.м в многоэтажном жилом доме по адресу: <адрес>, Литер 4, 5, фактическое расположение: <адрес>, не соответствует условиям договора участия в долевом строительстве № от 15.03.2017.

Имеются следующие отступления и несоответствия условиям договора участия в долевом строительстве:

- входной дверной блок деформирован, имеет следы взлома. Дверное полотно повреждено, деформировано, имеет следы взлома. Входной дверной блок требует замены, (нарушены требования ГОСТ 31173-2003 «Блоки дверные стальные. Технические условия»);

- отделка потолка не соответствует условиям договора участия в долевом строительстве № от 15.03.2017. Согласно прил. № «Техническое описание объекта долевого строительства» потолки в комнатах: прихожая, жилая комната, кухня, туалет, ванная комната должны быть окрашены водоэмульсионной краской. Фактически на потолках перечисленных помещений смонтирован натяжной потолок из ПВХ пленки;

- межкомнатные двери имеют следы повреждений, деформированы, испачканы краской, шпатлевкой, обойным клеем. Монтажные работы по установки межкомнатных дверных блоков не соответствуют требованиям СТО НОСТРОЙ 2.11.161-2014 «Двери внутренние из древесных материалов. Требования к безопасности, эксплуатационным характеристикам. Правила производства работ по монтажу, контроль и требования к результатам работ»;

- отделочные работы в комнатах: прихожая, жилая комната, кухня, туалет, ванная комната не отвечают требованиям СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87»;

- часть перегородки в санузле выполнена из гипсокартонных листов на металлическом каркасе, что не соответствует условиям договора участия в долевом строительстве № от 15.03.2017, прил. № «Техническое описание объекта долевого строительства» часть «Конструктив»;

- напольная плитка в помещении «Туалет. Ванная комната» не отвечают требованиям СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87»;

- в квартире отсутствует: электроплита 4-х конфорочная, система контроля доступа - блок квартирный (домофон), вывод для телевизионной антенны - несоответствие условиям договора, точка подключения городского телефонного номера.

Кроме того, судебным экспертом установлено, что замена материала отделки потолков с окраски водоэмульсионной краской на устройство натяжной потолок из ПВХ пленки в комнатах: прихожая, жилая комната, кухня, туалет, ванная комната - не повлекла ухудшения качества выполненных работ. Замена материала перегородки в ванной комнате с газосиликатного блока толщиной 100 мм на перегородку из гипсокартонных листов (ГКЛ) на металлическом каркасе ухудшает качество выполненных работ по причине ограниченной работоспособности межкомнатной перегородки из ГКЛ по сравнению с межкомнатной перегородкой из газосиликатного блока толщиной 100 мм.

Причиной возникновения дефектов являются некачественно выполненные работы застройщиком при строительстве объекта долевого строительства однокомнатной квартиры с условным номером 674 площадью 36,31 кв.м в многоэтажном жилом доме по адресу: <адрес>, Литер 4, 5, фактическое расположение: <адрес>.

Данный объект долевого строительства - однокомнатная квартира с условным номером 674 площадью 36,31кв.м в многоэтажном жилом доме по адресу: <адрес>, Литер 4, 5, фактическое расположение: <адрес>, не заселена и не эксплуатируется. На момент осмотра объекта не обнаружено проведения ремонтных работ.

Стоимость устранения некачественно выполненных работ определена в размере 120 808 рублей 18 копеек.

Эксперт, выполнивший исследование, предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, возражений от ответчика относительно его обоснованности не представлено, кроме того, суд считает, что заключение ООО «Эксперт» выполнено квалифицированным экспертом, его объективность и достоверность не вызывает сомнений у суда.

Судом с учетом положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ произведена оценка указанного заключения, как доказательства по делу, при этом учтено отсутствие возражений со стороны ответчика относительно его объективности и обоснованности.

Все доказательства, представленные истцом в обоснование своих требований, а также заключение судебной экспертизы, в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса являются относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

При указанных обстоятельствах, с учетом положений вышеназванных норм, а также заключения судебного эксперта, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате стоимости работ по устранению некачественно выполненных работ в размере 120 808 рублей 18 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

С учетом названной нормы, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость досудебной экспертизы в размере 12 000 рублей.

На основании части 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 60 000 рублей.

В силу статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а также расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей, а также расходы по оплате судебной экспертизы в размере 28 900 рублей.

Из экспертного учреждения ООО «Эксперт» поступило заявление о возмещении оставшейся части стоимости судебной экспертизы в сумме 28 900 рублей, назначенной на основании определения суда от 19.07.2019. Исходя из требований части 2 статьи 85, 96, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом положительно решается вопрос о возмещении ответчиком понесенных расходов на проведение экспертизы, однако ни в заявленном размере, а сниженном с учетом принципов разумности до 10 000 рублей в пользу ООО «Эксперт», расположенного по адресу: <...>.

На основании пунктов 1, 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию в бюджет городского округа государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 3 856 рублей 16 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования иску ФИО1 к ООО «Главная Инвестиционная Компания» о защите прав потребителей удовлетворить.

Взыскать с ООО «Главная Инвестиционная Компания» в пользу ФИО1 стоимость работ по устранению некачественно выполненных работ в размере 120 808 рублей, стоимость досудебной экспертизы в размере 12 000 рублей, судебные расходы 31 900 рублей, штраф в размере 60 000 рублей, а всего 224 708 (двести двадцать четыре тысячи семьсот восемь) рублей.

Взыскать с ООО «Главная Инвестиционная Компания» в пользу экспертного учреждения ООО «Эксперт» часть неоплаченной стоимости судебной экспертизы, сниженной до 10 000 (десяти тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «Главная Инвестиционная Компания» в доход бюджета городского округа сумму государственной пошлины в размере 3 856 рублей 16 копеек

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд города Краснодара в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: Фоменко Е.Г.

Изготовлено в окончательном мотивированном виде 18.11.2019