Апелляционное постановление № 22-2713/2025 от 28 октября 2025 г. по делу № 1-472/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 октября 2025 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего – Спасеновой Е.А.,

при секретаре – Арабской Л.Х.,

с участием прокурора – Швайкиной И.В.,

защитника – адвоката Майданик П.А.,

осужденного – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме видеоконференц-связи материалы уголовного дела по апелляционному представлению помощника прокурора г. Ялты Петрова И.В. и апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 – адвоката Майданик П.А. на приговор Ялтинского городского суда Республики Крым от 11 августа 2025 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <данные изъяты>, осужден приговором Ялтинского городского суда Республики Крым от 13 мая 2025 года по ч.2 ст.264.1 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года,

осужден по ч.2 ст.264.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором Ялтинского городского суда Республики Крым от 13 мая 2025 года, окончательно назначено ФИО1 наказание в виде 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года 6 месяцев.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить по вступлении приговора в законную силу.

ФИО2 определен самостоятельный порядок следования к месту отбывания наказания в соответствии со ст.75.1 УИК РФ.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. Время следования к месту отбывания наказания зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространено на все время отбытия лишения свободы, с исчислением срока с момента отбытия основного наказания.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Проверив представленные материалы, заслушав осужденного ФИО2 и его защитника – адвоката Майданик П.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, и возражавших против удовлетворения апелляционного представления, мнение прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления и возражавшего против апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л:

Приговором Ялтинского городского суда Республики Крым от 11 августа 2025 года ФИО2 осужден по ч.2 ст.264.1 УК РФ за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 00 минут в <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат Майданик П.А. просит приговор суда изменить, смягчить назначенное ФИО3 наказание. В обоснование своих доводов указывает, что назначенное осужденному наказание является несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Так, ФИО3 свою вину в совершении преступления признал полностью, чистосердечно раскаялся, оказал активное содействие органу дознания в раскрытии и расследовании преступления. Кроме того, ФИО3 имеет стойкие социальные связи, проживает в <адрес>, ведет упорядоченный образ жизни, общественный порядок не нарушает, является законопослушным гражданином, по месту жительства характеризуется положительно, на учетах не состоит. На его иждивении имеется несовершеннолетний ребенок. По мнению защитника, назначенный вид наказания является излишне строгим и не соответствует обстоятельствам дела и личности осужденного.

В апелляционном представлении помощник прокурора г. Ялты Петров И.В. просит приговор суда изменить, исключить из обстоятельств, смягчающих наказание обстоятельств, активное способствование раскрытию и расследованию преступления и воспитание виновного с малолетнего возраста без родителей, что могло сказаться на его морально-нравственном и правовом воспитании. Исключить указание на применение положений ч.1 ст.62 УК РФ, усилить ФИО3 наказание до 8 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 года. Окончательное наказание назначить на основании ч.5 ст.69 УК РФ в виде 1 года лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 5 лет 6 месяцев. В обоснование своих доводов указывает, что судом первой инстанции не указано в приговоре, какие именно действия ФИО3 позволили прийти к выводу о его активном способствовании раскрытию и расследованию преступления, свои выводы в данной части никак не мотивировал. Преступление, предусмотренное ч.2 ст.264.1 УК РФ, совершено в условиях очевидности, признаки опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы выявлены сотрудниками ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> в ходе проверки документов у осужденного. Состояние алкогольного опьянения установлено сотрудниками ДПС с применением технического средства – алкотестера, сама процедура освидетельствования зафиксирована при помощи видеосъемки. Таким образом, у органа предварительного расследования имелась вся необходимая информация о времени, месте и способе совершения преступления, а осужденный никакой информации, ранее неизвестной правоохранительным органам, не представил. Кроме того, по мнению прокурора, судом также необоснованно и немотивированно признано в качестве смягчающего наказание обстоятельства – воспитание виновного с малолетнего возраста без родителей, что могло сказаться на его морально-нравственном и правовом воспитании. Так, осужденному на момент совершения преступления исполнилось 47 лет, на его иждивении имеется несовершеннолетний ребенок. Кроме того, ранее ФИО3 привлекался к уголовной ответственности за аналогичное деяние, в связи с чем, в силу возраста и жизненного опыта мог и должен был в полной мере осознавать противоправный характер своих действий и повышенную степень их общественной опасности. Судом не указаны какие-либо конкретные обстоятельства, на основании которых он признал данное обстоятельство смягчающим, выводы суда носят предположительный характер.

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив предоставленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Приговор суда был постановлен без проведения судебного разбирательства. В соответствии с гл. 40 УПК РФ был применен особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением. При проведении судебного заседания и постановлении приговора нарушений норм уголовно-процессуального законодательства судом не установлено.

Действия осужденного ФИО4 судом первой инстанции квалифицированы правильно по ч.2 ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

При назначении наказания ФИО4 суд первой инстанции в соответствии с требованиями статей 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО4, судом первой инстанции признаны активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, осознание и осуждение своего противоправного поведения, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья ребенка и виновного, воспитание виновного с малолетнего возраста без родителей, что могло сказаться на его морально-нравственном и правовом воспитании.

Оснований для признания осужденному ФИО4 смягчающими наказание иных обстоятельств по делу не имеется.

Вместе с тем приговор подлежит изменению в связи с существенным нарушением уголовного закона по следующим основаниям.

Согласно ст.60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с требованиями ст.43 УК РФ целью наказания является восстановление социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

По смыслу уголовного закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

Как усматривается из материалов уголовного дела, действия ФИО4 были пресечены сотрудниками правоохранительных органов, преступление, предусмотренное ч.2 ст.264.1 УК РФ, совершено в условиях очевидности, признаки опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы выявлены сотрудниками ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> в ходе проверки документов у осужденного. Состояние алкогольного опьянения установлено сотрудниками ДПС с применением технического средства – алкотестера, сама процедура освидетельствования зафиксирована при помощи видеосъемки.

Таким образом, у органа предварительного расследования имелась вся необходимая информация о времени, месте и способе совершения преступления, при этом ФИО1 каких-либо активных действий, направленных на предоставление в распоряжение органа дознания ранее неизвестной им информации, имеющей важное значение для установления обстоятельств совершенного преступления, не предпринял.

При этом, признание им вины и раскаяние в содеянном учтено судом при назначении ему наказания в качестве иных смягчающих обстоятельств.

Таким образом, оснований для признания в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем, данное указание подлежит исключению. Также подлежит исключению указание на применение положений ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания.

Кроме того, соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции полагает необходимым также исключить из числа смягчающих наказание обстоятельств, воспитание виновного с малолетнего возраста без родителей, что могло сказаться на его морально-нравственном и правовом воспитании, поскольку ФИО1 осознавал противоправный характер своих действий и повышенную степень общественной опасности.

Судом первой инстанции при этом не указаны какие-либо конкретные обстоятельства, на основании которых он признал данное обстоятельство смягчающим, выводы суда носят предположительный характер.

Вместе с тем, по мнению суда апелляционной инстанции, оснований для усиления назначенного осужденному наказания не имеется, поскольку оно соответствует требованиям уголовного закона, является справедливым и соразмерным содеянному.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника осужденного, решение суда о назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы и отсутствие оснований для применения к нему положений ст.73 УК РФ судом должным образом мотивировано в приговоре и не согласиться с ним у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости смягчения осужденному наказания либо назначения ему более мягкого вида наказания по данному основанию и применения к нему положений ст.64 УК РФ, судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденным наказания назначен в соответствии со ст.58 УК РФ правильно.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или иное изменение судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Ялтинского городского суда Республики Крым от 11 августа 2025 года в отношении ФИО1 – изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора:

– указание на смягчающие наказание обстоятельства – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, воспитание виновного с малолетнего возраста без родителей, что могло сказаться на его морально-нравственном и правовом воспитании;

– указание суда при назначении ФИО1 наказания о применении положений ч.1 ст.62 УК РФ.

В остальной части приговор Ялтинского городского суда Республики Крым от 11 августа 2025 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Спасенова Е.А.