Решение № 2-4225/2017 2-4225/2017~М-3729/2017 М-3729/2017 от 22 ноября 2017 г. по делу № 2-4225/2017

дело №2-4225/17

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 ноября 2017 года город Нижнекамск, Республика Татарстан

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Ю.В. Шуйской,

при секретаре судебного заседания А.Н. Ахтямовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда,

установил:

истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что истец является собственником автомобиля KIA SLS государственный номер .... Представителем собственника ... с ОАО «СГ МСК» был заключен договор страхования транспортного средства (полис серии А... ...), по условиям которого принадлежащий ФИО1 автомобиль был застрахован по рискам «Угон (хищение)» и «Ущерб». Срок действия договора страхования установлен с ... по .... Страховая премия по договору была установлена равной ..., которая была уплачена страховщику .... В период срока действия договора страхования, а именно ... произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль, принадлежащий И.В. ФИО2, получил повреждения крышки багажника, задней правой противотуманной фары, заднего бампера, накладки заднего бампера. После обращения в ОАО «ФИО14» истцу было предложено произвести за свой счет оценку стоимости ущерба. Между истцом и ООО «ФИО13 ФИО12» ... были заключены договоры на проведение независимой экспертизы транспортного средства ... и ...-НСО/10.16(УТС). Представители страховщика вызывались дважды на осмотр автомобиля телеграммами ... и ..., однако на осмотр автомобиля представители ОАО «ФИО19» явились. По данным экспертных заключений, подготовленных по результатам экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет ..., размер утраты товарной стоимости - ... рублей. Получив экспертные заключения, истец ... направила ответчику указанные отчеты и всю необходимую документацию, с требованием выплатить соответствующее страховое возмещение. Письмо с приложенными документами получено АО «ФИО16 ФИО17» .... По истечении месяца, истец ... направила в ОАО «СГ ФИО18» повторное письмо с приложением затребованных страховой компанией подлинников документов. Данное письмо получено страховщиком .... При этом ... ответчик направил истцу письмо (исх. ...) согласно которому ответчик уведомил её о присоединении к нему ООО «ФИО15» и переходе к ООО СК «ВТБ Страхование» всех прав и обязанностей ООО ФИО20 ранее заключенным договорам страхования. При этом страховщик уведомил ФИО1, что наступление страхового события им зарегистрировано, делу присвоен .... Также своим письмом ответчик затребовал представить ему подлинники документов ГИБДД, копию водительского удостоверения ФИО8 и представить поврежденное транспортное средство для осмотра. Получив письмо ООО СК «ВТБ Страхование» ФИО1 уведомила ответчика о том, что затребованные им документы уже были направлены ..., представить автомобиль в ... у истца не было возможности. При этом в письме истец обратила внимание страховщика, что с ранее поданными документами страховщику представлены экспертные заключения, подготовленные ООО «ФИО21 «ФИО22». Указанное письмо было направлено ответчику ... и получено им .... Ответчиком ... истцу направлено письмо (исх. ...), в котором страховщик, ссылаясь на правила страхования, настаивает на предоставлении ему для осмотра транспортного средства. Истец считает, что ответчик уклоняется от исполнения своих обязательств по выплате страхового возмещения. Во-первых, при проведении оценки истец дважды извещала ответчика о проведении осмотра автомобиля, однако на осмотр транспортного средства страховщик своих представителей не направил. При этом ответчик не указывает, какие основания есть не доверять представленным истцом экспертным заключениям, определяющим стоимость восстановительного ремонта и размер утраты товарной стоимости транспортного средства. Заключенным между И.В. ФИО2 и ОАО «ФИО23» договором страхования предусмотрено, что страховое возмещение осуществляется страховщиком в форме оплаты счетов по ремонту на СТОА по направлению страховщика, а в случае отсутствия у страховщика осуществить выплату страхового возмещения в натуральной форме - в денежной форме. Согласно пункту 14.17.2 Правил комплексного страхования транспортных средств, утвержденных приказом АО «СГ «МСК» от ... ... при осуществлении страхового возмещения в денежной форме выплата производится в течение 30 рабочих дней со дня предоставления страхователю всех необходимых документов. Принимая во внимание факт повторного направления ответчику подлинников документов и их получение ..., страховое возмещение должно было быть выплачено истцу не позднее .... С ... по ... - .... Учитывая положения абзаца 4 части 5 статьи 28 Закона ... с ответчика подлежит взысканию неустойка (пеня) в сумме .... ФИО5 ФИО2 просила суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере ..., неустойку - ..., расходы по оплате услуг эксперта – ..., компенсацию морального вреда – ... рублей, почтовые расходы - ...), расходы, связанные с копированием документов ... рублей, расходы на оплату услуг представителя – ... рублей, расходы за составление заявление о взыскание страхового возмещения – ...

Истец ФИО1 в суд не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности от ..., настаивал на удовлетворении заявленных требований, в обоснование своих доводов сослался на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» ФИО4, действующая на основании доверенности от ... ..., в суд не явилась. ... направила отзыв на исковое заявление, согласно которому просила суд применить в отношении истца последствия допущенного злоупотребления правом в порядке пункта 2 статьи 10 ГК РФ, отказать истцу в удовлетворении требований в полном объёме, а в случае удовлетворения требований применить положения статьи 333 ГК РФ, уменьшив размер штрафных до минимального размера. В отзыве указала, что требования истца не подлежат удовлетворению, так как заявленные истцом требования не основаны на условиях договора страхования. ... ФИО1 направила в адрес Страховщика уведомление о необходимости предоставить автомобиль на осмотр, действия истца по организации осмотра поврежденного транспортного средства и установление размера ущерба имеют существенные нарушения. Истец предоставил для ответчика недостаточное время для прибытия в ... для участия в осмотре автомобиля. Кроме того, по телеграмме осмотр должен был состояться ... в городе Нижнекамске, ..., однако осмотр производился ... на .... Поскольку истцом в нарушение условий договора А... ... не представлен на осмотр автомобиль, своими действиями, свидетельствующими о злоупотреблении правом, истец создал объективные и неустранимые препятствия к исполнению обязательства по оценки причиненного ущерба. В материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего обращения истца к Страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения по договору страхования, а также доказательства отказа страховщика в выплате страхового возмещения или в принятии заявления. В пункте 14.1 Правил страхования определено, что выплата страхового возмещения осуществляется после признания Страховщиком события страховым случаем на основании представленных Страхователем (Выгодоприобретателем) всех необходимых документов, подтверждающих факт наступления страхового случая, его причины, характер и размер ущерба, и составления Страховщиком (уполномоченным им лицом) акта осмотра, оформляемого до устранении (ремонта) повреждений, причиненных в результате страхового случая и фиксирующим указанные повреждения. В адрес Страховщика поступила претензия, согласно которой И.В. ФИО2 требует произвести выплату страхового возмещения в денежном выражении, однако это противоречит условиями договора А... .... Согласно пункту 8 Договора (Полис) страхования, страхователь выбрал форму страхового возмещения в виде оплаты счетов по ремонту на СТО по направлению Страховщика. В течение действия договора страхования изменение формы выплаты страхового возмещения сторонами не осуществлялось. Таким образом, заключив договор страхования на указанных выше условиях, стороны согласовали способ расчета убытков - возмещение в натуральной форме путем осуществления восстановительного ремонта на СТОА. Данное условие договора страхования не противоречит в рассматриваемом случае действующему законодательству. Таким образом, заключив договор страхования на указанных выше условиях, стороны согласовали способ расчета убытков - возмещение в натуральной форме путем осуществления восстановительного ремонта на СТОА. Данное условие договора страхования не противоречит в рассматриваемом случае действующему законодательству. Согласно пункту 48 Пленума Верховного Суда Российской Федерации №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» от 27.06.13 уклонение от представления автомобиля на ремонт с целью получить выплату страхового возмещения в денежной форме является злоупотреблением правом на обращение в суд. Приведенные обстоятельства свидетельствуют о злоупотреблении правом в виде создания объективных и неустранимых препятствий к исполнению Страховщиком обязанностей, что недопустимо в силу статьи 10 ГК РФ. Оснований к удовлетворению требований не имеется. Обязанность страховщика по выплате страхового возмещения представляет собой денежное обязательство, возникшее из договора. В тоже время денежное обязательство по своей природе не относится к работам и услугам. Таким образом, просрочка в выплате страхового возмещения, не может быть признана просрочкой по выполнению работы (оказанию услуги). Такая просрочка не может являться основанием применения пункта 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей». Страховщик действовал строго в рамках договора страхования и Правил страхования, заявление страхователя было рассмотрено Страховщиком без нарушения сроков, предусмотренных условиями договора страхования. Кроме того, направления претензии в адрес Страховщика имело место по истечении длительного периода времени после признания заявленного события страховым случаем, так как истец своими действиями способствовал увеличению периода начисления неустойки. Данные действия свидетельствуют злоупотреблению правом. В нарушение общего конституционного принципа любого наказания, к числу которых относятся и виды гражданско-правовой ответственности, требования о взыскании неустойки заявлены истцом в размере, который не соразмерен степени вины и наступившим негативным последствиям. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, заявленная истцом сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Требования в части взыскания расходов на оплату услуг по оценке не являются обязательными расходами для обращения за страховой выплатой. Отчет, предоставленный истцом, не может быть положен в основу законного решения суда ввиду того, что не отвечает требованиям об относимости, достоверности и допустимости доказательств, расходы на его оплату не являются обязательными расходами для обращения за страховой выплатой, понесены потерпевшим по личному усмотрению, на свой страх и риск и не подлежат возмещению. Учитывая, что оснований к удовлетворению исковых требований не имеется, требования о взыскании судебных расходов, в том числе па изготовление отчета - 5000 рублей, применительно к положениям ст.98 ГПК РФ не могут быть удовлетворены.

Кроме того, ответчик извещался публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года N262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно статье 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что ответчик извещен надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщил суду о причинах неявки, не ходатайствовал об отложении судебного заседания, не представил доказательств уважительности причин неявки, не ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика и в соответствии с пунктом 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке заочного судопроизводства.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования на предмет спора, ФИО6 в суд не явился.

Представитель ФИО6, ФИО3, действующий на основании доверенности от ..., настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Суд, выслушав доводы представителя истца и третьего лица, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По общему правилу, установленному пунктом 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации", обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.

Согласно пункту 4 названной статьи Закона условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

В соответствии со статьей 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2).

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Таким образом, в случае нарушения страховщиком обязательства произвести ремонт транспортного средства страхователь вправе потребовать возмещения стоимости ремонта в пределах страховой суммы.

Согласно статье 961 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

Неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 данной статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо, что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Как разъяснено в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", следует иметь в виду, что на страхователя возлагается обязанность лишь по уведомлению о наступлении страхового случая определенным способом и в определенные сроки. Обязанность по представлению одновременно с этим уведомлением всех необходимых документов на страхователя (выгодоприобретателя) законом не возлагается.

При этом страхователь или выгодоприобретатель имеет возможность оспорить отказ страховщика в выплате страхового возмещения, предъявив доказательства того, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не повлияло на его возможность определить, действительно ли имел место страховой случай и какова сумма причиненного ущерба (пункт 2 статьи 961 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 401 названного кодекса отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно пункту 4 статьи 13 Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N2300-I "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В ходе разбирательства по делу было установлено, что автомобиль истца ФИО1 KIA SLS государственный номер ... был застрахован по рискам угон, хищение и ущерб (полис А... ...). Срок действия полиса с ... по .... В качестве лиц допущенных к управлению транспортным средством был указан ФИО8. Выгодоприобретателем указана И.В. ФИО2. Формой страхового возмещения указано – оплата счетов по ремонту на СТОА по направлению Страховщика. Страховая премия в размере ... была получена ответчиком ... (л.д.8, 9).

... на ... (рядом с домом 45) ... произошло дорожно-транспортное происшествие с неустановленным водителем, который после дородно-транспортного происшествия покинул место дорожно-транспортного происшествия. ... административное расследование было прекращено, так как в ходе проведения административного расследования водитель автомобиля и очевидцы данного происшествия не установлены и срок административного расследования истек (л.д.10, 12).

Истец ФИО1 направляла Страховщику ООО ФИО24» телеграмму ..., согласно которой приглашала Страховщика на осмотр автомобиля KIA SLS государственный номер ... на ... в 09 часов 00 минут по адресу: ...А (л.д.20-22).

Истец ФИО1 направляла Страховщику ООО ФИО25» телеграмму ..., согласно которой приглашала Страховщика на осмотр автомобиля KIA SLS государственный номер ... на ... в 10 часов 00 минут по адресу: ...А (л.д.23,24).

... ФИО5 ФИО2 направила ООО ФИО26» заявление о выплате страхового возмещения и взыскании понесенных расходов. Заявление было получено ООО ФИО27» ... (л.д.25-29).

... И.В. ФИО2 направила ФИО28» повторное заявление о выплате страхового возмещения и взыскании понесенных расходов. Заявление было получено ФИО30» ... (л.д.30-33).

... ООО СК «ВТБ Страхование» направил ФИО5 ФИО2 письмо, согласно которому в связи с реорганизацией ФИО31» в форме присоединения к ООО СК «ВТБ Страхование» все права и обязанности ФИО29» по договорам страхования перешли к ООО СК «ВТБ Страхование». ООО СК «ВТБ Страхование», рассмотрев заявление истца от ... о наступлении страхового события, зафиксировал его и запросил оригиналы документов, так же попросил предоставить на осмотр автомобиль (л.д.34).

... ФИО5 ФИО2 направила ООО СК «ВТБ Страхование» запрошенные документы и пояснила, что предоставить автомобиль для осмотра в Казань не имеет возможности. Но обратила внимание ответчика на тот факт, что к заявлению об осуществлении страховой выплаты приложено экспертное заключение, подготовленное экспертом, куда истец обратилась по направлению ООО ФИО32», в котором также содержится акт осмотра транспортного средства (л.д.35, 36).

... истец ФИО1 повторно направила ответчику запрашиваемые документы и просила выплатить ей страховое возмещение, судебные расходы и неустойку. Письмо было получено ответчиком ... (л.д.39-43).

Письмом от ... ответчик еще раз потребовал предоставить ему автомобиль для проведения осмотра поврежденного средства (л.д.44).

Из установленных обстоятельств дела следует, что истец ФИО7 обращалась в страховую компанию с заявлением, в котором сообщила о страховом случае, и с претензией по поводу неисполнения страховщиком обязательств, ответчиком же не представлено каких-либо доказательств того, что им предпринимались меры к исполнению обязательств, однако это стало невозможным из-за ненадлежащего поведения истца.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно части 1 статьи 56 данного кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Частью 1 статьи 35 этого же кодекса на лиц, участвующих в деле, возложена обязанность добросовестно пользоваться принадлежащими им правами.

Обращаясь в суд с иском, ФИО1 сослался на то, что страховщик был уведомлен о страховом случае, все документы направлялись как в адрес ООО ФИО34», так и в адрес ООО СК «ВТБ Страхование», а впоследствии направил письменную претензию, которая страховщиком была получена.

В подтверждение доводов истец представил копии указанных обращений.

Доводов, опровергающих указанных истцом обстоятельств, а равно доказательств отсутствия вины в неисполнении обязательств по договору страхования ответчиком в суд представлено не было.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в соответствии со статьями 59, 60, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным положить в основу решения суда отчеты ООО «ФИО33». В оценке достаточно полно и всесторонне изложены выводы оценщика со ссылкой на конкретные применяемые стандарты.

Указанные отчеты ответчиком оспорены не были, ходатайство о назначении повторной экспертизы не заявлялось, в связи с чем, суд принимает их в качестве достоверных и допустимых доказательств размера материального ущерба, причиненного ФИО1.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Таким образом, с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу ФИО1 подлежит взысканию страховое возмещение в размере ...

... ФИО1 повторно направила претензию ООО СК «ВТБ Страхование» о выплате страхового возмещения с требованием выплатить сумму страхового возмещения и неустойку, указав, что до настоящего времени восстановительный ремонт не произведен, но ответчик отказал в выплате страхового возмещения.

Пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" установлено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Истцом был произведен расчет неустойки за период с ... по ... (...

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Представитель ответчика в отзыве на исковое заявление, просил суд отказать в удовлетворении требований истца, а в случае удовлетворения судом исковых требований применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить сумму неустойки.

Исходя из степени нарушения прав, интересов истца и степени виновности ответчика, с учетом принципа разумности, и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере ... рублей.

В силу статьи 15 закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» исполнитель обязан возместить моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем на основании договора с ним, прав потребителя. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах, исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 3500 рублей.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Данным постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации определено, что Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами, также к договорам страхования (как личного, так и имущественного) и с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в том числе об ответственности за нарушение прав потребителей.

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Истец обращался в страховую компанию с требованием о выплате страхового возмещения по договору КАСКО, требование истца ответчиком не было удовлетворено.

В силу положений пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Следовательно, штраф составляет: ...

Учитывая, что подлежащий уплате ответчиком штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, суд с учетом заявления ответчика, с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает необходимым уменьшить размер штрафа до 30000 рублей.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу истца расходы по оплате услуг эксперта – ... рублей, с учетом обстоятельств дела, его сложности, продолжительности и роли представителя истца расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя –... рублей, почтовые расходы – ..., расходы, связанные с ксерокопированием документов – ...

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Следовательно, с ответчика в бюджет муниципального образования «Нижнекамский муниципальный район Республики Татарстан» подлежит взысканию государственная пошлина в размере ... (пп. 1 п. 1 ст.333.19 НК РФ). Исходя из удовлетворенной части исковых требований неимущественного характера о компенсации морального вреда, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей (пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ).

Общий размер подлежащей взысканию с ответчика в доход местного бюджета государственной пошлины, от уплаты которой в силу закона освобожден истец, составляет ...

Руководствуясь статьями 98, 100, 194, 198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере ... рублей ..., компенсацию морального вреда – ... рублей, неустойку – ... рублей, расходы по оплате услуг эксперта – ... рублей, расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя – ... рублей, почтовые расходы – ..., расходы, связанные с ксерокопированием документов – ... рублей, штраф – ... рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» в пользу Нижнекамского муниципального района государственную пошлину в размере ...

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд Республики Татарстан.

Судья Ю.В. Шуйская