Решение № 2-3251/2021 2-3251/2021~М-2653/2021 М-2653/2021 от 26 июля 2021 г. по делу № 2-3251/2021

86RS0002-01-2021-006019-42


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июля 2021 года город Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Громовой О.Н.,

при секретаре судебного заседания Зайцевой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3251/2021 по иску ООО «Таксомоторная компания №№» к ФИО1 о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Таксомоторная компания №№» обратилось в суд с указанным иском, в обоснование требований указав, что <дата> между арендодателем ООО «Ринмакс» и арендатором ООО «Таксомоторная компания №№» в г. Нижневартовске был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа № №. На основании акта приема-передачи от <дата>, в соответствии с вышеуказанным договором, арендодатель передал, а арендатор принял автомобиль Nissan Almera, 2015 года выпуска, цвет белый, регистрационный знак №, VIN №. <дата> г. водитель ФИО1, управляя автомобилем Nissan Almera, регистрационный знак №, принадлежащим ООО «Ринмакс», по своей грубой неосторожности не справился с управлением и допустил наезд на стоящие автомобили Шевроле Нива, г/н №, и Ауди А4, г/н №, чем причинил автомобилю собственника механические повреждения. Виновником данного ДТП признан ответчик ФИО1, что подтверждается административным материалом. Собственником ООО «Ринмакс» проведена оценка рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства. Согласно экспертного исследования № № от <дата> г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, проведенного ООО «Автоэксперт Вдовиченко», составляет 378 607 руб. <дата> арендодатель ООО «Ринмакс» на основании договора аренды транспортного средства без экипажа № № от <дата> года направил арендатору ООО «Таксомоторная компания №№» претензию, в которой просил возместить сумму причиненного ущерба в размере 378 607 руб., а также расходы по составлению экспертного исследования в размере 6 500 руб., всего 385 107 руб. По данной претензии ООО «Таксомоторная компания №№» выплатило ООО «Ринмакс» сумму причиненного ущерба в размере 385 107 руб. Полагает, что ответчик ФИО1 обязан выплатить ООО «Таксомоторная компания №№» размер ущерба в размере 378 607 руб. и расходы по составлению экспертного исследования в размере 6 500 руб. Для получения консультации, составления искового заявления и представления интересов в суде, истец вынужден был обратиться за юридической помощью и оплатить юридические услуги в сумме 30 000 руб. Просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 378 607 руб., расходы на оплату отчетов авто в размере 6 500 руб., расходы на представителя в размере 30 000 руб., государственную пошлину в размере 6 986 руб.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований. Объяснил, что <дата> между субарендодателем ООО «Таксомоторная компания №№» и субарендатором ФИО1 в г. Нижневартовске был заключен договор субаренды транспортного средства без экипажа. В соответствии с п. 6.5 ответственность за вред, причиненный третьим лицам арендуемым автомобилем, несёт субарендатор в соответствии с действующим законодательством РФ.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО «Ринмакс» по доверенности ФИО2 поддержал заявленные исковые требования.

Суд, выслушав представителя истца и третьего лица, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 615 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами. В указанных случаях, за исключением перенайма, ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор. К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 642 Гражданского кодекса РФ, по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта (ст. 644 ГК РФ).

Согласно ст. 645 Гражданского кодекса РФ, арендатор своими силами осуществляет управление арендованным транспортным средством и его эксплуатацию, как коммерческую, так и техническую.

В соответствии с п. 1 ст. 647 Гражданского кодекса РФ, если договором аренды транспортного средства без экипажа не предусмотрено иное, арендатор вправе без согласия арендодателя сдавать арендованное транспортное средство в субаренду на условиях договора аренды транспортного средства с экипажем или без экипажа.

Ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса (ст. 648 ГК РФ).

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (ст. 622 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что <дата> между ООО «Ринмакс» и ООО «Таксомоторная компания №№» был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа № №, согласно которого, а также в соответствии с актом приемки-передачи транспортного средства от <дата>, последнему было передано принадлежащее ООО «Ринмакс» транспортное средство «НИССАН АЛЬМЕРА», 2015 года выпуска, цвет белый, регистрационный знак №, VIN №.

Согласно п. 5.2 договора аренды транспортного средства без экипажа № №, арендатор обязан вернуть арендодателю транспортное средство вместе со всеми принадлежностями и документами в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа.

В соответствии с п. 6.5 договора аренды транспортного средства без экипажа № № ответственность за вред, причиненный третьим лицам арендуемым автомобилем, несет арендатор в соответствии с действующим законодательством РФ.

Согласно договору субаренды транспортного средства без экипажа № № от <дата>, субарендодатель ООО «Таксомоторная компания №№» передал субарендатору ФИО1 на основании договора аренды № № от <дата>, во временное владение и пользование транспортное средство «Nissan Almera», 2015 года выпуска, цвет белый, регистрационный знак №, VIN №, без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации (без экипажа).

В соответствии с п. 5.2 договора субаренды транспортного средства без экипажа № № от <дата>, субарендатор обязан вернуть субарендодателю транспортное средство вместе со всеми принадлежностями и документами в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа в течение одного дня после истечения срока субаренды или расторжения договора в порядке, предусмотренном договором.

В соответствии с п. 6.5. договора субаренды транспортного средства без экипажа № № от <дата>, ответственность за вред, причиненный третьим лицам субарендуемым транспортным средством, несет субарендатор в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса РФ.

В силу требований ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, подтверждается материалами дела, в частности административным материалом, что <дата> в районе <адрес> в г. Нижневартовске, водитель ФИО1, управляя автомобилем марки «Ниссан Альмера», г/н №, не справился с управлением и допустил наезд на стоявший автомобиль Шевроле Нива г/н №, и Ауди4, г/н №, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения. Свою вину в данном ДТП ФИО3 не оспаривал, доказательств обратного вопреки ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В частности, ст. 1079 ГК РФ предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как следует из разъяснений п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В обоснование заявленных требований истцом представлено экспертное исследование № № от <дата>, составленное ООО «Автоэксперт Вдовиченко», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ниссан Альмера», г/н №, без учета износа запасных частей составляет 378 607 руб.

Данное заключение по правилам ч. 1 ст. 55 ГПК РФ и ст. 86 ГПК РФ является надлежащим доказательством по делу, проведено квалифицированным специалистом в соответствии с требованиями действующего законодательства, при непосредственном изучении рынка цен на запасные части и принимается судом, как доказательство причиненного ущерба.

В нарушение положения ст. 56 ГПК РФ, мотивированных возражений по указанному экспертному заключению ответчиком суду представлено не было.

ООО «Ринмакс» <дата> истцу была направлена претензия с требованием оплатить ущерб, полученный в результате ДТП в размере 385 107 руб. (378 607 (стоимость восстановительного ремонта)+6500 (стоимость услуг эксперта)) и как следует из материалов, дела истец выплатил ООО «Ринмакс» в счет возмещения ущерба 385 107 руб. (платежное поручение № № от <дата>).

В связи с тем, что истец выплатил собственнику поврежденного транспортного средства ущерб в указанном размере, истец обратился к виновнику дорожно-транспортного происшествия, управлявшему автомобилем марки «Nissan Almera», регистрационный знак №, с требованием о взыскании денежных средств в порядке регресса.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, учитывая, что виновником дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата>, в результате которого автомобилю Nissan Almera», регистрационный знак №, принадлежащему ООО «Ринмакс» и находящемуся в аренде у ООО «Таксомоторная компания №№» были причинены механические повреждения, является ФИО1, который в трудовых отношения как с истцом, так и с ООО «Ринмакс» не состоит, ООО «Таксомоторная компания №№» произвело выплату причиненного ущерба ООО «Ринмакс», ответчиком размер причиненного ущерба не оспорен, требования истца о взыскании с ФИО1 денежных средств в счет возмещения ущерба в размере 385 107 руб., являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины размере 6 986 руб., несение которых подтверждается платежным поручением № № от <дата>.

Поскольку при подаче искового заявления с требованиями имущественного характера, подлежащими оценке, в размере 385107 руб. подлежала уплате государственная пошлина в размере 7051,07 руб., суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в доход бюджета государственную пошлину в размере 65,07 руб.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 12 указанного Пленума разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Материалами дела подтверждено, что интересы ООО «Таксомоторная компания №№» представлял ФИО2 по доверенности.

В обоснование несения расходов на услуги представителя истцом представлено платежное поручение № № от <дата> на сумму 30 000 руб., а также договор об оказании консультационно-правовых услуг от <дата>.

В соответствии с п.1.1, договора от <дата>, доверитель поручает, а поверенный принимает поручение по оказанию доверителю следующих консультативно-правовых услуг:

- представление интересов доверителя в Нижневартовском городском суде по делу о взыскании денежных средств с ФИО1 в пользу ООО «Таксомоторная компания №№»;

- изучение предоставляемых доверителем материалов по данному делу;

- анализ действующего законодательства и судебной практики с целью установления порядка и условий исполнения поручения;

- консультирование доверителя по вопросам применения законодательства РФ в целях защиты его законных прав интересов;

- подготовка процессуальных документов (искового заявления, жалоб, ходатайств, претензий и т.д.);

- участие в суде первой инстанции.

Принимая во внимание все фактические обстоятельства дела, характер проведенной представителем работы и затраченного времени, сложность рассмотрения дела, суд считает возможным взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ООО «Таксомоторная компания №№» расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., что, по мнению суда, соответствует требованиям разумности.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Таксомоторная компания №1» к ФИО1 о взыскании материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Таксомоторная компания №№» в счет возмещения ущерба 385 107 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 986 рублей, а всего взыскать 412 093 рубля.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета муниципального образования город Нижневартовск государственную пошлину в размере 65,07 рублей.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Нижневартовский городской суд.

Судья О.Н.Громовая

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья _____________О.Н. Громовая

Секретарь с/з _______ Ю.С. Зайцева

« ___ » _____________ 2021 г.

Подлинный документ находится в

Нижневартовском городском суде

ХМАО-Югры в деле № 2-3251/2021

Секретарь с/з _______ Ю.С. Зайцева