Апелляционное постановление № 10-18/2020 от 23 сентября 2020 г. по делу № 10-18/2020

Дело № 10-18/2020

Мировой судья Амирханов Р.Т.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 сентября 2020 года село Красноусольский

Гафурийский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Уразметова И.Ф.,

при секретаре Фаизовой Г.Г.,

с участием прокурора Гафурийского района Республики Башкортостан Раянова Р.Р.,

представителя потерпевшего ФИО7,

осужденного ФИО1,

защитника осужденного – адвоката Гарифуллина Р.С.,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного – адвоката Гарифуллина Р.С. на приговор мирового судьи судебного участка № 2 по Гафурийскому району Республики Башкортостан от 23 июля 2020 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, гражданин Российской Федерации, имеющий среднее специальное образование, женатый, имеющий на иждивении двоих несовершеннолетних детей, военнообязанный, ранее не судимый,

осужден по п. «а» ч. 1 ст. 258 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 50 000 рублей,

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции государственным обвинителем апелляционное представление отозвано.

Изучив содержание обжалуемого приговора, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения осужденного ФИО2 и адвоката Гарифуллина Р.С. в поддержку доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Раянова Р.Р. возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ не являясь охотником, не имея разрешение на хранение и ношение огнестрельного, пневматического охотничьего или огнестрельного оружия, умышленно, осознавая, что осуществляет незаконную охоту, произвел из гладкоствольного ружья не менее трех выстрелов, повлекших смерть лося.

Преступление совершено в Гафурийском районе Республики Башкортостан при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал, приговор не обжаловал.

Защитником осужденного – адвокатом Гарифуллиным Р.С. на данный приговор подана апелляционная жалоба, в которой он просит приговор мирового судьи отменить, уголовное дело прекратить в связи с деятельным раскаянием, указывая, что в приговоре не отражены доводы о невозможности прекращения уголовного дела по данному основанию.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ судебное решение должно быть законным, обоснованным, мотивированным и признается таковым, если оно соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основано на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В ходе судебного разбирательства мировой судья правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о квалификации действий осужденного ФИО1 и доказанности его вины в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.1 ст.258 УК РФ.

Выводы мирового судьи о виновности осужденного в совершении указанного преступления основаны на исследованных в судебном заседании материалах уголовного дела, подтверждены изложенными в приговоре доказательствами, которые обоснованно признаны допустимыми, поскольку получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, проверены на предмет относимости и достоверности. Их проверка проведена судом в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ путем сопоставления с другими имеющимися в уголовном деле доказательствами.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением состязательности и равноправия сторон, выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют им. Представленные суду доказательства полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ и оценка подробно изложены в приговоре, поэтому доводы жалобы о том, что приговор мирового судьи является необоснованным, так как выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленными судом, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.Анализ доказательств, приведенных в приговоре, и других данных, имеющихся в материалах дела, позволил мировому судье правильно установить фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления и прийти к обоснованному выводу о его виновности.

Назначая осужденному наказание в виде штрафа, мировой судья привел в приговоре мотивы принятого решения, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени общественной опасности, влияния назначенного наказания на исправление осужденного.

При назначении наказания ФИО1 мировым судьей учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности, смягчающие его наказание обстоятельства, а именно: полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей, один из которых является «ребенком-инвалидом», состояние здоровья ФИО1, добровольное возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

Суд находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы адвоката Гарифуллина Р.С. о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием, в связи со следующим.

Согласно положениям ст. 75 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности в случае, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию этого преступления, возместило ущерб или иным образом загладило вред, причиненный этим преступлением, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

По смыслу закона, прекращение уголовного преследования в связи с деятельным раскаянием является правом, а не обязанностью суда.

При этом, предоставляя право решить вопрос об утрате лицом общественной опасности, закон предписывает суду учитывать всю совокупность обстоятельств – не только тяжесть предъявленного обвинения и данные о личности привлеченного к уголовной ответственности, но его поведение после совершения преступления, например, возмещение ущерба или иное заглаживание вреда, причиненного в результате преступления, что может свидетельствовать о деятельном раскаянии.

Сам по себе факт, что ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести, признал вину, не может служить достаточным основанием для освобождения его от уголовной ответственности, в связи с деятельным раскаянием.

Вместе с тем, ФИО1 с явкой с повинной не обращался, убедительных и значимых для принятия решения о прекращении дела достоверных фактов, а также действий, безусловно свидетельствующих о деятельном раскаянии которые, перестали бы быть общественно опасными, не привел, а лишь признал вину и дал изобличающие себя показания.

Исходя из обстоятельств совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела и данных о личности осужденного, суд первой инстанции не нашел оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с его деятельным раскаянием.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами мирового судьи, с учетом фактических обстоятельств дела, также не усматривает оснований для прекращения уголовного дела в связи с деятельным раскаянием.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы на приговор нельзя признать обоснованными, оснований для её удовлетворения не имеется.

В остальном судебное разбирательство по уголовному делу в отношении ФИО1 проведено полно, объективно. Нарушений уголовного, уголовно – процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 по Гафурийскому району Республики Башкортостан от 23 июля 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Гарифуллина Р.С. - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть пересмотрено лишь в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий И.Ф. Уразметов