Решение № 12-148/2020 3-26/2020 от 20 июля 2020 г. по делу № 12-148/2020

УИД 26MS0<номер обезличен>-02

в суде 1-ой инстанции № 3-26/2020

Дело № 12-148/2020


РЕШЕНИЕ

21 июля 2020 г. судья Ленинского районного суда города Ставрополя Ставропольского края Никитенко Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района <адрес обезличен> от <дата обезличена> о привлечении лица к административной ответственности по части первой статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

оспариваемым постановлением мирового судьи от <дата обезличена> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Защитник ФИО1 Бабаян Л.Б. принесла жалобу на указанное постановление, указав, что выводы мирового судьи не соответствуют обстоятельствам дела, в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения. Указала, что в отношении ФИО1 требование сотрудника о прохождении медицинского освидетельствования было незаконным, признаков опьянения не имелось.

В судебное заседание ФИО1 не явился, с его согласия был заблаговременно уведомлен судом посредством смс - извещения, о причинах неявки суду не сообщил.

Защитник Бабаян Л.Б. в судебное заседание также не явилась, представила ходатайство об отложении в связи с болезнью.

Судья отклоняет ходатайство защитника, поскольку в нарушение закона доказательств уважительности причин неявки ею не представлено, в связи с чем суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы, судья приходит к выводу об ее необоснованности.

Судья считает оспариваемое постановление в отношении ФИО1 законным и обоснованным, поскольку мировым судьей полно и всесторонне исследованы материалы дела об административном правонарушении, правильно применен закон.

Согласно материалам дела 13 декабря 2019 года в 01 час 36 минут в районе <адрес обезличен> в <адрес обезличен> у водителя транспортного средства Лада Приора, г/з <номер обезличен>, ФИО1 были выявлены признаки опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

В связи с наличием признаков опьянения ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и приложенного к нему бумажного носителя с показаниями технического средства измерения Алкотектор Юпитер следует, что результат исследования у ФИО1 составил 0,00 мг/л, состояние алкогольного опьянения не установлено.

Согласно выводам мирового судьи при наличии достаточных оснований полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако последний не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Данное обстоятельство послужило основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признаётся невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как правильно указано мировым судьей факт совершения ФИО1 указанного административного правонарушения подтверждается имеющимися в деле доказательствами: протоколами, рапортом, видеозаписью.

Выводы о виновности ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ сделаны на основании всестороннего, полного и объективного исследования собранных по делу доказательств, которые были оценены в совокупности на предмет достоверности, достаточности и допустимости.

Нарушений прав ФИО1 при составлении протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении судом не установлено.

ФИО1 в установленном порядке были разъяснены права, предусмотренные КоАП РФ и ст. 51 Конституции Российской Федерации, что подтверждается его собственноручной подписью в соответствующей графе протокола, а протокол об отстранении от управления транспортным средством не содержит возражений или замечаний.

Судья также считает, что мировым судьей дана правильная и мотивированная оценка показаниям свидетелей в сопоставлении с иными доказательствами по делу и обстоятельствами правонарушения.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 30.1 - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. <адрес обезличен> от <дата обезличена> о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части первой статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Т.Н. Никитенко