Решение № 2-5697/2017 2-5697/2017~М-4871/2017 М-4871/2017 от 24 декабря 2017 г. по делу № 2-5697/2017

Мотивированное
решение

изготовлено 25.12.2017

дело № 2-5697/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 декабря 2017 года город Мурманск

Октябрьский районный суд города Мурманска в составе

председательствующего судьи Лабутиной Н.А.,

при секретаре Волоховой Я.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к федеральному казенному учреждению «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Мурманской области» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации об оспаривании решения об установлении 3 группы инвалидности,

установил:

ФИО8 обратился в суд с иском к ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Мурманской области» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации об оспаривании решения об установлении 3 группы инвалидности.

В обоснование иска указал, что в результате ДТП, произошедшего 30.10.2014, он получил травму, впоследствии в результате развития <данные изъяты>

При освидетельствовании 27.01.2015 в ФКУ ГБ МСЭ по г. Санкт-Петербургу ему была установлена вторая группа инвалидности на срок до 01.01.2016 с назначением очередной даты освидетельствования 01.12.2015.

02.12.2015 ФКУ «ГБ МСЭ по Мурманской области» ему установлена третья группа инвалидности. Данное решение он обжаловал в ФКУ ГБ МСЭ, однако, по результатам освидетельствования 19.01.2016 экспертным составом № 2 установление третьей группы инвалидности признано обоснованным.

Не согласившись с решением ФКУ ГБ МСЭ, он обратился за судебной защитой. Решением Октябрьского районного суда г. Мурманска от 15.11.2016 исковые требования о признании незаконным решения ФКУ ГБ МСЭ № 10 от 22.12.2015, решения ФКУ ГБ МСЭ по Мурманской области Министерства труда и социальной защиты РФ от 18.01.2016 об установлении 3 группы инвалидности, понуждении к повторному освидетельствованию в ином составе МСЭ оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 29.03.2017 решение Октябрьского районного суда от 15.11.2016 отменено и принято новое решение, которым его исковые требования удовлетворены. При этом, суд обязал ответчика провести повторную медико-социальную экспертизу (далее – МСЭ) в ином составе врачей.

Решением экспертного состава № 1 ГБ МСЭ от 07.07.2017 - 04.08.2017, ему в очередной раз установлена бессрочно 3 группа инвалидности и определено 60% максимально выраженных стойких нарушений функций организма человека.

Полагая решение незаконным, указывает, что в ходе проведения МСЭ были установлены противопоказания к протезированию. Между тем, согласно заключению МСЭ определена как первая степень трудоспособности с возможностью осуществлять трудовую деятельность в обычных условиях труда. Проведение МСЭ имело формальный характер, так как ему не предлагалось выполнить действия, по которым можно было бы установить первую степень самообслуживания и такую же степень трудоспособности, а те испытания, которые были предложены являются явно не достаточными.

Кроме того указал, что проведенная медико-социальная экспертиза не может быть признана законной, в том числе и по тому основанию, что освидетельствование было проведено в том же составе, что и 18.01.2017.

С учетом изложенного, просит суд решение ГБ МСЭ по Мурманской области Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 07.07.2017 - 04.08.2017 признать незаконным и обязать ответчика провести повторную МСЭ в ином составе врачей.

Истец в судебное заседание не явился о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении заявленных истцом требований настаивал, дал пояснения, аналогичные изложенным в описательной части решения суда, указав, что в индивидуальной программе реабилитации инвалида в карте № 1130 к акту освидетельствования № 1323.10.51/2015 от 02.12.2015 года на странице 2, в разделе протезирование и ортезирование имеется запись о том, что мой доверитель не нуждается в протезировании, что подтверждает наличие противопоказаний к протезированию, что также свидетельствует о незаконном установлении 60% нарушений функций организма. Просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представители ответчика в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, поскольку заключение ФКУ ГБ МСЭ по Мурманской области является законным и обоснованным. Пояснили, что в период времени с 07.07.2017 по 04.08.2017 экспертным составом № 1 ФКУ «ГБ МСЭ по Мурманской области» Минтруда России проведена медико-социальная экспертиза истца во исполнение апелляционного определению судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 29.03.2017. В ходе проведения экспертизы экспертным составом № 1 был скорректирован диагноз истца в части <данные изъяты>. Объективные данные: культя правой верхней конечности на уровне <данные изъяты> На основании комплексного анализа представленных медицинских, медико-экспертных документов, данных личного осмотра ФИО8 выявлены стойкие <данные изъяты>, которые приводят к ограничению основных категории жизнедеятельности 1 (первой) степени: способности к самообслуживанию 1 степени, способности к трудовой деятельности 1 степени, вызывают необходимость в мерах социальной защиты, реабилитации и дают основание для установления 3 группы инвалидности. При вынесении указанного решения экспертный состав № 1 ФКУ «ГБ МСЭ по Мурманской области» Минтруда России руководствовался действующими нормативными актами по МСЭ.

Оснований для установления ФИО8 иной группы инвалидности у ответчика не имелось, в связи, с чем решение об установлении ФИО8 третьей группы инвалидности вынесено законно и обосновано.

При этом обратил внимание, что медико-социальная экспертиза истца в 2016 году и медико-социальная экспертиза истца в 2017 году проводилось в разных составах, что соответствует требованиям, изложенным в резолютивной части апелляционного определения суда от 29.03.2017.

Указания в апелляционном определении суда на проведение МСЭ в ином составе врачей не содержалось, и, следовательно, оснований для проведения МСЭ ФИО8 в ином составе врачей у ответчика не имелось.С учетом изложенного просили в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, изучив дело МСЭ з/с № 2, обозрев материалы гражданского дела № 2-7839/2017, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" инвалид - лицо, которое имеет нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами, приводящее к ограничению жизнедеятельности и вызывающее необходимость его социальной защиты.

Ограничение жизнедеятельности - полная или частичная утрата лицом способности или возможности осуществлять самообслуживание, самостоятельно передвигаться, ориентироваться, общаться, контролировать свое поведение, обучаться и заниматься трудовой деятельностью.

В зависимости от степени расстройства функций организма лицам, признанным инвалидами, устанавливается группа инвалидности.

Признание лица инвалидом осуществляется федеральным учреждением медико-социальной экспертизы. Порядок и условия признания лица инвалидом устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно ст. 7 комментируемого закона, медико-социальная экспертиза - признание лица инвалидом и определение в установленном порядке потребностей свидетельствуемого лица в мерах социальной защиты, включая реабилитацию, на основе оценки ограничений жизнедеятельности, вызванных стойким расстройством функций организма.

Медико-социальная экспертиза осуществляется исходя из комплексной оценки состояния организма на основе анализа клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых, психологических данных свидетельствуемого лица с использованием классификаций и критериев, разрабатываемых и утверждаемых в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социальной защиты населения.

Статьей 8 закона о социальной защите инвалидов установлено, что на федеральные учреждения медико-социальной экспертизы возлагаются, в том числе: установление инвалидности, ее причин, сроков, времени наступления инвалидности, потребности инвалида в различных видах социальной защиты; разработка индивидуальных программ реабилитации, реабилитации инвалидов; определение степени утраты профессиональной трудоспособности.

В соответствии со ст. 5 Порядка организации и деятельности федеральных государственных учреждений медико-социальной экспертизы, утвержденного Приказом Минтруда России от 11.10.2012 N 310н бюро медико-социальной экспертизы выполняет следующие функции: а) проводит медико-социальную экспертизу граждан на основе оценки ограничений жизнедеятельности, вызванных стойким расстройством функций организма; б) разрабатывает индивидуальные программы реабилитации инвалидов, в том числе определяет виды, формы, сроки и объемы мероприятий по медицинской, социальной и профессиональной реабилитации; в) устанавливает факт наличия инвалидности, группу, причины, срок и время наступления инвалидности; г) определяет степень утраты профессиональной трудоспособности (в процентах).

В соответствии с п. 25 Правил признания лица инвалидом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 20 февраля 2006 года № 95 медико-социальная экспертиза проводится специалистами бюро (главного бюро, Федерального бюро) путем обследования гражданина, изучения представленных им документов, анализа социально-бытовых, профессионально-трудовых, психологических и других данных гражданина.

В силу пунктов 42-46 Правил признания лица инвалидом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 20.02.2006 N 95 гражданин (его законный представитель) может обжаловать решение бюро в главное бюро в месячный срок на основании письменного заявления, подаваемого в бюро, проводившее медико-социальную экспертизу, либо в главное бюро.

Таким образом, вопрос об установлении факта наличия инвалидности, группы инвалидности, причины, срока, время наступления инвалидности и т.д. разрешается исключительно медико-социальной экспертизой.

В судебном заседании установлено, что 01.10.2014 ФИО8 проведена операция <данные изъяты>

Решением ФКУ «ГБ МСЭ по г. Санкт-Петербургу» Минтруда России Бюро медико-социальной экспертизы № 32 (смешанного профиля) от 27.01.2015 ФИО8 установлена <данные изъяты>

24.12.2014 для истца разработана индивидуальная программа реабилитации инвалида, в том числе, медицинская, профессиональная, социальная, на срок с 24.12.2014 до 01.01.2016 года.

Инвалидность была установлена на срок до 01.01.2016 с назначением очередной даты освидетельствования - 01.12.2015.

С 02.12.2015 по 21.12.2015 ФИО8 был освидетельствован в ФКУ «ГБ МСЭ по Мурманской области» Минтруда России Бюро медико-социальной экспертизы № 10 (общего профиля).

Решением от 22.12.2015 ФКУ «ГБ МСЭ по Мурманской области» Минтруда России Бюро медико-социальной экспертизы № 10 (общего профиля) ФИО8 установлена третья группа инвалидности, способность к самообслуживанию - первая степень, способностями к трудовой деятельности - первая степень. Максимально выраженное в процентах нарушение функций организма - 60%.

Не согласившись с указанным решением, 25.12.2015 ФИО8 обжаловал его в ФКУ «ГБ МСЭ по Мурманской области» Минтруда России.

18.01.2016 ФИО8 освидетельствован ФКУ «ГБ МСЭ по Мурманской области» Минтруда России. Подтверждена третья группа инвалидности, способность к самообслуживанию - первая степень, способностями к трудовой деятельности - первая степень. Максимально выраженное в процентах нарушение функций организма - 60%.

Не согласившись с решениями ФКУ «ГБ МСЭ по Мурманской области» Минтруда России Бюро медико-социальной экспертизы № 10 (общего профиля) от 22.12.2015 и решением ФКУ «ГБ МСЭ по Мурманской области» Минтруда России от 18.01.2016, истец обратился за судебной защитой.

Решением Октябрьского районного суда г. Мурманска от 15.11.2016 постановлено:

Исковые требования ФИО8 о признании незаконным решения ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Мурманской области» (Бюро МСЭ № 10) от 22.12.2015, решения ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Мурманской области» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 18.01.2016 об установлении третьей группы инвалидности, понуждении к повторному освидетельствованию в ином составе МСЭ - оставить без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 29.03.2017 постановлено:

Решение Октябрьского районного суда г. Мурманска от 15.11.2016 отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования ФИО8 о признании незаконным решения ФКУ ««Главное бюро медико-социальной экспертизы по Мурманской области» (Бюро МСЭ № 10) от 22.12.2015, решения ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Мурманской области» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 18.01.2016 об установлении третьей группы инвалидности, удовлетворить.

Обязать ответчика провести ФИО8 повторную медико-социальную экспертизу в ином составе МСЭ.

Как установлено судом, в период времени с 07.07.2017 по 04.08.2017 экспертным составом № 1 ФКУ «ГБ МСЭ по Мурманской области» Минтруда России проведена медико-социальная экспертиза ФИО8 во исполнение апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 29.03.2017.

По результатам проведения МСЭ экспертным составом № 1 экспертные решения бюро МСЭ № 10 от 22.12.2015, экспертного состава № 2 от 18.01.2016 об установлении третьей группы инвалидности оставлены без изменений.

Решением ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Мурманской области» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 04.08.2017 ФИО8 бессрочно установлена 3 группа инвалидности и <данные изъяты>. Кроме того, по данным заключений врачей специалистов, предоставленных 04.08.2017 года, требовалось дообследование, уточнение диагноза, для решения вопроса о дальнейшей тактики лечения. Полсе проведения необходимых диагностических, лечебных и реабилитационных мероприятий при наличии данных, подтверждающих стойкие выраженные <данные изъяты>. Решение подписано руководителем бюро ФИО1, руководителем экспертного состава № 1 ФИО4 специалистами ФИО2 ФИО3

Приказом Минтруда России от 29.09.2014 N 664н были утверждены классификации и критерии, используемые при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы, действовавшие на дату установления истцу инвалидности и третьей группы инвалидности (Далее - Критерии).

Согласно пункту 4 Критериев выделяются 4 степени стойких нарушений функций организма человека, обусловленных заболеваниями, последствиями травм или дефектами, классифицируемые с использованием количественной системы оценки степени выраженности указанных нарушений, устанавливаемой в процентах в диапазоне от 10 до 100, с шагом в 10 процентов, предусмотренной приложением к настоящим классификациям и критериям:

I степень - стойкие незначительные нарушения функций организма человека, обусловленные заболеваниями, последствиями травм или дефектами, в диапазоне от 10 до 30 процентов;

II степень - стойкие умеренные нарушения функций организма человека, обусловленные заболеваниями, последствиями травм или дефектами, в диапазоне от 40 до 60 процентов;

III степень - стойкие выраженные нарушения функций организма человека, обусловленные заболеваниями, последствиями травм или дефектами, в диапазоне от 70 до 80 процентов;

IV степень - стойкие значительно выраженные нарушения функций организма человека, обусловленные заболеваниями, последствиями травм или дефектами, в диапазоне от 90 до 100 процентов.

Пунктом 6 Критериев установлено, что выделяются 3 степени выраженности ограничений каждой из основных категорий жизнедеятельности человека:

а) способность к самообслуживанию - способность человека самостоятельно осуществлять основные физиологические потребности, выполнять повседневную бытовую деятельность, в том числе использовать навыки личной гигиены:

1 степень - способность к самообслуживанию при более длительном затрачивании времени, дробности его выполнения, сокращении объема с использованием при необходимости вспомогательных технических средств;

2 степень - способность к самообслуживанию с регулярной частичной помощью других лиц с использованием при необходимости вспомогательных технических средств;

3 степень - неспособность к самообслуживанию, нуждаемость в постоянной посторонней помощи и уходе, полная зависимость от других лиц;

ж) способность к трудовой деятельности - способность осуществлять трудовую деятельность в соответствии с требованиями к содержанию, объему, качеству и условиям выполнения работы:

1 степень - способность к выполнению трудовой деятельности в обычных условиях труда при снижении квалификации, тяжести, напряженности и (или) уменьшении объема работы, неспособность продолжать работу по основной профессии (должности, специальности) при сохранении возможности в обычных условиях труда выполнять трудовую деятельность более низкой квалификации;

2 степень - способность к выполнению трудовой деятельности в специально созданных условиях с использованием вспомогательных технических средств;

3 степень - способность к выполнению элементарной трудовой деятельности со значительной помощью других лиц или невозможность (противопоказанность) ее осуществления в связи с имеющимися значительно выраженными нарушениями функций организма.

В соответствии с пунктом 9 Критерием для установления второй группы инвалидности является нарушение здоровья человека с III степенью выраженности стойких нарушений функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами, приводящее ко 2 степени выраженности ограничений одной из следующих категорий жизнедеятельности человека (или их сочетанию), определяющих необходимость его социальной защиты.

Критерием для установления третьей группы инвалидности является нарушение здоровья человека со II степенью выраженности стойких нарушений функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами, приводящее к 1 степени выраженности ограничений следующих категорий жизнедеятельности человека в их различных сочетаниях, определяющих необходимость его социальной защиты (пункт 10 Критериев).

Согласно пункту 13.6.3.2 Приложения к Критериям при ампутации руки в плечевом суставе на уровне плеча или с очень короткой культей плеча при наличии медицинских противопоказаний к протезированию или на первый год после ампутации для проведения реабилитационных мероприятий - устанавливается 80% степени выраженности стойких нарушений функций организма человека.

При отсутствии противопоказаний к протезированию после ампутации руки на уровне плеча или в локтевом суставе (и на второй и последующие годы после ампутации) устанавливается 60% степени выраженности стойких нарушений функций организма человека (п. 13.6.3.3 Приложения).

Согласно количественной оценке степени выраженности стойких нарушений функций организма это составляет 60% (п. 13.6.3.3 Приложения к Критериям).

В период времени с 07.07.2017 по 04.08.2017 экспертным составом № 1 ФКУ «ГБ МСЭ по Мурманской области» Минтруда России проведена медико-социальная экспертиза ФИО8

В ходе проведения экспертизы, экспертным составом № 1 был скорректирован диагноз истца в <данные изъяты>

Объективные данные: <данные изъяты>

Диагноз: <данные изъяты>

На основании комплексного анализа представленных медицинских, медико-экспертных документов, данных личного осмотра ФИО8 выявлены стойкие умеренные нарушения статодинамических функции организма, которые приводят к ограничению основных категории жизнедеятельности 1 (первой) степени: <данные изъяты>

Кроме того суд учитывает, что согласно медицинского заключения от 20.10.2017, выданного травматологом-ортопедом ГОБУЗ «МОКБ им. П.А. Баяндина», истцу рекомендовано протезирование правой верхней конечности. При этом, каких-либо противопоказаний для протезирования верхней конечности, в медицинских документах представленных истцом не указано.

Доводы представителя истца о том, что у истца установлен диагноз фантомные боли, которые являются противопоказанием к протезированию, опровергаются материалами дела, так согласно заключению медико-технической комиссии на оказание протезно-ортопедической помощи показано использование косметического протеза, каких-либо противопоказаний к протезированию медицинскими документами не установлено.

Проанализировав собранные по делу обстоятельства, в совокупности с представленными доказательствами, суд приходит к выводу о том, что у ответчика не имелись основания для установления ФИО8 иной группы инвалидности.

При этом, суд не принимает во внимание доводы истца о том, что проведении повторной медико-социальной экспертизы присутствовала руководитель экспертного состава № 1 Главного бюро МСЭ врач ФИО4, следовательно экспертный состав остался неизменным судом не может быть принят во внимание по следующим основаниям.

Как следует из материалов дел, медико-социальная экспертиза ФИО8 от 18.01.2016 проводилась экспертным составом № 2 в составе комиссии: руководитель Главного бюро МСЭ ФИО9, руководитель экспертного состава № 2 ФИО4 врачи по МСЭ ФИО1 ФИО5 ФИО6 ФИО7 Указанные обстоятельства подтверждаются актом МСЭ от 18.01.2016 № протоколом МСЭ от 18.01.2016 № №

Медико-социальная экспертиза ФИО8 в период времени с 07.07.2017 по 04.08.2017 проводилась экспертным составом № 1 в составе комиссии: руководителя Главного бюро МСЭ ФИО1 руководитель экспертного состава № 1 ФИО4 специалистами по МСЭ ФИО5 ФИО3., что подтверждается протоколом проведения МСЭ от 07.07.2017.

Таким образом, медико-социальная экспертиза истца в 2016 году и в 2017 году проводилась в разных составах, поскольку руководители составов разные, кроме трех врачей входящих в оба экспертных состава СМЭ (<данные изъяты>), в состав № 1 входил специалист, не проводивший обследование истца в составе № 2. При этом, сведений о том, что проведении медико-социальной экспертизы ФИО8 в ином составе врачей, апелляционное определение от 29.03.2017 не содержит, каких-либо доказательств заинтересованности специалистов в результатах экспертного обследования суду также не представлено.

Анализируя все представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 56, 67, 194-197, 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО8 о признании незаконным решения федерального казенного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Мурманской области» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 04 августа 2017 года об установлении третьей группы инвалидности, понуждении к повторному освидетельствованию в ином составе МСЭ - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд в апелляционном порядке через Октябрьский суд в течение месяца со дня его изготовления в мотивированном виде.

Председательствующий Н.А. Лабутина