Апелляционное постановление № 22-639/2020 от 19 февраля 2020 г. по делу № 1-152/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Уфа 20 февраля 2020 года

Верховный Суд Республики Башкортостан

в составе: председательствующего судьи Филиппова А.Н.,

при секретаре Микрюкове Р.А.,

с участием: прокурора Кархалева Н.Н.,

адвоката Тимирьяновой А.Ф. в интересах осужденного ФИО1,

осужденного ФИО1 по системе видеоконференц-связи,

адвоката Ямилова И.Г. в интересах осужденного ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению с дополнением государственного обвинителя Цынаева П.Ю., апелляционной жалобе с дополнением осужденного ФИО1 на приговор Бижбулякского межрайонного суда Республики Башкортостан от 18 декабря 2019 года, по которому

ФИО1, (личные данные), работающий газоэлектросварщиком, невоеннообязанный, судимый:

- 13.02.2018 мировым судьей судебного участка №5 по г. Октябрьский РБ по ст.264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года;

- 08.05.2019 Бижбулякским межрайонным судом РБ по ст.264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 480 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 8 месяцев. На основании ст.70 УК РФ (по приговору от 13.02.2018) к 480 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года. По постановлению Бижбулякского межрайонного суда от 10.09.2019 неотбытое наказание в виде обязательных работ заменено на лишение свободы на срок 1 месяц 29 дней с отбыванием в колонии-поселении, основное наказание не отбыто, по дополнительному наказанию отбыто 6 месяцев 28 дней,

осужден по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году 11 месяцам лишения свободы. На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения наказания (по приговору от 08.05.2019) определено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 5 месяцев 2 дня. Срок отбывания основанного наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Срок содержания под стражей с 18.12.2019 до дня вступления приговора в законную силу зачтен в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Дополнительное наказание постановлено исполнять самостоятельно.

По приговору также осужден ФИО2, признанный виновным по ч.1 ст.228 УК РФ с назначением наказания в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года.

По приговору разрешены вопросы о мере пресечения судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Филиппова А.Н., выступление прокурора Кархалева Н.Н. по доводам апелляционного представления, объяснение осужденного ФИО1 и выступление адвоката Тимирьяновой А.Ф. в поддержку доводов апелляционной жалобы, выступление адвоката Ямилова И.Г. о законности приговора в отношении ФИО2, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 признаны виновными по ч.1 ст.228 УК РФ в незаконном приобретении, хранении, перевозке без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Преступление совершено 26 июня 2019 года на территории адрес района и в с. адрес РБ при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 не признал себя виновным по предъявленному обвинению.

В апелляционном представлении с дополнением государственный обвинитель Цынаев П.Ю. указывает, что наказание по приговору в отношении ФИО1 и ФИО2 несправедливо ввиду его чрезмерной мягкости. В дополнении указывается, что Михайлов активно способствовал расследованию преступления, что выразилось в его показаниях о совершенном преступлении, данных в ходе предварительного расследования. Кроме того, в материалах дела имеются сведения о наличии у ФИО1 тяжелого инфекционного заболевания и состояние его здоровья должно быть учтено в качестве смягчающего обстоятельства. Предлагает изменить приговор, признать указанные обстоятельства смягчающими, соразмерно снизить наказание.

В апелляционной жалобе с дополнением осужденный ФИО1 указывает, что приговор несправедлив. Суд установил наличие явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка, наличие на иждивении беременной супруги, но не учел их при назначении наказания. Не учтено также влияние наказания на условия жизни его семьи. Не согласен с указанием в приговоре отягчающего обстоятельства – совершение преступления группой лиц по предварительному сговору. Отсутствие отягчающего обстоятельства дает основание для применения ч.1 ст.62 УК РФ. В дополнении указывает на то, что согласно справке от 04.02.2020 у него выявлено тяжелые заболевания. В этой связи просит изменить приговор.

Возражает первоначальным доводам апелляционного представления.

Проверив материалы дела, заслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы с дополнениями, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод о виновности осужденного ФИО1 основан на материалах уголовного дела, подробно исследованных и нашедших оценку в суде первой инстанции, в частности на показаниях осужденного ФИО1, данных при проведении предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании, из которых следует, что 26.06.2019 он совместно с ФИО2 собрал в адрес районе растения мака с целью приготовления из него наркотического средства для собственного употребления. Набранные растения мака они с ФИО2 намеревались перевезти в автомобиле Свидетель №1 в с. адрес, чтобы приготовить наркотическое средство в хозяйстве ФИО2, но были в пути остановлены сотрудниками полиции, которые обнаружили в автомобиле растения мака. Свидетель №1 не знал о том, что они с ФИО2 собрали и перевозили растения мака.

Из показаний ФИО2 данных при проведении предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании следует, что 25.06.2019 они с ФИО1 решили собрать растения мака, чтобы изготовить и употребить наркотическое средство. ФИО1 предложил ему найти деньги на бензин, после этого тот приехал к нему с Свидетель №1, при этом Свидетель №1 не знал об их намерении собрать растения мака. ФИО1 указал место, куда нужно ехать. Вместе с ФИО1 они собрали в огороде растения мака, после чего поехали обратно, чтобы в его доме приготовить наркотическое средство, но были остановлены сотрудниками полиции. В их присутствии и присутствии понятых был произведен осмотр автомобиля, были обнаружены и изъяты собранные ими растения мака. Они с ФИО1 пояснили, что эти растения принадлежат им. Также они с ФИО1 показали место, где они собирали эти растения мака.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что в ночь с 25 на 26 июня 2019 года он по просьбе ФИО1 возил того вместе с ФИО2 в с. адрес адрес района РБ. В указанном ФИО1 месте он остановил автомобиль. ФИО1 и ФИО2 вышли и вернулись через 5-10 минут. Затем они поехали в обратно в с. адрес, где были задержаны сотрудниками полиции, которые в присутствии понятых осмотрели автомобиль, обнаружили и изъяли растения мака. Он не зал, что ФИО1 и Алексеев собрали растения мака и перевозили их на его автомобиле.

Судом дана мотивированная оценка фактам изменения свидетелем Свидетель №1 и осужденным ФИО2 в судебном заседании показаний относительно того, что ФИО1 не выходил из автомобиля в с. адрес. Данные изменения убедительно объяснены желанием из дружеских чувств помочь ФИО1 избежать уголовной ответственности, а также с целью исключения отягчающего обстоятельства – предварительного сговора на совершение преступления.

Из показаний свидетелей Свидетель №2 и ФИО6 следует, что они участвовали в качестве понятых при осмотре автомобиля Свидетель №1 в ходе которого обнаружены и изъяты растения мака. ФИО2 и ФИО1 при этом пояснили, что эти растения мака они собрали для личного потребления.

Из показаний свидетеля ФИО7 следует, что при осмотре его огорода в его присутствии и присутствии двух понятых ФИО1 и ФИО2 указали место, откуда они зашли в огород и место, где они собрали растения мака. Сам он растения мака не выращивал, за состоянием огорода не мог следить по состоянию здоровья.

Из показаний свидетелей Свидетель №5 и Свидетель №6 следует, что они участвовали в качестве понятых при осмотре огорода ФИО7 в его присутствии и присутствии ФИО1 и ФИО2. При этом ФИО1 и ФИО2 показали, как они проникли в огород и указали место, где каждый из них собирал растения мака. Также ФИО1 и ФИО2 пояснили, что собирали растения мака для личного потребления.

Масса и вид изъятого наркотического средства подтверждаются исследованными судом выводами эксперта.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 1 октября 2012 года №1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров для наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» указанное в приговоре вещество массой от 20 г до 500 г (106 г) относится к значительному размеру.

Выводы суда первой инстанции основаны также на протоколах следственных действий и иных доказательствах, подробно исследованных в ходе судебного заседания и приведенных в приговоре.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал совокупность доказательств вины ФИО1, подробно приведенных в приговоре, относимой, допустимой, достоверной и достаточной для вынесения обвинительного приговора, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Анализ исследованных судом доказательств показывает, что обвинение в приобретении, хранении, перевозке без цели сбыта наркотического средства в значительном размере нашло свое объективное подтверждение в ходе судебного заседания, действия осужденного ФИО1 обоснованно квалифицированы судом по ч.1 ст.228 УК РФ.

Вопреки первоначальным доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для усиления наказания, назначенных ФИО1 и ФИО2 не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ФИО1, суду не представлены сведения о наличии у ФИО1 на иждивении малолетнего ребенка, смягчающим обстоятельством признано наличие на его иждивении супруги, находящейся в состоянии беременности. Совершение преступления группой лиц по предварительному сговору нашло свое объективное подтверждение в судебном заседании, в этой связи оснований для исключения данного отягчающего обстоятельства и применения ч.1 ст.62 УК РФ не имеется.

Суд первой инстанции при назначении наказания сослался на характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. В том числе обоснованно учтено наличие смягчающих обстоятельств (явка с повинной, наличие на иждивении беременной жены) и отягчающего обстоятельства (совершение преступления группой лиц по предварительному сговору). Суд обоснованно указал на отсутствие оснований для применения ст.64 УК РФ, ст. 73 УК РФ, ч.1 ст.62 УК РФ. Наказание обоснованно назначено на основании ст.70 УК РФ.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы апелляционных представления и жалобы о том, что ФИО1, как и ФИО2 (которому суд признал данное обстоятельство смягчающим) активно способствовал расследованию преступления, что усматривается из материалов уголовного дела. Так, ФИО1 в ходе расследования уголовного дела дал подробные, изобличающие его и ФИО2 показания об обстоятельствах совершенного ими преступления. Также ФИО1 совместно с ФИО2 на месте показали, где и как они собрали растения мака. Суд апелляционной инстанции полагает, что таким образом Михайлов активно способствовал расследованию преступления, что должно быть признано смягчающим обстоятельством.

Кроме того, суду представлены сведения – медицинская справка от 04.02.2020, согласно которой у ФИО1 имеются тяжелые заболевания, наличие которых дает суду апелляционной инстанции основания для признания данного обстоятельства смягчающим на основании ч.2 ст.61 УК РФ.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что наказание по ч.1 ст.228 УК РФ, назначенное ФИО1, подлежит соразмерному смягчению. Окончательное наказание надлежит назначить на основании ст.70 УК РФ (по приговору от 08.05.2019).

В остальной части уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено полно, объективно, приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.ст. 297, 307-309 УПК РФ. Каких-либо нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального права, влекущих отмену приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Бижбулякского межрайонного суда Республики Башкортостан от 18 декабря 2019 года в отношении ФИО1 изменить:

- признать смягчающими обстоятельствами активное способствование расследованию преступления и наличие у ФИО1 тяжелых заболеваний;

- смягчить ФИО1 наказание по ч.1 ст.228 УК РФ до 1 года 9 месяцев лишения свободы;

- на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения наказания по приговору Бижбулякского межрайонного суда РБ от 08.05.2019 назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 5 месяцев 2 дня.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные представление и жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий п/п

Справка: дело №22-639/2020 Судья: Шамратов Т.Х.