Решение № 07-568/2026 от 8 апреля 2026 г. по делу № 07-568/2026

Судья Ильченко Л.В. дело № 07р-568/2026

УИД 34RS0002-01-2025-009414-48


РЕШЕНИЕ

г. Волгоград 9 апреля 2026 года

Судья Волгоградского областного суда Язынина С.Г., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление государственного инспектора БДД отделения 3 ОТН и РАМТС Госавтоинспекции Управления МВД России по г. Волгограду от 5 ноября 2025 года № 18810034250000927466, решение судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 24 февраля 2026 года № 12-111/2026, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением государственного инспектора БДД отделения 3 ОТН и РАМТС Госавтоинспекции Управления МВД России по г. Волгограду от 5 ноября 2025 года № 18810034250000927466, оставленным без изменения решением судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 24 февраля 2026 года № 12-111/2026, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе, поданной в установленный законом срок в Волгоградский областной суд, ФИО1 просит отменить акты, вынесенные в отношении него по настоящему делу об административном правонарушении и прекратить производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения, приводя доводы о том, что коммерческую перевозку груза он не осуществлял, а перевозил свои личные вещи в автомобиле работодателя, следовательно, оформление путевого лица не требовалось. Обращает внимание, что ему необоснованно назначено наказание в виде административного штрафа, при наличии в санкции статьи иного вида наказания в виде предупреждения. Указывает на истечение сроков привлечения его к административной ответственности на момент вынесения решения судьей районного суда.

В судебное заседание явилось лицо, в отношении которого вынесено постановление, ФИО1, который доводы жалобы поддержал.

Проверив в полном объеме материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав ФИО1, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе документов на право управления им, страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 12.37 данного Кодекса, а в случаях, предусмотренных законодательством, путевого листа или товарно-транспортных документов, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 2.1.1 Правил дорожного движения водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки, в том числе, в установленных случаях путевой лист.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены Федеральным законом от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Федеральный закон от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ).

Одним из основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения является приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности (статья 3 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ).

Статьей 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ установлено, что лицо, управляющее транспортным средством, является водителем транспортного средства.

Отношения, возникающие при оказании услуг автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, которые являются частью транспортной системы Российской Федерации, регулирует Федеральный закон от 8 ноября 2007 года № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее - Федеральный закон от 8 ноября 2007 года № 259-ФЗ).

Путевой лист - это документ, служащий для учета и контроля работы транспортного средства, водителя (пункт 14 статьи 2 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 259-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 259-ФЗ путевой лист подлежит оформлению собственником (владельцем) транспортного средства на каждое транспортное средство, осуществляющее движение по дорогам при перевозке пассажиров и багажа, грузов в городском, пригородном и междугородном сообщениях. В случае, если транспортное средство предоставлено во временное владение и пользование за плату по договору аренды транспортного средства с экипажем, путевой лист оформляется арендодателем.

Аналогичные положения также содержатся в пункте 10 Состава сведений, указанных в части 3 статьи 6 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» и порядка оформления или формирования путевого листа, утвержденного приказом Минтранса России от 28 сентября 2022 года № 390.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие эксплуатацию транспортных средств, обязаны организовывать работу водителей в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность дорожного движения.

Как усматривается из материалов дела, 5 ноября 2025 года в 9 часов 30 минут на ул. Краснополянская, д. 72 в г. Волгограде, водитель ФИО1 в нарушение пункта 2.2.1 Правил дорожного движения управлял транспортным средством «<.......>», государственный регистрационный знак № <...>, осуществляя перевозку груза, не имел при себе путевого листа.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 5 ноября 2025 года 34 АК 060080 (л.д. 47), актом о проведении постоянного рейда от 5 ноября 2025 года (л.д. 48), протоколом осмотра от 5 ноября 2025 года (л.д. 50), фотоматериалом и видеозаписью (л.д. 104-105), иными материалами дела, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, действия ФИО1 квалифицированы по части 2 статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что в указанные выше время и месте он не осуществлял коммерческую перевозку груза, а перевозил личные вещи, в связи с чем оформление путевого листа не требовалось подлежат отклонению.

Как следует из материалов дела, ФИО1 управлял грузовым фургоном «<.......>», государственный регистрационный знак № <...>, принадлежащим ООО «<.......>», основным видом деятельности которого является торговля оптовая машинами, оборудованием и инструментами для сельского хозяйства.

При этом ФИО1 работает в ООО «<.......>» в должности сервисного инженера, в должностные обязанности которого входит, в числе прочего осуществление работ по необходимому ремонту техники как на месте, так и на выезде (л.д. 11-19).

В ходе осмотра означенного выше транспортного средства должностным лицом Госавтоинспекции установлено, что водителем этого транспортного средства ФИО1 осуществлялась перевозка груза (инструментов для работы), который согласуется с основным видом деятельности ООО «<.......>» и служебными обязанностями сервисного инженера названного общества. Протокол осмотра подписан ФИО1 без замечаний (л.д. 50).

При таких обстоятельствах прихожу к выводу о том, что водитель Б.А.АБ., управляя служебным грузовым автомобилем в служебных целях, перевозя на нем груз по дорогам общего пользования, обязан был иметь при себе путевой лист.

Доказательств того, что указанный автомобиль использовался в иных целях, материалы дела не содержат, с настоящей жалобой не представлено.

То обстоятельство, что ФИО1 не осуществлял коммерческую перевозку груза не ставит под сомнение виновность названного лица в совершении вмененного административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2018 года № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозки на основании договоров перевозки грузов, пассажиров и багажа, а также перемещение лиц, кроме водителя, находящихся в транспортном средстве (на нем), и (или) материальных объектов без заключения указанных договоров (перевозка для собственных нужд), распространяются обязанности, предусмотренные для лиц, эксплуатирующих транспортные средства (например, статьей 20 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ).

Таким образом, путевой лист оформляется собственником транспортного средства и при перевозке грузов (материальных объектов) автомобильным транспортном для собственных нужд, что предусмотрено подпунктом 2 пункта 7 Состава сведений, указанных в части 3 статьи 6 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», и порядка оформления или формирования путевого листа, утвержденного приказом Минтранса России от 28 сентября 2022 года № 390.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено должностным лицом с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Вопреки доводам жалобы, частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлен запрет на вынесение по истечении срока давности привлечения к административной ответственности постановления по делу об административном правонарушении, а не на пересмотр обжалуемых судебных постановлений. Истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 2 статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

При таких обстоятельствах правовые основания для удовлетворения жалобы и отмены постановления должностного лица и судебного решения отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда

решил:

постановление государственного инспектора БДД отделения 3 ОТН и РАМТС Госавтоинспекции Управления МВД России по г. Волгограду от 5 ноября 2025 года № 18810034250000927466, решение судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 24 февраля 2026 года № 12-111/2026, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу 9 апреля 2026 года и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Волгоградского

областного суда С.Г. Язынина