Решение № 2-2976/2017 2-2976/2017~М-2736/2017 М-2736/2017 от 17 декабря 2017 г. по делу № 2-2976/2017

дело № 2-2976/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Арзамас 18 декабря 2017 г.

Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи С.А.Лелёкина,

при секретаре Костылевой Н.С.,

с участием представителя истца ФИО1 адвоката Суханова А.В., представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, указывая, что <дата> на ул. Солнечная, д. 10 А произошло ДТП, при котором водитель Б., управляя автомашиной ВАЗ 21120 государственный номер №, нарушив ПДД, совершил столкновение с автомобилем Рено государственный регистрационный знак №, принадлежащем истцу на праве собственности. Факт ДТП зафиксирован сотрудниками ГИБДД. Виновным в данном ДТП признан водитель ФИО3 ответственность истца застрахована в ПАО СК Росгосстрах. При обращении в страховую компанию <дата> был произведен осмотр транспортного средства и принят весь пакет документов. Страховая компания произвела выплату в размере 195600 рублей. Для определения размера ущерба автомашины истец обратился в ООО «ЮрБюро № 1». В соответствии с экспертным заключением № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 219100 рублей. Кроме этого произошла утрата товарной стоимости в размере 14800 рублей. Страховая компания, рассмотрев претензию, отказала истцу в выплате. Просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение 38300 руб., неустойку в размере 38300 руб., судебные расходы в размере 6000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В судебное заседание ФИО1 не явился.

Представитель истца адвокат Суханов А.В. иск поддержал.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО2 иск не признала, в случае удовлетворения иска просит применить ст. 333 ГК РФ.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. ст. 4, 6, 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-Ф3 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 400000 руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Согласно п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В судебном заседании установлено следующее.

<дата> на ул. Солнечная, д. 10 А произошло ДТП, при котором водитель Б., управляя автомашиной ВАЗ 21120 государственный регистрационный знак №, совершил столкновение с автомобилем Рено государственный регистрационный знак №, принадлежащем истцу на праве собственности.

ДТП произошло в результате движения задним ходом Б., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, и позволяет сделать вывод о его виновности в ДТП.

Гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

<дата> истец обратился с заявлением в ПАО СК «Росгосстрах».

<дата> ПАО СК «Росгосстрах» была произведена страховая выплата в размере 195600 руб.

ООО «ЮрБюро№1» было выполнено заключение № о стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере 219100 руб. и утраты товарной стоимости в размере 14800 руб.

<дата> от истца в ПАО СК «Росгосстрах» поступила претензия.

<дата> в удовлетворении претензии было отказано в связи с тем, что повреждённое транспортное средство подпадает под перечисленные в методических рекомендациях для судебных экспертов случаи, когда УТС не возмещается.

Суд считает отказ страховой компании необоснованным, поскольку в соответствии с разделом 7 Методических рекомендаций для судебных экспертов «Исследования автотранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», УТС не рассчитывается и не возмещается, когда на момент повреждения величина эксплуатационного износа превышает 35% или прошло более 5 лет с даты выпуска легкового ТС.

ПТС на автомобиль Рено государственный регистрационный знак № выдан <дата>, таким образом, с даты выпуска автомобиля прошло менее 5 лет, а его износ согласно заключению ООО «ЮрБюро№1» № составляет 27,51%.

В материалы дела ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие обоснованность отказа в удовлетворении претензии.

Суд принимает вышеуказанное заключение ООО «ЮрБюро№1» о стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа и утраты товарной стоимости в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего сумму ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, поскольку оценка проведена компетентным экспертом, включенным в реестр экспертов-техников, в соответствии с Единой методикой, утвержденной ЦБ РФ от 19.09.2014 г. № 432-П.

Учитывая, что в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие обстоятельства ДТП, размер ущерба, суд находит подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании невыплаченной части страхового возмещения, включающей стоимость восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости в сумме 38300 руб.

В связи с необоснованным уклонением ответчика от страховой выплаты штраф, предусмотренный п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, составляет 19150 руб.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Размер неустойки на <дата> составляет: 38300 руб. х 1% х 171 день = 65493 руб.

Из разъяснений, содержащихся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Учитывая характер возникших между сторонами правоотношений и их действия, соразмерность суммы неустойки тяжести нарушения обязательства ответчиком, период неисполнения обязательства ответчиком, суд полагает, что имеются основания для применения ст. 333 ГК РФ в отношении неустойки, и снижает ее размер до 10000 руб. и в отношении штрафа, и снижает его размер до 10000 руб.

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в связи с тем, что ответчиком нарушено его право потребителя на получение страхового возмещения.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" на правоотношения, вытекающие из договоров обязательного страхования, распространяется Закон РФ "О защите прав потребителей".

Суд находит, что соразмерной причиненным истцу нравственным страданиям в связи с невыплатой страхового возмещения будет являться компенсация морального вреда в размере 1000 рублей.

В соответствии с п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО с ответчика взыскиваются расходы по оценке ущерба в ООО «ЮрБюро№1»» в размере 6000 руб.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика взыскивается госпошлина в доход бюджета в размере 1949 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 38300 руб., штраф в размере 10000 руб., неустойку в размере 10000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы по оценке ущерба в размере 6000 руб., а всего 65300 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в доход бюджета в размере 1949 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Арзамасский городской суд в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Судья С.А.Лелёкин