Апелляционное определение № 33-259/2026 33-3707/2025 от 12 января 2026 г.

Председательствующий по делу Дело № 33-259/2026 (33-3707/2025)

судья Сергеева Д.П. № 1 инст. 9-1159/2025

УИД 75RS0001-02-2025-007445-83


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Забайкальского краевого суда Карабельский А.А., рассмотрел в городе Чите 13 января 2026 года материалы искового заявления ФИО1 к отделению публичного акционерного общества «Сбербанк России» о признании ответа незаконным, обязании устранить нарушения, заключить дополнительное соглашение к кредитному договору,

по частной жалобе истца ФИО1,

на определение Центрального районного суда г. Читы от 18 ноября 2025 года,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к отделению публичного акционерного общества «Сбербанк России» о признании ответа незаконным, обязании устранить нарушения в виде заключения дополнительного соглашения к кредитному договору.

В обоснование иска указала, что <Дата> между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор № №, по условиям которого кредитор обязуется предоставить, а заемщик обязуется возвратить кредит «Строительство жилого дома». Сумма кредита составляет <данные изъяты> руб., под 8% годовых, цель использования кредита – индивидуальное строительство объекта недвижимости – жилой дом, земельный участок, находящегося по адресу: <адрес>. Кредитные средства использовала для постройки и введения в эксплуатацию другого жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Полагает, что кредитный договор не содержит запрет на замену предмета залога другим имуществом. <Дата> в адрес ПАО «Сбербанк» ею подано заявление на согласование замены предмета залога по кредитному договору. <Дата> ФИО1 получен ответ ПАО «Сбербанк» о невозможности произвести замену недвижимости по кредитному договору, поскольку кредит субсидируется в рамках программы Господдержка строительство дома своими силами. Считает данный ответ ПАО «Сбербанк» незаконным и необоснованным.

На основании изложенного, истец просила суд признать ответ ПАО «Сбербанк» без номера и без даты незаконным и обязать устранить нарушения путем заключения дополнительного соглашения к кредитному договору № № от <Дата> в отношении замены объектов недвижимости индивидуального строительства, расположенного по адресу: <адрес> на объекты недвижимости (земельный участок и жилой дом), расположенные по адресу: <адрес> (л.д. 2).

Определением Центрального районного суда г. Читы от 18 ноября 2025 года постановлено: исковое заявление ФИО1 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании ответа незаконным, обязании устранить нарушения, заключить дополнительное соглашение к кредитному договору, возвратить заявителю (л.д. 54).

Не согласившись с определением судьи, ФИО1 в частной жалобе просит определение отменить и принять новый судебный акт, которым исковое заявление принять к рассмотрению. Полагает, что претензионный порядок по оспариванию решения кредитной организации об отказе замены предмета залога по кредитному договору не предусмотрен (л.д. 56-58).

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

Возвращая исковое заявление ФИО1, руководствуясь ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 29, ст. 28, ч. 2 и ч. 4 ст. 25 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», суд первой инстанции исходил из того, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора (отсутствуют доказательства обращения к финансовому уполномоченному для урегулирования вопроса в досудебном порядке).

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким выводом суда в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 15 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, предусмотренных данным реестром), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», требования имущественного характера, связанные с заключением, исполнением или прекращением пенсионного договора и (или) договора об обязательном пенсионном страховании, либо требования, указанные в части 1.1. настоящей статьи, в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Частью 2 статьи 25 названного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 1 постановления от 22 июня 2021 г. № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» следует, что претензионный порядок предусмотрен, в частности, обращение к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг предусмотрено ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Из абзаца 15 пункта 3 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что федеральными законами обязательный досудебный порядок урегулирования спора предусмотрен, в том числе, по спорам с участием потребителей финансовых услуг, предъявляющих к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги, требования имущественного характера, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО (части 1 и 2 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном).

Таким образом, обязательный досудебный порядок урегулирования спора с участием потребителей финансовых услуг, в частности, потребителей банковских услуг предусмотрен только при обращении с требованиями имущественного характера.

Как следует из представленного материала, <Дата> ФИО2 заключила с ПАО «Сбербанк России» кредитный договор на строительство жилого дома на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, с учетом чего процентная ставка по кредиту составила 8%. При этом, по условиям кредитного договора, в случае если заемщик в течение 12 месяцев с даты заключения договора не предоставит документы, подтверждающие право собственности на индивидуальный жилой дом, строительство которого велось самостоятельно, процентная ставка может быть увеличена (п.4, 12, 22 Договора) (л.д.61-68). Из договора купли-продажи от <Дата> усматривается, что ФИО2 приобрела земельный участок и жилой дом на нем, расположенные по адресу: <адрес> (л.д.103 см. оборот -104). На требование ФИО2 о замене указанной в кредитном договоре недвижимости (л.д.112) ПАО «Сбербанк России» указал, что кредитные средства с низкой процентной ставкой предоставляются при поддержке государства, внесение такого рода изменений в кредитный договор не предусмотрено (л.д.53).

Соответственно, из содержания искового заявления следует, что ФИО2 просит внести изменения в кредитный договор с целью сохранения льготной процентной ставки, следовательно, требований о взыскании денежных сумм не заявлялось.

Суд, указывая на необходимость соблюдения обязательного соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в виде обращения к финансовому уполномоченному, не привел обоснований, в связи с чем он пришел к выводу, что требования, заявленные ФИО2, относятся к требованиям, указанным в части 2 статьи 15 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», подлежащим рассмотрению финансовым уполномоченным.

При указанных обстоятельствах вывод суда о возвращении искового заявления на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоблюдением обязательного досудебного порядка урегулирования спора и возвращении искового заявления не может быть признан обоснованным.

Принимая во внимание изложенное, определение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, а вопрос о принятии искового заявления - передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

частную жалобу удовлетворить, определение Центрального районного суда г. Читы от 18 ноября 2025 года отменить, передать вопрос о принятии к производству суда искового заявления ФИО2 к отделению публичного акционерного общества «Сбербанк России» о признании ответа незаконным, обязании устранить нарушения, заключить дополнительное соглашение к кредитному договору на новое рассмотрение в Центральный районный суд г. Читы.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд, принявший решение по первой инстанции, в течение 3-х месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Судья Забайкальского краевого суда А.А. Карабельский