Решение № 12-18/2018 от 18 июня 2018 г. по делу № 12-18/2018

Дело № 12-18\2018


Р Е Ш Е Н И Е

19 июня 2018 года г.Ершов Саратовская область

Судья Ершовского районного суда Саратовской области Лукьянова Ж.Г.,при секретаре Яковлевой Н.Н., с участием лица, по которому ведется производство по делу ФИО2,

рассмотрев жалобу правонарушителя ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ершовского района Саратовской области от 04 мая 2018 года в отношении ФИО2,<данные изъяты>

в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ,

установил:

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу ФИО2 обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ершовского района Саратовской области от 04 мая 2018 года о назначении административного наказания за совершение административного правонарушении, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, мотивируя, что он не управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, спиртное не употреблял, при прохождении освидетельствования алкотестер не показал, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. После чего работники ОГИБДД предложили еще раз пройти освидетельствование с использованием другого алкотестра. В связи с тем, что алкотестер был не запакован, он отказался то прохождения освидетельствования. Он предложил пройти медицинское освидетельствование. Однако, работники ОГИБДД ему отказали. Понятые отсутствовали, от управления транспортного средства он не отстранялся. Просит постановление отменить и производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО2 жалобу поддержал и просит ее удовлетворить, при этом пояснив, что от медицинского освидетельствования он отказался, т.к. выпивал пиво за 5 часов до управления транспортным средством, понятые присутствовали, машину забрали на автостоянку. Просит постановление отменить и производство по делу прекратить.

Суд, проверив материалы жалобы и административного материала, считает жалобу, не подлежащий удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет назначение административного наказания.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как усматривается из копии обжалуемого постановления о наложении административного наказания, 22 марта 2018 года в 21 час. 30 мин. на <адрес> водитель ФИО2, управлявший транспортным средством, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законное требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основанием полагать, что водитель ФИО2 находился в состоянии опьянения, явились запах алкоголя изо рта. Данный факт ФИО2 не оспаривает в ходе судебного заседании, что он выпивал пиво.

Указанное выше и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью технического устройства послужили основанием к направлению его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Однако ФИО2 не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт управления ФИО2 транспортным средством и совершения им административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, подтверждены собранными по делу доказательствами, которым мировым судьей дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. Порядок привлечения ФИО2 к административной ответственности не нарушен.

Таким образом, мировой судья правомерно признал ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Довод жалобы о том, что после составления процессуальных документов в отношении ФИО2 инспекторы ДПС фактически не отстранили его от управления транспортным средством, опровергается протоколом применения данной меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составленном в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ, а также протоколом о задержании транспортного средства, а также его показаниями в судебном заседании, что его машина была помещена на стоянку.

Утверждение заявителя о том, что при составлении в отношении него административного материала понятые отсутствовали, опровергается содержанием составленных в отношении ФИО2 процессуальных документов, из которых следует, что в качестве понятых при совершении указанных процессуальных действий присутствовали понятые ФИО3, ФИО4, удостоверившие сведения, содержащиеся в протоколах, своими подписями.

Кроме того, из протокола об административном правонарушении следует, что ФИО2 на какие-либо нарушения, в том числе на факт отсутствия понятых, не указывал.

Кроме того, в судебном заседании ФИО2 показал, что понятые присутствовали при его отказе от медицинского освидетельствования.

Сведениями о том, что алкотестр был не запечатан суд не располагает.

В судебном заседании ФИО2 показал, что от прохождения освидетельствования он отказался в связи с тем, что он выпивал пиво за 5 часов и побоялся, что алкотестр покажет состояние алкогольного опьянения.

Противоречий представленные в материалы дела документы не имеют, соответствуют требованиям, предъявляемым к форме этих документов, составлены уполномоченными должностными лицами.

Представленные протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование обоснованно признаны мировым судьей допустимыми доказательствами, содержащиеся в них данные не противоречат другим материалам дела.

Протокол составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ. Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

Постановление о назначении ФИО2 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Собранные по делу доказательства подтверждают наличие вины ФИО2 в совершении вменяемого ему правонарушения. Обстоятельства, на которых судья основал свои выводы, приведенные им в судебном постановлении доказательства и их оценка, являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности ФИО2

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне и полно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

В силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, факт отказа выполнить законное требование должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ершовского района от 04 мая 2018 года в отношении ФИО1,<данные изъяты> о назначении наказания в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Ж.Г. Лукьянова