Решение № 2-3204/2017 2-3204/2017~М-2883/2017 М-2883/2017 от 15 октября 2017 г. по делу № 2-3204/2017

Дело №2-3204/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 октября 2017 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

Председательствующего: Елгиной Е.Г.

При секретаре: Давыдовой Ю.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Уральская Металлообрабатывающая Компания» к ООО «Компания «СТЕНСТРОЙ», ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Уральская Металлообрабатывающая Компания» (далее по тексту ООО «УМК») обратилось в суд с иском к ООО «Компания «СТЕНСТРОЙ», ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки <номер обезличен> от 15 июля 2014 года, заключенному между ними и ООО «Компания «СТЕНСТРОЙ». Согласно условиям договора истец принял на себя обязательство передать в собственность ответчика товар в ассортименте, количестве и по ценам, согласованным сторонами в Спецификациях, а также сопроводительных документах (накладных, счетах-фактурах), являющихся неотъемлемым приложением к договору поставки, а ответчик обязался принять товар и своевременно его оплатить.

Во исполнение указанного договора ООО «Уральская Металлообрабатывающая Компания» поставило товар ООО «Компания «СТЕНСТРОЙ», который не был своевременно оплачен ответчиком. За полученный товар, возникла задолженность перед ООО «Уральская Металлообрабатывающая Компания» на сумму 224 924 рубля 77 копеек.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору поставки поручителем выступил ФИО1, который обязался солидарно с ответчиком отвечать перед истцом за неисполнение его обязательств по договору поставки. Задолженность по договору поставки не погашена.

Просит взыскать солидарно с ООО «Компания «СТЕНСТРОЙ», ФИО1 сумму задолженности в размере 224 924 рубля 77 копеек, неустойку по состоянию на 18 августа 2017 года – 46 377 рублей 62 копейки, госпошлину в сумме 5 913 рублей (л.д. 4-7).

Представитель истца ООО «УМК» ФИО2, действующая по доверенности от 28 марта 2017 года (л.д.80-81), в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме.

Ответчики ООО «Компания «СТЕНСТРОЙ», ФИО1 в судебное заседание не явились, извещены о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили. Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив их в совокупности, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Судом установлено, что 15 июля 2014 года между ООО «Уральская Металлообрабатывающая Компания» и ООО «Компания «СТЕНСТРОЙ» был заключен договор поставки <номер обезличен>, в соответствии с которым поставка товара в рамках настоящего договора осуществляется отдельными партиями на основании подписанных сторонами Спецификаций. Товар оплачивается по цене, согласованной сторонами и зафиксированной в Спецификациях, являющихся неотъемлемым приложением к настоящему договору (л.д.10-14).

ООО «Уральская Металлообрабатывающая Компания» является действующим юридическим лицом, зарегистрировано 30 мая 2006 года, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 16 августа 2017 года (л.д.58-71).

ООО «Компания «СТЕНСТРОЙ» является действующим юридическим лицом, зарегистрировано 11 февраля 2011 года, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 16 августа 2017 года (л.д.72-79).

Суду представлены Спецификация <номер обезличен> от 11 января 2017 года к договору поставки <номер обезличен> от 15 июля 2014 года, подписанная ООО «Уральская Металлообрабатывающая Компания» и ООО «Компания «СТЕНСТРОЙ» в лице директора ФИО1 о согласовании цены, условий поставки и оплаты товара (л.д.17).

В соответствии с данной спецификацией сторонами согласован срок оплаты товара с отсрочкой платежа 21 календарный день от даты составления товарной накладной.

Сторонами согласованы условия поставки – силами и средствами Поставщика.

Как видно из товарной накладной <номер обезличен> от 13 января 2017 года ООО «Уральская Металлообрабатывающая Компания» осуществлена поставка ООО «Компания «СТЕНСТРОЙ» на сумму 1 134 924 рубля 72 копейки по сроку оплаты до 03 февраля 2017 года.

Оплата по данной поставке произведена частично на сумму 909 999 рублей 95 копеек в соответствии с платежными поручениями <номер обезличен> от 02 марта 2017 года – 50 000 рублей, <номер обезличен> от 07 марта 2017 года – 50 000 рублей, <номер обезличен> от 09 марта 2017 года – 50 000 рублей, <номер обезличен> от 10 марта 2017 года - 50 000 рублей, <номер обезличен> от 14 марта 2017 года – 100 000 рублей, <номер обезличен> от 15 марта 2017 года – 50 000 рублей, <номер обезличен> от 17 марта 2017 года – 70 000 рублей, <номер обезличен> от 20 марта 2017 года – 50 000 рублей, <номер обезличен> от 22 марта 2017 года – 50 000 рублей, <номер обезличен> от 23 марта 2017 года – 50 000 рублей, <номер обезличен> от 24 марта 2017 года – 50 000 рублей, <номер обезличен> от 06 апреля 2017 года – 50 000 рублей, <номер обезличен> от 10 апреля 2017 года – 50 000 рублей, <номер обезличен> от 11 апреля 2017 года – 30 000 рублей, <номер обезличен> от 13 апреля 2017 года – 30 000 рублей, <номер обезличен> от 26 апреля 2017 года – 50 000 рублей, <номер обезличен> от 03 мая 2017 года -30 000 рублей, <номер обезличен> от 18 мая 2017 года – 30 000 рублей, <номер обезличен> от 07 июля 2017 года – 20 000 рублей.

Иных платежных поручений, подтверждающих оплату по договору поставки <номер обезличен> от 15 июля 2014 года в большем размере, стороной ответчика суду предоставлено не было.

С учетом изложенного, суд считает установленным что сумма задолженности ООО «Компания «СТЕНСТРОЙ» по договору поставки <номер обезличен> от 15 июля 2014 года перед ООО «Уральская Металлообрабатывающая Компания» по состоянию на 18 августа 2017 года составила 224 924 рубля 77 копеек.

25 августа 2014 года в целях обеспечения исполнения обязательств ООО «Компания «СТЕНСТРОЙ» между ООО «Уральская Металлообрабатывающая Компания» и ФИО1 был заключен договор поручительства <номер обезличен>/пор к договору поставки <номер обезличен> от 15 июля 2014 года (л.д.21-24).

Пунктом 1.1. договора поручительства, предусмотрена обязанность поручителя отвечать перед Кредитором за исполнение обязательств ООО «Компания «СТЕНСТРОЙ» по оплате полученной продукции, суммы неустойки, возмещения судебных издержек по взысканию долга и иных убытков по договору поставки <номер обезличен> от 15 июля 2014 года и спецификациям, являющимися неотъемлемой частью вышеуказанного договора поставки, заключенного с Кредитором, в том числе, в случае внесения в договор поставки любых изменений в будущем.

Согласно п.1.2 договора поручительства Поручитель отвечает перед Кредитором в том же объеме, что и Должник, а именно несет вместе с ним солидарную ответственность в объеме основного долга, суммы неустойки в соответствии с условиями договора поставки, возмещения судебных издержек по взысканию долга и иных убытков Кредитора, возмещения судебных издержек по взысканию долга и иных убытков Кредитора.

Согласно п.1.3 договора поручительства, поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, указанного в п.1.1 Договора.

Из п.1.4 договора поручительства следует, что договором установлен предел ответственности Поручителя в размере 2 000 000 руб.

С учетом изложенного, суд считает установленным, что между сторонами по договору поставки возникли обязательства с солидарной ответственностью должников. В этой связи к указанным отношениям должны применяться нормы ст. 322 - 325 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО «Уральская Металлообрабатывающая Компания», являющееся кредитором в данных правоотношениях, вправе требовать исполнение обязательства как от конкретного должника в отдельности, так и от всех должников совместно.

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривается, что ответчик ФИО1 является не только поручителем по договору поставки, заключенному между ООО «Уральская Металлообрабатывающая Компания» и ООО «Компания «СТЕНСТРОЙ», но и директором ООО «Компания «СТЕНСТРОЙ». Договор поставки <номер обезличен> от 15 июля 2014 года и спецификации к нему за <номер обезличен> от 11 января 2017 года были подписаны ФИО1 лично, что подтверждает его непосредственную осведомленность об имевших место поставках товара, его ассортименте, количестве и цене.

В августе 2017 года ООО «Уральская Металлообрабатывающая Компания» в адрес ООО «Компания «СТЕНСТРОЙ», ФИО1 были направлены досудебные претензии о погашении задолженности по договору поставки <номер обезличен> от 15 июля 2014 года, указанная претензия была получена ООО «Компания «СТЕНСТРОЙ» (л.д. 25-29).

Однако, требования претензий не исполнены.

ООО «Уральская Металлообрабатывающая Компания», являющаяся кредитором в данных правоотношениях, просит взыскать с ответчиков сумму задолженности по оплате товара по договору поставки и неустойки солидарно.

По смыслу ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации солидарные должники в материальном правоотношении, становятся соответчиками в процессуальных отношениях и истец обосновано заявил исковые требования к поручителю и должнику по договору поставки и договору поручительства.

В силу п.1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 7.3 Договора поставки в случае нарушения покупателем обязанности по оплате товара в согласованный сторонами срок предусмотрена штрафная неустойка в размере:

- 0,5 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки при просрочке оплаты до 10 дней;

- 1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки при просрочке оплаты от 10 до 20 дней;

- 1,5 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки при просрочке оплаты от 20 дней и более (л.д. 12).

Из расчета задолженности неустойки по договору поставки <номер обезличен> от 15 июля 2014 года, представленной истцом следует, что неустойка составляет по данному договору за период с 03 февраля 2017 года по 18 августа 2017 года составляет 46 377 рублей 72 копейки (л.д.8).

Ответчики представленный истцом расчет неустойки не оспаривали. Расчет проверен судом, он является правильным, иного расчета суду не представлено.

Указанная неустойка за неисполнение обязательств по договору поставки была начислена ответчику в соответствии с условиями Договора поставки, размер неустойки 46 377 рублей 72 копейки соразмерен нарушенному ответчиками обязательству и подлежит взысканию солидарно с ответчиков в пользу ООО «Уральская Металлообрабатывающая Компания» в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска оплачена госпошлина в размере 5 913 рублей (л.д.9). Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, указанная госпошлина также подлежит солидарному взысканию с ответчиков в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Уральская Металлообрабатывающая Компания» к ООО «Компания «СТЕНСТРОЙ», ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО «Компания «СТЕНСТРОЙ», ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Уральская Металлообрабатывающая Компания» денежные средства по договору поставки <номер обезличен> от 15 июля 2014 года по состоянию на 18 августа 2017 года в размере 224 924 рубля 77 копеек, неустойку в размере 46 377 рублей 62 копейки, расходы по оплате госпошлины 5 913 рублей, всего взыскать - 277 215 рублей 39 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий: