Решение № 2-425/2017 2-425/2017(2-6937/2016;)~М-7199/2016 2-6937/2016 М-7199/2016 от 14 февраля 2017 г. по делу № 2-425/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 февраля 2017 года г.Раменское

Раменский городской суд, Московской области в составе

Председательствующего судьи Щербакова Л.В.

при секретаре судебного заседания Приговоровой Е.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-425/17 по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском в котором указал, что <дата>г. на автодороге <адрес> произошло ДТП с участием автомашины Мазда 6, гос.рег.знак <номер> принадлежащей ему и автомашины ВАЗ-21043, гос.рег.знак <номер> под управлением ФИО1 Виновником ДТП явился водитель ФИО1, Автогражданская ответственность которого на дату ДТП застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по договору ОСАГО. Истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" за выплатой страхового возмещения. Ответчик, признав ДТП страховым случаем, выплатил страховое возмещение в размере 62 600руб. Не согласившись с размером страховой выплаты, истец провел независимую оценку, согласно которой рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 140030руб. Истец с целью добровольного урегулирования возникших разногласий обратился <дата>. к ответчику с претензией о возмещении ему недоплаченного страхового возмещения. Ответчик выплатил ему 6.06.2016г. 9400руб. В этой связи истец просит взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" невыплаченную часть страхового возмещения в сумме (140300 – 62600 – 9400) 68030руб., неустойку в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» за период с <дата>. по <дата>. в сумме 314298руб.60коп., проценты за пользование чужими денежными средствам и в сумме за тот же период в сумме 2718руб.23коп., в соответствии со ст.317.1 ГК РФ просит взыскать проценты по денежному обязательству в сумме 2984руб.21коп., компенсацию морального вреда в сумме 10000руб., расходы по производству экспертизы в сумме 4 000руб., штраф.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика ПАО СК «Рогосстрах» иск не признал, пояснил, что расчет представленный истцом не верен. Свои обязательства ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО перед ответчиком выполнила в полном объеме, в связи с чем не имеется оснований для взыскания неустойки, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа не имеется.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

На основании ч. 4 ст. 931 ГПК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Возникшие правоотношения регулируются Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Судом установлено, что <дата>г. на автодороге <адрес> произошло ДТП с участием автомашины Мазда 6, гос.рег.знак <номер> принадлежащей ему и автомашины ВАЗ-21043, гос.рег.знак <номер> под управлением ФИО1 Виновником ДТП явился водитель ФИО1, Автогражданская ответственность которого на дату ДТП застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по договору ОСАГО, что усматривается из справки о ДТП./л.д.12/

Истец <дата>г. обратился с заявлением к ответчику о выплате страхового возмещения./л.д.5/ 9.12.2016г. ответчиком было выплачено страховое возмещение в сумме 62600руб.

С указанным размером страхового возмещения истец не согласился, обратился к независимому эксперту за оценкой стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключению ООО «Фальконэ Центр» рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила 140030руб./л.д.13-34/

Истец с целью добровольного урегулирования возникших разногласий обратился <дата>. к ответчику с претензией о возмещении ему недоплаченного страхового возмещения. Ответчик выплатил ему <дата>. 9400руб., что в общей сложности составило 72000руб.

Согласно экспертного заключения представленного ответчиком, составленного АО «Технэкспро» стоимость ремонта с учетом износа составила 72000руб./л.д.95-109/

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 г., определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П.

Согласно преамбуле к указанному положению Единая методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с пунктом 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что, в соответствии с пунктом 3.5 Методики, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности (абзац второй пункта 32 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

С целью проверки соответствия расчетов ущерба проведенных сторонами, судом по делу была назначена автотехническая экспертиза, согласно выводов которой стоимость ремонта с учетом износа деталей составила 72600руб./л.д.117-123/ Оснований сомневаться в заключении эксперта у суда не имеется.

С учетом изложенного суд приходит выводу о том, что страховщика нельзя признать нарушившим обязательства по договору ОСАГО в части определения размера ущерба, т.к. разница в стоимости восстановительного ремонта транспортного средства между представленными заключением ответчика и судебной экспертизы составляет менее 10 процентов нормативно установленного предела статистической достоверности.

В связи с тем, что ответчиком страховое возмещение истцу было выплачено в полном объеме, оснований для взыскания требуемой истцом суммы в размере 68030руб. не имеется и как следствие этого не имеется оснований для взыскания 4000руб. израсходованных истцом на оценку ущерба, т.к. данная оценка не нашла своего подтверждения в судебном заседании.

По причине полной выплаты страхового возмещения не имеется оснований для взыскания штрафа.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ответчик был обязан в течение 20 календарных дней со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов произвести страховую выплату потерпевшему.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 29.01.2015 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Истец обратился с заявлением к ответчику <дата> следовательно оплату у страхового возмещения ответчик должен был произвести до <дата>г. Однако 9400руб. были выплачены истцу только <дата>. Просрочка составила 69 дней, следовательно размер неустойки составляет 9400 Х 1% Х 69 дней = 6486руб. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика

Руководствуясь ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", установив права истца как потребителя, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 500 рублей, исходя из принципа разумности и справедливости, что соответствует требованиям ст. 1101 ГК РФ.

Ст.317.1 ГК РФ не предусматривает уплату процентов за нарушение обязательств, а лишь устанавливает размер процентов на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты. В связи с чем требования о взыскании с ответчика процентов в сумме 2984руб.21коп подлежат отклонению.

В соответствии со ст.395 п.1 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого п. 1 ст. 394 ГК РФ, то положения п. 1 ст. 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ (п. 4 ст. 395 ГК РФ).

В связи с тем, что Законом об ОСАГО предусмотрено начисление неустойки, требования истца о взыскании процентов по ст.395 п.1 ГК РФ удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу ч. 3 ст. 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 37 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" N 73-ФЗ от 31 мая 2001 г. эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Расходы по производству экспертизы, назначенной в ходе судебного разбирательства составили 20000руб./л.д.116/ Производство экспертизы сторонами не оплачивалось. Суд полагает, что поскольку выводы судебной экспертизы явились основанием для отказа истцу в иске в части размера ущерба, а подтвердили доводы ответчика, данные расходы подлежат взысканию в пользу эксперта с истца.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Рогосстрах» в пользу ФИО2 неустойку за нарушение сроков оплаты страхового возмещения за период с <дата>г. по <дата>г. в сумме 6486руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 00руб.

В удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в его польщу страхового возмещения в сумме 68030руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 718руб.23коп., процентов по денежному обязательству 2984руб.21коп., штрафа, расходов по оплате экспертизы – отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Группа компаний «Эксперт» 20000руб в счет расходов производства судебной экспертизы.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 700руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд в течении месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Председательствующий судья:

Мотивированное решение изготовлено 20 февраля 2017 года